Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2017 ~ М-1272/2017 от 03.10.2017

Дело №2-1266/2017 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Качалова Василия Максимовича,

представителя истца-адвоката Макуниной Веры Ивановны,

действующей на основании ордера № от 17.10.2017 г.,

представителя ответчика ООО «СтройКарьер» Константиновой

Ксении Владимировны, действующей на основании доверенности

16 октября 2017 года,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Гуськовой Ирины Степановны,

Действующей на основании доверенности от 29декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Качалова Василия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец- Качалов В.М. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее ООО «СтройКарьер») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 31 июля 2017 г. в 11 часов на 4 км. автодороги с.Новая Муравьевка-д. Русское Баймаково Рузаевского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. В ходе движения по автодороге автомобиль попал колесом в выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192721 руб.17 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25469 руб. 16 коп. Обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Рузаевском муниципальном районе на период с 2016 г. по 2018 г., включая автомобильную дорогу сообщением с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково-с.Хованщина, приняты ООО «СтройКарьер» на основании государственного контракта №, заключенного 14.12.2015 г. с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия». Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2017 г., на 4 км автодороги с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково Рузаевского муниципального района выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части дороги глубиной 15 см, длинной 1,5 м, шириной 2,2 м. Таким образом, причинение ущерба в результате повреждения автомобиля произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействием последнего, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильных дорог. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 192721 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 25469 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 6018 рублей.

В судебном заседании истец-Качалов В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что просит также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца-адвокат Макунина В.И. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКарьер»-Константинова К.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений принадлежащему Качалову В.М. автомобилю в результате его наезда на выбоину. Считает, что при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт не в полной мере исследовал поставленные перед ним вопросы, так как ответы на них даны без осмотра поврежденного автомобиля, несмотря на указание об этом в определении суда о назначении экспертизы. В связи с чем считает, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Кроме того, считает расходы истца на представителя завышенными. Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»- Гуськова И.С. пояснила, что иск является необоснованным, так как истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Автомобиль марки « государственный регистрационный знак № с 15.02.2017 г. находится в собственности Качалова Василия Максимовича, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 июля 2017 г. около 11 час. на 5 км. (начало километра) автодороги с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково Рузаевского муниципального района, водитель Кижаев Ф.И., управляя принадлежащим на праве собственности Качалову В.М. автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне длиной 1,5 м, шириной 2,2 м, глубиной 15 см, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в действиях водителя Кижаева Ф.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Данный факт подтверждается копией справки о ДТП от 31.07.2017 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 г., схемами расположения дорожной разметки и знаков на 4,5 км автодороги с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково-с.Хованщина в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 июля 2017 г., 2 фотографиями указанной выбоины, произведенными 31.07.2017 г. на месте ДТП, показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, свидетель Ромашкин А.Н. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району. Когда он прибыл на место ДТП, увидел, что с левой стороны дороги по направлению движения со стороны г.Рузаевка в сторону д.Баймаково в овраге лежал автомобиль вверх колесами. На обочине с левой стороны дороги были видны следы заноса, по ним было видно, что автомобиль справа налево юзом понесло в овраг. На дороге была выбоина, был дождь, и она была залита водой. На дороге никаких предупреждающих знаков о наличии выбоины и заграждений не было. Водитель наехал на выбоину правым передним колесом. Машина была не сильно деформирована, значит, он ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Водитель ехал по своей полосе, ширина дороги в три метра позволяла ему ехать, не выезжая на встречную полосу. Исходя из схемы расположения дорожной разметки и знаков на 4,5 км автодороги с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково-с.Хованщина, ДТП фактически произошло в начале 5 км указанной дороги, примерно 5 м. после поворота на свиноферму.

Свидетель Кижаев Ф.И. пояснил, что 31.07.2017 г. он управлял автомобилем марки Лада Калина государственный регистрационный знак 755 со скоростью примерно 70-75 км/ч. Ехал из с.Муравьевка в сторону д.Баймаково, шел дождь. Примерно около 11 часов после поворота на свиноферму произошло ДТП. Он толком не понял, что произошло, автомобиль неожиданно понесло влево, и он опрокинулся в овраг. Он ехал по правой полосе дороги, там была вода. Ямы на дороге он не видел, она была залита водой, яму он не объезжал. Знаков, ограждений, предупреждающих о наличии ямы, не было.

Свидетель Кижаев А.И. пояснил, что 31.07.2017 г. он был понятым по данному ДТП. В тот день он ехал со стороны с.Болдово в сторону Хованщины, до обеда. Увидел в овраге машину вверх колесами с левой стороны дороги по направлению движения в сторону Баймаково. Со слов водителя, последний даже не понял, что наехал на яму. Ямы на дороге не было видно, шел дождь, яма была залита водой. О яме ему сказал водитель. Ограждений и знаков, предупреждающих о наличии на дороге ямы, не было.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, на двух фотоснимках, произведенных 31.07.2017 г. на месте ДТП, сфотографирована выбоина на дороге, полностью заполненная водой, расположенная на правой полосе движения по ходу движения автомобиля-участника ДТП. Какие-либо знаки, ограждения, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствуют.

Из сообщения Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 01.11.2017 г. следует, что по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к Рузаевскому району Республики Мордовия, 31 июля 2017 г. зафиксирован слабый ливневый дождь с 08 час.35 мин. До 09 час. 10 мин.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России №, № от 21 декабря 2017 г., имеющиеся у автомобиля механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017 г., могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. В рассматриваемом случае, каких-либо следов перемещения автомобиля , как до наезда его на выбоину, так и после, на схеме не зафиксировано, в связи с чем определить экспертным путем положение автомобиля на проезжей части относительно ее ширины и горизонтальной разметки 1.1, в момент наезда автомобиля на выбоину, не представляется возможным. В данном случае водитель автомобиля Кижаев Ф.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действий требованиям данного пункта Правил должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, в том числе и настоящего заключения. Поскольку в определении о назначении экспертизы не задано, каким расстоянием располагал водитель автомобиля Кижаев Ф.И. для предотвращения наезда на выбоину, с момента, когда он мог вообще ее обнаружить, ответить на данный вопрос, не представляется возможным.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку суждения эксперта логичны и последовательны, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт в нарушение требований определения суда о назначении автотехнической экспертизы дал ответы на поставленные перед ним вопросы без осмотра автомобиля, является несостоятельным, поскольку в определении суда от 24.11.2017 г. указано, что на Качалова В.М. возложена обязанность по требованию экспертов предоставить автомобиль для осмотра. Между тем, суд считает, что эксперт в рамках производства экспертизы сам определяет, имеется ли необходимость осмотра транспортного средства для ответа на поставленные перед ним вопросы. В данном случае эксперт провел исследование и сделал мотивированные выводы на основании предоставленных ему материалов дела. При этом из экспертного заключения следует, что эксперт не смог ответить на некоторые из поставленных перед ним вопросов не потому, что не произвел осмотр автомобиля, а из-за недостаточности исходных данных об обстоятельствах ДТП, в частности из-за отсутствия следов перемещения автомобиля на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также не имеется оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии государственного контракта № 119 от 14 декабря 2015 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (далее контракт) следует, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило контракт с ООО «СтройКарьер» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Рузаевском, Октябрьском муниципальных районах Республики Мордовия, обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным автомобильным дорогам, согласно перечню–Приложению № 1 и приложению № 1/1 к контракту.

Согласно копии приложения № 1 к указанному контракту, в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, включена в том числе автомобильная дорога с.Новая Муравьевка-д.Русское Баймаково-с.Хованщина.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При оформлении материала по факту указанного ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» 27 марта 2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на 32 км+ 500 м автодороги Саранск-Кочкурово, граница с Пензенской областью, Кочкуровского муниципального района РМ, выявлены следующие недостатки в содержании дороги : выбоина размером 2,45м на 1 м, глубиной 16 см.

Между тем, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине- 5 см.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло данное ДТП, указанные в контракте, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответчик не выполнил, суд приходит к убеждению, что именно ООО «СтройКарьер» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2017 г., так как вины водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, в ДТП не установлено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что водитель автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, а опасность в виде выбоины он не мог своевременно обнаружить, так как ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, сама выбоина была не видна из-за залива ее осадками в виде дождя.

Согласно копии экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № от 31 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2017 г. составляет 192 721руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25469 руб. 16 коп.

Суд считает выводы данного заключения объективными, так оценка произведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией, стажем работы, незаинтересованным в исходе данного дела.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта автомобиля, указанный в заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки государственный регистрационный знак № в результате ДТП 31 июля 2017 г., доказательств иного не имеется, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 192 721 руб. 17 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25469 руб. 16 коп., так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля 10000 рублей, что подтверждается копией договора оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 31 августа 2017 г., копией чека-ордера от 31.08.2017 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, так как они являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате части судебной автотехнической экспертизы по вопросу 1 в сумме 6104 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 08.12.2017 г.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 5382 рубля (192721 руб. 17 коп.+25469 руб. 16 коп.- 200000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21.08.2017 г., 16.10.2017 г., квитанцией № 30 от 21.08.2017 г., квитанцией № 39 от 16.10.2017 г.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении 2 бесед и 3 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

22.12.2017 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением от 21.12.2017 г. о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. по настоящему делу в сумме 5985 рублей по вопросам 2-4.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы по вопросам 2-4 на ответчика.

Согласно расходному кассовому ордеру 1742 от 21.12.2017 г., чеку-ордеру от 21.12.2017 г. данная сумма перечислена ответчиком на счет ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 5985 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192721 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25469 ░░░.16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6104 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5382 ░░░░░, ░ ░░░░░ 247676 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.