Решение по делу № 12-72/2021 (12-866/2020;) от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года                                                                г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Прийменко Екатерины Валерьевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                       г. Туле, которым Прийменко Екатерина Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Прийменко Е.В.    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Прийменко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Прийменко Е.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Прийменко Е.В. в Привокзальный районный суд г. Тулы подана жалоба.

На основании определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

В жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что    обжалуемое ею постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу следующего. Полагает, что привлечение ее к административной ответственности является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 50 мин. она, действительно, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> двигалась прямо по автодороге имеющей две полосы движения по адресу:                    <адрес>, по правой полосе движения, за 10 метров до возможности разворота напротив <адрес> Она включила левый указатель поворота и заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для того, чтобы совершить маневр- разворот. Не закончив указанный маневр, в управляемый ею автомобиль (в левую заднюю часть) въехал автомобиль <данные изъяты> который не имел преимущества в движении,    так    как она    заблаговременно    включила    указатели    поворота и    заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Таким образом, считает что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Обжалуемым постановлением констатировано, что причиной ДТП явилось нарушение ею требований пункта 8.5 ПДД РФ. Полагает, что она не должна и не могла занять крайнее положение, так как автодорога имеет всего две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенных разметкой. Доказательства того, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелось преимущественное право движения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Впоследствии Прийменко Е.В. были представлены дополнения к указанной выше жалобе, в которых указано, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не в полном объеме было проведено административное расследование. Кроме того, указано, что исходя из дислокации дорожных знаков, на месте ДТП имеется дорога, на которой по одной полосе движения в каждом направлении. Также, имеется уширение проезжей части ввиду расположения на месте ДТП остановки для общественного транспорта. Какой - либо разметки, разделяющей полосы для движения, а также разделяющей расширяющий «карман» для общественного транспорта, не имеется. Таким образом, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не в полной мере были проанализированы обстоятельства ДТП и дорожная ситуация, в связи с чем был сделан неверный вывод о том, что она не заняла заблаговременно крайнее левое положение при совершении маневра - разворот. Кроме того, из фотоматериалов с места ДТП, усматривается, что водитель Кретов С.И. двигался не в крайней левой полосе движения, как он указывает в своих объяснениях, но и как видно на фотоматериалах, за сплошной линией разметки, разделяющей встречный поток движения. Сотрудниками полиции на схеме неправильно обозначены следы торможения автомобиля <данные изъяты>

Прийменко Е.В. и ее защитник Ахмедов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. При этом указали, что обстоятельства ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают. Вместе с тем, считают, что инспектором ДПС неверно были квалифицированы действия Прийменко Е.В., а именно: вменение ей нарушения п.8.5 ПДД. Полагали, что Прийменко Е.В. были нарушены положения п.8.7 ПДД поскольку при совершении маневра она увеличила радиус разворота, так как совершить указанный маневр иным образом на данном участке дороги не представлялось возможным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кретов С.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании указал, что считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он двигался на автомобиле Nissan <данные изъяты> по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Его автомобиль располагался в крайней левой полосе. В районе <адрес> Б по ул.<адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в правом ряду, внезапно изменил направление движения и стал разворачиваться в обратную сторону, выехав на его полосу движения. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Крылов А.В. пояснил, что    ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в группе по оформлению материалов ДТП по адресу: <адрес>. Ему на оформление поступил материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, по адресу: <адрес> с участием водителей Прийменко Е.В. и Кретова С.И. Изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, а также проанализировав объяснения участников ДТП, им было установлено, что в действиях водителя Прийменко Е.В. усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: при совершении разворота не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В связи с чем, им было вынесено постановление в отношении водителя Прийменко Е.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Прийменко Е.В. и ее защитника Ахмедова А.Р., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Крылова А.В., показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>,                               ул. <адрес>Б, водитель Прийменко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кретова С.И.

Действия Прийменко Е.В. по факту нарушения ею п.8.5 ПДД квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением предусмотренных законом случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, указанные Правила, в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что названные требования ПДД Прийменко Е.В. не выполнены, что повлекло совершение ею административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Прийменко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому Прийменко Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части,      ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2020, подписанной водителями Прийменко Е.В. и Кретовым С.И. из содержания, которой следует, что от указанных водителей каких – либо замечаний относительно порядка ее составления и отраженных в ней сведений не поступило;

-сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями Прийменко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее объяснениям, данным в судебном заседании;

-письменными объяснениями Кретова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его объяснениям, данным в судебном заседании.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Прийменко Е.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 (ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу, и в                     09 часов 50 минут осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего по адресу:                     <адрес>, ул. <адрес> в результате которого водитель Прийменко Е.В., управляя автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кретова С.И. Им (ФИО6) в точном соответствии с установленными на месте ДТП фактическими обстоятельствами была составлена пояснительная записка (черновая схема места ДТП), в которой им также были зафиксированы следы юза при развороте автомобиля. Участники ДТП были ознакомлены с указанной схемой, замечаний от указанных участников не поступало. На указанной схеме, им также была отражена прерывистая линия дорожной разметки, имеющаяся на проезжей части. Осыпь на схеме он не отразил, так как не мог идентифицировать, что имеющиеся на проезжей части обломки принадлежат именно транспортным средствам, которые являлись участниками оформляемого им ДТП. Уширение проезжей части на схеме им не указывалось ввиду невозможности квалификации данного участка дороги, поскольку остановка общественного транспорта располагалась не на уширении, а дальше. На участке дороги, на котором произошло ДТП, исходя из ширины проезжей части (полосы для движения), предусмотрено движение в одном направлении двух транспортных средств, в том числе легковых. Все замеры им производились сертифицированным средством измерения, прошедшим надлежащим образом поверку.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 (друг Прийменко Е.В., находившийся в ее автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП), который пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя Прийменко Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Указал, что ДТП произошло в тот момент, когда Прийменко Е.В. осуществляла маневр – разворот. При этом при осуществлении указанного маневра Прийменко Е.В. увеличила радиус разворота.

Однако судья не может принять во внимание показания свидетеля Борисова С.Ю. в качестве достоверных, поскольку они основаны на субъективном восприятии рассматриваемых обстоятельств ДТП. Кроме того, данные показания достоверно не свидетельствуют, что имелись объективные основания для необходимости отступления Прийменко Е.В. от    выполнения требований п.8.5 ПДД.

    Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о нарушении Прийменко Е.В. п.8.5 ПДД основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, иные письменные доказательства по делу, пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 показания свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле правомерно вменено Прийменко Е.В. нарушение п. 8.5 ПДД.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, позволяющих Прийменко Е.В. в сложившейся дорожной обстановке отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, исходя из собранных по делу доказательств, не усматривается. Не установлены такие обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

    При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прийменко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Прийменко Е.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям ПДД.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прийменко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Прийменко Е.В. и ее защитника о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП сотрудниками ДПС была составлена неверно, судья находит не состоятельным и не являющимся основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку Прийменко Е.В. собственноручно расписалась в указанной схеме, указав, что со схемой она согласна.

Довод заявителя жалобы о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

    При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства <данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Прийменко Е.В.

    Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

    Исследованные в судебном заседании фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, представленные заявителем, не опровергают правильности сделанных инспектором    ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле выводов по существу.

    Ссылка заявителя жалобы и ее защитника на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, отраженном в обжалуемом постановлении, и их суждение о том, что указанный участок дороги имеет полосу движения для одного автомобиля, не является обоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Таким образом, оспариваемое Прийменко Е.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания Прийменко Е.В. инспектор в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ей справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прийменко Е.В. на вышеуказанное постановление соответствует указанным требованиям.

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по    г. Туле, которым Прийменко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,    не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Прийменко Екатерина Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а жалобу Прийменко Екатерина Валерьевна – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья