Решение по делу № 2-793/2018 ~ М-528/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 апреля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании отказа в трудоустройстве незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что с целью трудоустройства он неоднократно обращался в АО «<данные изъяты>», предварительно получив информацию из ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения об имеющейся вакансии водителя автопогрузчика, а также из местной газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с просьбой трудоустроиться в цех внутризаводских перевозок на должность водителя автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в трудоустройстве, мотивированный отсутствием вакансии на указанную должность.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вышла в тираж газета «<данные изъяты>» с объявлением АО «<данные изъяты>» о свободных вакансиях, в том числе, вакансии водителя автопогрузчика.

В связи с изложенным, истец считает отказ в трудоустройстве незаконным, просит суд признать отказ в трудоустройстве в цех внутризаводских перевозок на должность водителя автопогрузчика незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным мотивам.

Представитель ответчика ФИО5 считала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменное возражение относительно заявленного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняется труд людей (пункт 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37 Конституции).

Согласно пункту 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (пункт 3 статьи 55).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Как следует из абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель в силу абзаца 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При буквальном толковании такой договор подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о приеме на работу на должность «водитель автопогрузчика», ссылаясь на объявление в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также на сведения о вакантной должности их центра занятости населения.

Согласно ответу директора по персоналу и административным вопросам АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 сообщено, что вакансия «водитель автопогрузчика» в АО «<данные изъяты>» отсутствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение обязанностей по доказыванию доводов либо возражений по настоящему делу, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, лежит на самих сторонах, заявивших доводы либо выдвинувших против этих доводов возражения.

Истец в настоящем деле, ссылаясь на факт незаконного отказа в трудоустройстве, никаких объективных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, этому в судебном заседании не представил. Все доводы иска ничем бесспорно не подтверждены. В деле нет сведений, подтверждающих факт несоответствия отказа в приеме на работу со стороны ответчика действующего законодательству и нарушения либо ущемления охраняемых законом трудовых прав и интересов истца.

Представитель же ответчика по делу дал логичные объяснения, которые не противоречат установленным обстоятельствам и полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из материалов следует, что ответчиком АО «<данные изъяты>» в ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения направлена информация о наличии или отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данной информации, на указанную дату в организации имеется 1 вакантная должность «водитель погрузчика» («тракторист-машинист»).

АО «<данные изъяты>» в ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения направлена информация о наличии или отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данной информации, на указанную дату в организации имеется 1 вакантная должность «водитель погрузчика» («тракторист-машинист»).

АО «<данные изъяты>» в ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения направлена информация о наличии или отсутствии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно данной информации, на указанную дату в организации имеется 1 вакантная должность «водитель погрузчика» («тракторист-машинист»).

В каждом случае в данных информациях заявлены дополнительные требования к соискателю приведенной вакантной должности как наличие удостоверения водителя погрузчика и тракториста-машиниста.

Согласно штатному расписанию АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в штате организации предусмотрены должности как «водитель погрузчика».

По итогам исследования материалов дела, проверки и оценки доказательств, поведения участников разбирательства, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ в приеме на работу, который ответчиком по сути обусловлен обстоятельствами, связанными с деловыми качествами истца, нельзя признать незаконным как не соответствующим нормам трудового законодательства.

В данном случае работодатель лишь воспользовался своим законным правом самостоятельного принятия решения о трудоустройстве соискателя ФИО1

При этом каких-либо доказательств и сведений о дискриминационном характере такого отказа, предусмотренном статьей 64 Трудового коде5кса Российской Федерации, в материалы дела участниками разбирательства не представлено, не добыто и судом. Работодатель в течение семи дней, как того требует закон, письменно сообщил истцу сообщил причину отказа в принятии на работу.

Факты наличия у ФИО1 удостоверения водителя погрузчика 3-го разряда, свидетельства по специальности «водитель погрузчика», удостоверения водителя-погрузчика, удостоверения тракториста-машиниста (л.д. №), сведения о выполнении им ранее трудовых обязанностей в других учреждениях в качестве водителя погрузчика и водителя электропогрузчика (л.д. №) сам по себе не могут служить достаточным основанием для признания отказа в трудоустройстве незаконным, поскольку, как суд указал выше, по делу не добыто объективных доказательств дискриминационного характера такого отказа.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика в возражении, в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 к заявлению о трудоустройстве не приложил ни единого документа, подтверждающих право осуществлять требуемую работу, сведения о возможности по состоянию здоровья выполнять данную работу.

Суд также считает необходимым отметить в решении, что ссылка ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве ФИО1, подавшего заявление о трудоустройстве водителем автопогрузчика, ввиду отсутствия такой должности сделана некорректно, поскольку прямое разграничение названий должностей как «водитель погрузчика» и «водитель автопогрузчика» каким-либо нормативными актами не предусмотрено.

Из положений "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18, не следует, что между названными понятиями имеются какие-либо признаками, по которым возможно объективных разграничить как разные профессии.

В частности, из Приложения № (пункт 5) к указанным Межотраслевым правилам (Список производств, профессий, работ с вредными и тяжелыми условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет), следует, что к общим профессиям относятся, помимо прочего, машинист автопогрузчика, подъемника (вышки), крана, штабелера, экскаватора. Отдельного указания в данных Межотраслевых правилах на профессию «водитель погрузчика» не имеется.

Однако суд, установив, что отказ в трудоустройстве был обусловлен по мотивам, связанным с деловыми качествами истца, не считает данное формальное обстоятельство достаточным основанием для признания такого отказа незаконным, ввиду того, что данный отказ по существу принят уполномоченным лицом, наделённым правом самостоятельного принятия решений относительно подборки кадров, и нормам трудового законодательства не противоречит, а доказательств отказа в приеме на работу по каким-либо дискриминационным признакам суду не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований как бездоказательные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании отказа в трудоустройстве незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов