Решение по делу № 2-1035/2013 от 26.03.2013

Дело №2- 1035/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием: представителя истца – Астафьева С.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Канюкова Р.Л. к Новикова А.В., ООО «Уралтехника+», ОАО «АКБ «Росбанк», Матасову Е.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Канюков Р.Л. обратился в суд с иском к Новикову А.В., ООО «Уралтехника+», ОАО «АКБ «Росбанк», Матасову Е.В., просит освободить от ареста автомобиль марки ... от ареста и отменить следующие запреты на совершение регистрационных действий:

установленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Байбородовой А.В. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ООО «Уралтехника+»;

установленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным СБ. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя Матасова Е.В.;

установленный судебным приставом - исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Исхаковой Д.Р. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк».

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между 17.03.2009 Канюковым Р.Л. и Новиковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Канюков стал собственником автомобиля ... и оплатил при этом продавцу - Новикову А.В. стоимость автомобиля в размере ... рублей. В марте с 2013 года Канюков обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для снятия автомобиля с регистрационного учета. Сотрудниками ГИБДД ему было сообщено, что снять автомобиль с учета невозможно, поскольку установлен запрет на проведение регистрационных действий. При этом ему были переданы копии постановлений судебных приставов, из которых стало известно о следующих произведенных ограничениях, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями:

запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом –исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Байбородовой А.В. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя - ООО «Уралтехника+»; запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом -Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя - Матасова Е.В.; запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом - исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Исхаковой Д.Р. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, в настоящее время Канюков Р.Л. не имеет возможности распорядиться своей собственностью. Доказательством того, что автомобиль был передан истцу в момент заключения договора купли-продажи и поступил в его фактическое владение, служит нахождение у истца паспорта ТС, комплекта ключей от автомобиля, доверенности на право распоряжения автомобилем, в том числе отчуждение, удостоверенной нотариусом. Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Новикова, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его владении, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана. Таким образом, автомобиль, принадлежащий Канюкову на праве собственности необходимо освободить от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, предъявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что продал автомобиль истцу 17.03.2009, т.е. до наложения ареста.

Ответчики ООО «Уралтехника+», ОАО «АКБ «Росбанк» Матасов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

.

Третьи лица -судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми Байбородова А.В., Исхакова Д.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Кокорин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

     Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ:

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст.14 «Об исполнительном производстве":

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве":

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве":

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля (л.д.6) последний заключен 17.03.2009 между Новиковым А.В. – продавец и Канюковым Р.Л. – покупатель.

Согласно п.1-4 данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль .... Автомобиль продан покупателю за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами. В договоре имеется запись о получении Новиковым А.В. ... рублей, о чем свидетельствует его подпись.

    Из материалов дела следует, что на спорное транспортное средство был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Байбородовой А.В. по исполнительному производству №..., возбужденному 30.03.2010 в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя ООО «Уралтехника+» объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключения из госреестра и т.д.) в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.02.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным СБ. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя Матасова Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.02.2013 судебным приставом - исполнителем отдела СП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Исхаковой Д.Р. по исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Новикова А.В. в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности на спорное транспортное средство согласно положениям ГК РФ возникло у истца, по мнению суда, с момента заключения им договора купли-продажи от 17.03.200 и передачи спорного транспортного средства. Законом не установлено, что сделки совершенные в отношении транспортного средства (движимого имущества) подлежат обязательной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в регистрирующем органе. Поэтом само по себе отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя истца не лишает истца права собственности на данный автомобиль. Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, ст.1, 15 ФЗ «О безопасности дородного движения» регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, является механизмом доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

То обстоятельство, что истец после приобретения транспортного средства пользовался данным имуществом как собственным подтверждается постановлениями о привлечении истца к административной ответственности в результате управления спорным автомобилем от 15.06.2011, 20.12.2011, 12.01.2012, 25.06.2012, полисами ОСАГО от 17.03.2010, 17.03.2011, 17.03.2012, квитанциями об оплате истцом страховых премий, договором на охрану спорного транспортного средства от 01.05.2012 заключенного истцом с ООО «ОП «...».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что поскольку истец после заключения договора купли – произвел оплату за приобретенный автомобиль, получил от продавца имущество, использует его в личных целях, следовательно, приобрел право собственности на спорный автомобиль и не должен нести ответственность в виде лишения данного права собственности, поскольку на момент объявления запрета по постановлениям судебных приставов-исполнителей спорное транспортное средство на праве собственности ответчику Новикову А.В. не принадлежало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца – освободить от ареста транспортное средство - автомобиль ...

В части требований об отмене постановлений судебных приставов исполнителей от 07.12.2010, 14.02.2013, 25.02.2013 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует отказать, данные постановления истцом не обжаловались, решение суда об освобождении от ареста спорное транспортное средство является основанием для отмены указанных постановлений судебным –приставом исполнителем, вынесшим постановление.

Руководствуясь ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Иск Канюкова Р.Л. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль ...

    Канюкову Р.Л. в удовлетворении требований об отмене постановлений судебных приставов исполнителей от 07.12.2010 г., 14.02.2013г., 25.02.2013 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий :