Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22122/2016 от 28.07.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-22122/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Железняк А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Ю.Г., Червонная Н.Г. обратились в суд с иском к Смирнову А.Г., Литвиненко Н.Г. о признании права собственности на долю, выплате ее собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности,

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Г., Червонной Н.Г. к Смирнову А.Г., Литвиненко Н.Г.

В апелляционной жалобе представитель истцов Смирнова Ю.Г. и Червонной Н.Г. по доверенности Железняк А.В. просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на то, что доля собственников незначительна, не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку Смирнов А.Г. и Литвиненко Н.Г. живут и зарегистрированы по другим адресам, имеют на праве собственности дом, квартиру, спорной квартирой не пользуются.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Войшева В.С., поддержавшего доводы жалобы, Смирнова Ю.Г., Литвиненко Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Смирнов Юрий Григорьевич является собственником 5/12 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <...> Червонная Наталия Григорьевна является собственником 5/12 долей в этой квартире. Смирнов Юрий Григорьевич является собственником 1/12 доли в спорной квартире. Литвиненко Надежда Григорьевна является собственником 1/12 доли в квартире

Истцы ссылаются на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Соистцы и Соответчики соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом не достигли.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная правовая норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре; заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи с/у № 240 ПВО г. Краснодара Хамовой И.Е. от 16 ноября 2012года иск Червонной Н.Г. к Литвиненко Н.Г., Смирнову А.Г., Смирнову Ю.Г. об определении порядка квартирой удовлетворен. Определена в пользование Червонной Н.Г. жилая комната №7-9,4кв.м и совместно соразмерно долям в праве собственности жилая комната №6-10,5кв.м с Литвиненко Н.Г. квартирой. Определено в пользование Литвиненко Н.Г. совместно с Червонной Н.Г. соразмерно долям в праве собственности жилая комната№6-10,5 кв.м. Смирнову А.Г. и Смирнову Ю.Г. определено в совместное пользование соразмерно долям жилая комната №4 -20,6 кв.м. В общее пользование сособственникам определены служебные помещения- кухня, коридор, ванная, подсобное помещение. Встречное исковое заявление Смирнова А.Г. к Червонной Н.Г., Литвиненко Н.Г., Смирнову Ю.Г. об устранении препятствий удовлетворено.

Из положений абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

По смыслу закона возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного

интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Железняк А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: