Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22414/2018 от 25.05.2018

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-22414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотовой Людмилы Анатольевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Легинькая М.Ю. обратилась в суд с иском к Колотовой Л.А. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Колотовой Л.А. сумму долга в размере 756250 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 299101 рубль 91 копейка, проценты на сумму долга в размере 78261 рубль 38 копеек.

Ответчик Колотова Л.А. исковые требования не признана, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> иск Легинькой М.Ю. к Колотовой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворен в части.

Суд взыскал с Колотовой Л.А. в пользу Легинькой М.Ю. сумму долга по решению мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> в размере 756250 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 299101 рубль 91 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Также суд взыскал с Колотовой Л.А. государственную пошлину в размере 13481 рубль 75 копеек.

В апелляционной жалобе Колотова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Легинькая М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Легинькая М.Ю. и ее представитель по доверенности Мельникова Е.В., просившие решение суда оставить без изменения, а также ответчик Колотова Л.А., просившая решение суда отменить по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решению мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> по делу по иску Колотовой Л.А. к Легинькому Ю.Н. о реальном разделе долевого имущества – земельного участка, Колотовой Л.А. и Легинькому Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежал земельный участок, площадью 605 кв.метров, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке находилась саманная хата, которые собственники снесли и по обоюдному заявлению в 1999 году получили разрешение на строительство нового жилого дома и хозпостроек.

Колотова Л.А. и Легинький Ю.Н. на указанный период времени являлись предпринимателями, строительством фактически занималась Колотова Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> за Колотовой Л.А. признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, магазин и гараж, расположенные на вышеуказанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью Колотовой Л.А. и Легинького Ю.Н.

В этот период Легинький Ю.Н. без согласования с долевым собственником возвел торговый ларь, расположив его таким образом, что канализационный люк от жилого здания магазина и гаража оказался под ним. Кроме того, ларь закрывал Колотовой Л.А. проезд в гараж, при этом, Легинький Ю.Н. пользовался гаражом, не спрашивая согласия Колотовой Л.А.

Проведенными судебными экспертизами было установлено, что раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями технически невозможен, поскольку большая часть участка застроена объектами, принадлежащими Колотовой Л.А.

В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> по делу по иску Колотовой Л.А. к Легинькому Ю.Н. о реальном разделе долевого имущества – земельного участка, с Колотовой Л.А. в пользу Легинького Ю.Н. взыскана денежная компенсация за долю земельного участка по <...> в <...> (технически невозможного к выделу), в размере 756250 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, Колотовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 605 кв.метров, расположенный по адресу: <...>.

<...> Легинький Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

После смерти Легинького Ю.Н. открылось наследство, которое приняла его дочь Легинькая М.Ю.

Как следует из ответа на запрос суда от <...> из Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство о взыскании денежных средств с Колотовой Л.А. в пользу Легинького Ю.Н. не возбуждалось.

Согласно справки мирового судьи от <...>, взыскателю Легинькому Ю.Н. исполнительные листы не выдавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел пятый Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Суд правильно установил, что право на получение от Колотовой Л.А. денежных средств в размере 756250 рублей за долю земельного участка, взысканных с нее в пользу ныне умершего наследодателя Легинького Ю.Н., возникло у истца в порядке универсального правопреемства, поскольку денежная компенсация уже присуждена, но взыскать умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и уплате денежных средств, взысканных решением суда, Легинькому Ю.Н. либо Легинькой М.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 299101 рубль 91 копейка.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотовой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: