Решение по делу № 12-626/2017 от 24.11.2017

Дело № 12-626/2017

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                               21 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу должностного лица – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

..... в отношении ..... ПАО «Уралкалий» Шибанова И.С. составлен административный протокол о совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ..... в ..... при проведении плановой выездной проверки ПАО «Уралкалий» установлено, что ПАО «Уралкалий» не обеспечило выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской защиты, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Нарушение выявлены в защитном сооружении № (убежище № по адресу .....), защитном сооружении № (убежище № по адресу .....); защитном сооружении № (убежище № по адресу .....); защитное сооружение № (убежище № по адресу .....): Защитное сооружение № (убежище № по адресу .....), защитное сооружение № (убежище № по адресу .....). В должностные обязанности Шибанова И.С, в том числе, входит осуществление контроля содержания убежищ ГО, их использование в специальных целях на условиях поддержания в готовности к приему укрываемых в установленные сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанов И.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно сведениям,    внесенным    в    Единый    государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Уралкалий», в котором работает истец: ...... Вышеуказанный адрес места нахождения ПАО «Уралкалий» согласно Приложению к Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" относится    к    подсудности мирового судьи    судебного    участка №    7 Березниковского судебного района Пермского края. Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно п.2 ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь,    отпуск    и    иные    уважительные    причины)    исполнение    его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Постановлением    председателя    Березниковского    городского    суда    от ..... № исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края в период с ..... по ..... было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края. Следовательно, ..... мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него (Шибанова И.С.) с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание должностное лицо – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанов И.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от ..... жалоба Шибанова И.С. назначена к рассмотрению на ..... (л.д. 157), о чем Шибанов И.С. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание, назначенное на ..... на ....., не явился, до начала судебного заседания поступило его письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку.

Шибанов И.С., достоверно знал о том, что на рассмотрении у судьи районного суда находится его жалоба на постановление мирового судьи, однако выехал в командировку, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Поскольку сам факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в командировке (при наличии у Шибанова И.С. информации о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе) и не явка его в связи с этим, не является уважительной причиной.

Расценив доводы ходатайства надуманными, а причину неявки неуважительной, так как у Шибанова И.С. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником, и исходя из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела рассмотреть жалобу Шибанова И.С. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Статьей 20.7 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6. п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. При эксплуатации защитных сооружений гражданской, обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и    необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, при этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы. Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, и п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 организации, которым передано на баланс ЗСГО обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Закон не связывает обязанность организации поддерживать переданные ЗСГО в состоянии постоянной готовности к использованию с наличием мобилизационных заданий и иных договоров.

Ст. 2.4 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случаи совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей, верно, установлено, что Шибанов И.С., работающий ПАО «Уралкалий» ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий», не обеспечил выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержание систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ....., актом проверки от ..... №, предписанием от ..... № об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ..... №. Свидетельством о государственной регистрации предприятия, уставом общества, паспортом убежища №, паспортом убежища №, №, №, №, №, типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ...... №, учетными карточками защитных сооружений №, №, №, №, №, положением об отделе по пожарному надзору, ГО и ЧС управления по охране труда и промышленной безопасности дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ПАО «Уралкалий», приказом об изменений определенных сторонами условий трудового договора от ..... №

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях должностного лица – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Доводы жалобы должностного лица – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанова И.С. о том, что мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него с нарушением правил подсудности признаются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах административного дела постановления Председателя Березниковского городского суда Пермского края № от ..... о возложении обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ПАО «Уралкалий», предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ на мирового судью судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепанову О.А. (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и является минимальным. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... в отношении должностного лица – ..... Публичного акционерного общества «Уралкалий» Шибанова И.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шибанова И.С. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья            (подпись)                                                                       А.Г.Черепанова

Копия верна, судья