Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19575/2021 от 21.06.2021

Судья Рожнова О. Е.                                               Дело № 33-19575/2021

                                                                       50RS0031-01-2011-007464-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев 30 июня 2021 г. частную жалобу Миримской О. М. на определение Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> о присуждении судебной неустойки,

                                             УСТАНОВИЛА:

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2012г., вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Миримской О. М., Маркину     О. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района, Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управление Архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, Банк ОАО «Уралсиб», постановлено решение, которым исковые требования ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

      Судом постановлено: обязать Миримскую О. М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2643 квадратных метров, расположенный по адресу <данные изъяты>, ОК «Сосны» кадастровый <данные изъяты>, согласно координат описанных в таблице <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Обязать Миримскую О. М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести:

- самовольно возведенные ограждения самовольно занятой ею территории земельного участка ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации протяженностью 120,8 метров согласно координат указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

- самовольно возведенное сооружение (здания охраны) внутри самовольно занятого участка земли согласно координат указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения площадью 43 кв.м.

Если Миримская О. М. не исполнит решение в течение установленного срока, ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного строения (сооружения) за свой счет с взысканием понесенных затрат.

Обязать Миримскую О. М. привести самовольно занятый участок земли после сноса самовольно возведенных ею сооружений (ограждений), строения за свой счет в первоначальный вид и провести восстановительные земельные работы в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения судебной экспертизы на сумму 1 031 277руб. 82 коп., а именно: произвести разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов, демонтаж заборов, очистку участка от мусора, планировку участка вручную.

ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день со дня вынесения судебного акта по заявлению до момента исполнения решения суда, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Миримской О. М. решения суда.

Представитель Миримской О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, которое полагал необоснованным, ссылался на имеющиеся объективные затруднения в исполнении решения суда, неясность порядка и способа исполнения решения суда, необоснованность размера неустойки.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявление о присуждении неустойки рассмотрен без их участия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Миримская О. М. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Миримская О. М. обязана привести самовольно занятый участок земли после сноса самовольно возведенных ею сооружений (ограждений), строения за свой счет в первоначальный вид и провести восстановительные земельные работы в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения судебной экспертизы на сумму 1 031 277руб. 82 коп., а именно: произвести разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов, демонтаж заборов, очистку участка от мусора, планировку участка вручную.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлась выше указанная обязанность, возложенная судом на Миримскую О. М.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Требованием судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Миримской О. М. был установлен срок для исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В указанный срок решение суда не исполнено, что Миримской О. М. не отрицается.

      Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, и удовлетворяя его частично, суд обоснованно исходил из того, что решение суда ответчиком в части возложения на него обязанности произвести разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не выносилось, доказательств намерения исполнения решения суда не представлено.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях ответчика усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

     Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал Миримской О. М. судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06. 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Довод о том, что исполнению решения суда в части разборки демонтажа дорожного покрытия невозможно, т. к. оно используется собственниками других земельных участков для проезда, судебной коллегией отклоняется, т. к. акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Доказательств приостановления исполнительного производства в порядке п. 5 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Миримской О. М. - без удовлетворения.

Судья