Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31735/2019 от 26.07.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-31735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Армера Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по частной жалобе Армера В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года с Армера В.А. в пользу Розенберга В.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 2000000 рублей и проценты в размере 165000 рублей.

Армер В.А. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 07 июля 2015 года, в обоснование которого указал, что в настоящее время Армеру В.А. стало достоверно известно о том факте, что в материалах гражданского дела <...> расписки о займе денег в размере 2000000 рублей от 25.02.2014 не имеется ни в виде копии, ни в виде подлинника. Вместе с тем, существенным для данного дела обстоятельством являлось установление факта заключения или не заключения 25.02.2014 между сторонами договора займа, а также наличие или отсутствие соблюдения письменной формы сделки о займе от 25.02.2014. В ходе рассмотрения гражданского дела <...> сведения о дате заключения договора займа (25.02.2014) были получены судом исключительно из содержания иска Розенберг В.А. и пояснений его представителя в суде. Постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 27.09.2017 в отношении Розенберга В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Данное постановление не отменялось, является действующим. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, согласно которых Розенберг В.А., заведомо зная, что 25.02.2014 не передавал в долг Армеру В.А. денежные средства в размере 2000000 руб., и что находящаяся у него расписка, подтверждающая данный факт, является поддельной, обратился к Тишиной И.А. с целью, чтобы последняя представляла его интересы в Армавирском городском суде и передал расписку Тишиной И.А. Данная расписка содержала недостоверные сведения о получении 25.02.2014 Армером В.А. денежных средств в размере 2000000 руб. сроком на 5 мес. у Розенберга В.А. и обязательство о возврате указанной суммы в назначенный срок. Следствием было указано, что «Розенберг В.А., будучи лицом, участвующим в деле, предоставил суду сфальсифицированные доказательства, а именно: расписку, содержащую недостоверные сведения о получении Армером В.А. денежных средств в размере 2000000 руб. сроком на 5 мес. у Розенберга В.А. и обязательство о возврате указанной суммы в назначенный срок, датированную 25.02.2014, не имевшею место в действительности». В результате ознакомления с материалами уголовного дела <...> по обвинению Розенберга В.А. по ч.1 ст.303 УК РФ в марте 2018 года Армером В.А. было установлено, что имеется заключение от 7 марта 2018 года <...> ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, из выводов которого следует, что «буквенно-цифровая запись даты, изображение которой расположено в нижнем правом углу копии расписки от имени Армера В.А. о займе денежных средств у Розенберга В.А., читается как «25 февраля 2010г.». Таким образом, в ходе уголовного расследования экспертным путем была установлена действительная дата расписки о займе от имени Армера В.А., имеющейся в материалах гражданского дела <...> - 25.02.2010. Считает, что отсутствие расписки о займе 25.02.2014 имеет существенное значение по данному гражданскому делу. Суд был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, так как в ходе судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не смог дать ответ на вопрос о давности написания расписки, в связи с отказом представителя Розенберг В.А. Тишиной И.А. от проведения исследования подлинника расписки о займе.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года Армеру В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Армер В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АрмерВ.А., а также его представитель по доверенности Хилькевич В.В. на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить, представитель Розенберга В.А. по доверенности Тишина И.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Розенберг В.А., Армер Р.И., представитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в своем заявлении и частной жалобе Армер В.А. указывает, что в отношении Розенберга В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, в материалах дела отсутствует, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина Розенберга В.А. в преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела.

Судебные экспертизы, на которые ссылается заявитель, также не могут служить основанием для пересмотра решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были проведены после вступления решения суда в законную силу и являются новыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в Главе 42 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Армера В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: