Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-1958/2013;) ~ М-2290/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2-55/14 г.

14 февраля 2014 года                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания     Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сляднев А.А. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Сляднев А.А. , в котором просила взыскать с ответчика в доход государства задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пашкова О.А. представила уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковое заявление поддержала и пояснила, что ответчик является плательщиком налога на имущество, земельного налога и транспортного налога. Истцом был произведен расчет налогов за 2011 <адрес> уведомления были вручены ответчику в срок. Однако данные уведомления ответчиком в срок не исполнены. В связи с этим, руководителем налогового органа было принято решение о привлечении Сляднев А.А. к налоговой ответственности. Поскольку налоговая санкция в виде пени взыскивается только в судебном порядке, инспекция вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить иск. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с исковым заявлением. При этом указала, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку определение об отмене судебного приказа, выданного ранее истцу, было получено ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течении 6 месяцев.

Ответчик Сляднев А.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и возражения, из содержания которых следует, что в исковом заявлении истцом указан объект недвижимости, не принадлежащий ему на праве собственности. Требования об уплате налогов и налоговые уведомления он не получал. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен, установленный федеральным законом срок обращения в суд, в связи с чем, просил применить последствия пропуска указанного срока и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания документов, представленных истцом, у налогоплательщика Сляднев А.А. имеется задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца, Сляднев А.А. не уплатил, в установленный законом срок сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пеней, штрафа налогоплательщику Сляднев А.А. были установлены сроки для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, установленный законом 6 месячный срок для обращения в суд с иском, по требованию № истек - ДД.ММ.ГГГГ г., по требованию № истек - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в целях исполнения законодательства о налогах истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ о взыскании в доход государства со Сляднев А.А. суммы задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений от Сляднев А.А.

Согласно данным входящей корреспонденции копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, в течение 6 месяцев со дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что имеется основание для восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, приказом ФНС № ММВ-7-11/479 @ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы налогового уведомления» предусмотрено, что требование об уплате налога на имущество, транспортного и земельного налога за 2011 г. должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцом представлен список заказных отправлений с документами, подтверждающих направление на имя Сляднев А.А. требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует дата отправления заказного письма, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявление недоимки.

Положениями ч. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из содержания объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, налоговые уведомления были вручены ответчику в срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих получение Сляднев А.А. требований об уплате налога и налогового уведомления.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по уплате налога возникает только после получения налогового уведомления, доказательств, получения которого Сляднев А.А. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 48, 57, 70 НК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением - удовлетворить.

Восстановить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сляднев А.А. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года. Судья                                                                                       С.А. Дудкин