Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-87/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-569/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика (на основании статьи 50 ГПК РФ) адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Лакисову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лакисову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобку В.А., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову М.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 143309 рублей 42 копейки. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» потерпевшим. На основании информации БД ЕКИС, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был допущен к управлению транспортными средствами, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143309 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» заменено правопреемником - публичным акционерным обществом «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Лакисова О.В, назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил вынести суд законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, административное дело № 2-191/14, гражданские дела № 2-102/13, № 2-1035/13, № 2-4222/13, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01 декабря 2012 года в 18 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Лакисова О.В., автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Милюшина Д.С., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова М.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лакисов О.В,, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.Указанное обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам № 2-102/13, №2-1035/13.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

В период с 28 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в добровольном порядке и на основании судебных решений произведена выплата потерпевшим страхового возмещения в сумме 143309 рублей 42 копейки (7782+15527,42+40742,96+45775,17+33481,87) (л.д.29-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лакисов О.В., управлял автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на предъявление регрессных требований к Лакисову О.В.

С учетом изложенного, иск ПАО «Росгосстрах» к Лакисову О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Лакисову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лакисова О.В. в пользу публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 143309 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 19 копеек, а всего взыскать 147375 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан