Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1850/2020 ~ М-1727/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Крыловой А.А. и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крыловой Анны Артыковны к СНТ «Родничок» о признании собраний уполномоченных членов СНТ «Родничок» и требований по задолженности недействительным,

установил:

Крылова А.А. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к СНТ «Родничок», в котором просит, с учетом уточнения в судебном заседании, признать требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским, целевым взносам и электроснабжению недействительным; признать собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий; признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Родничок» по утверждению сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским, целевым взносам и электроснабжению. Она не согласна с данным требованием, поскольку задолженности перед ответчиком не имеет. Ежегодные платежи ею вносились в кассу СНТ своевременно. Требования ответчика об уплате расходов на содержание общего имущества СНТ не обоснованно, поскольку она не является членом СНТ и не обязана содержать имущество СНТ, а лишь на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей     имущества.

Ею ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по С/о сведения об ответчике исключены в ЕГРЮЛ как недействующем юридическом лице. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик восстановил свой статус. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика появился свой сайт, на котором стали размещаться, в том числе, протоколы собраний. Так она узнала о наличии оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых членам и не членам СНТ не сообщалось, повестка собрания не публиковалась, как и протоколы, что влечет их недействительность.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали свои исковые требования по изложенным в иске и представленных суду письменных пояснениях основаниям. Полагали, что срок обжалования, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ не нарушен, т.к. истица узнала о собраниях, решения которые обжалует менее полугода назад.

Если бы она была уведомлена о проводимых собраниях, то приняла бы в них активное участие и убедила бы членов СНТ не принимать решения, которые она обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения, полагал, что истицей нарушен срок обжалования решений, поскольку эти решения доводились до сведения членов СНТ своевременно. Кроме того, участие истцы в данных собраниях и ее голос не оказали бы влияние на принимаемые единогласно решения.

СНТ «Родничок» несмотря на решение МРИ ФНС № об исключении его из ЕГРЮЛ вело хозяйственную деятельность, участвовало в оплате энергопотребления, утилизации ТБО, ремонте дорог, систем водо- и энергоснабжения.

Требование истца о признании недействительным требования СНТ «Родничок» о погашении задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность истца имеет место быть, а требование о погашении этой задолженности не является сделкой и не может признаваться недействительным. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в двухнедельный срок задолженности по членским, целевым взносам и платежам за свет по участку 739 в сумме 23521 рубль за подписью председателя СНТ «Родничок» ФИО6 Данное обстоятельство не отрицается сторонами дела.

Истица просит признать данное требование недействительным, поскольку считает его необоснованным, т.к. задолженности не имеет.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы в этой части, поскольку оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит юридической оценке с точки зрения недействительности. Указанное требование имело место быть, существует в реальности, оно составлено в письменном виде, имеет реквизиты, подписано уполномоченным лицом, направлено ответчиком и получено истицей.

Судом не установлены правовые положения, позволяющие признавать требования кредитора к предполагаемому должнику об оплате предполагаемого им долга недействительным при установлении их выдвижения и получения стороной. Данное требование не имеет признаков сделки, коллективного решения, правового акта. Оно само по себе не порождает новые права и обязанности в смысле положений ст.8 ГК РФ. Оспаривание требования ответчика с целью признания его недействительным не предусмотрено ст.12 ГК РФ как способ защиты гражданских прав.

Истицей и ее представителем также не сообщено суду о предусмотренных законом оснований для признания требования ответчика об уплате задолженности недействительным.

Истица просит признать собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика заявлено о применении специального срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд с учетом участия уполномоченных членов СНТ «Родничок» в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факта, что членами СНТ производилась уплата членских взносов и целевых взносов в размерах, установленных решениями указанных собраний, полагает, что указанные решения стали общедоступными для участников СНТ «Родничок» своевременно непосредственно после их вынесения, поскольку иное не доказано истицей. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий истек к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом данные исковые требования не подлежат рассмотрению.

При этом представителем ответчика не представлено суду доказательств, что истица, не являющаяся членом СНТ, узнала либо должна была узнать о оспариваемых ею решениях собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более шести месяцев с даты подачи иска в суда. При этом двухгодичный срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ, не истек.

При этом глава 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает собрание уполномоченных членов СНТ как орган товарищества, а также полномочия данного собрания.

Вопросы, решения по которым принимались собраниями уполномоченных членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении сметы расходов на текущий год, установлении размеров членских взносов и целевых взносов, утверждении расчетных тарифов за оплату электроэнергии, статьей 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения собраний уполномоченных членов СНТ «Родничок, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты по вопросам, не относящимся к их компетенции, в связи с чем являются ничтожными.

Истица также просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Родничок» по утверждению сметы расходов на 2020 год.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств наличия оспариваемых решений. Таким образом, наличие предмета спора не доказано. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов ответчика на его услуги.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, оснований для взыскания с истицы расходов ответчика на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░