Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 (2-8736/2012;) ~ М-8595/2012 от 29.11.2012

Дело №2-647/30-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Титовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Карельские сувениры», Общества с ограниченной ответственностью «ПМП» к Чорненькой Е. П., Чорненькому В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Чорненькой Е.П. по тем основаниям, что ЗАО «Карельские сувениры», ООО «ПМП» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «АвтоВАИ» с разрешения владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № Чорненькой Е.П. пользуются зданием, расположенным на вышеуказанном земельном участке, а также самим земельным участком. При этом занимают часть земельного участка, принадлежащего истцам, и складируют на нем автотранспорт, а именно <данные изъяты>. ЗАО «Карельские сувениры» неоднократно обращалось к ответчику и ООО «АвтоВАИ» с просьбой убрать с земельного участка, принадлежащего истцам, автотранспортные средства, но до настоящего момента ими никаких мер по освобождению земельного участка не принято. На основании изложенного, ЗАО «Карельские сувениры», ООО «ПМП» просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать с земельного участка автотранспорт: <данные изъяты>.

Определением суда от 28 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании привлечен Чорненький В. П..

В соответствии с определением суда от 31 января 2013 года процессуальный статус Чорненького В.П. изменен, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем представитель истцов исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать с земельного участка автотранспорт: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Борунова Е.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что до <данные изъяты> года спорный земельный участок находился у ЗАО «Карельский сувениры» на праве бессрочного пользования, на котором располагались принадлежащие ему объекты недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карельские сувениры» передало в собственность Чорненькой Е.П. принадлежащее ему здание цеха матрешек, для эксплуатации которого ответчице в соответствии с распоряжением <данные изъяты> и договором аренды был предоставлен земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была обязана к согласованию с <данные изъяты> раздела земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден соответствующий проект границ. Земельный участок приобретен истцами в общую долевую собственность только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В связи с чем, продавать земельный участок ранее указанной даты они не могли, ссылки ответчика на внесения платежей в счет покупки земельного участка не обоснованы и документально бесспорными доказательствами не подтверждены. Разрешение на складирование чужого автотранспорта они не давали.

Ответчица Чорненькая Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила, что все транспортные средства, указанные в исковом заявлении, принадлежат <данные изъяты> - Чорненькому В.П.

Ответчик Чорненький В.П., действующий в своих интересах и в интересах ответчицы Чорненькой Е.П. на основании доверенности, одновременно являющийся представителем третьего лица – директором ООО «АвтоВАИ» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащие ему автотранспортные средства <данные изъяты> были размещены на земельном участке истцов с их ведома и согласия, учитывая, что в соответствии с предварительным договором, подписанным им, с одной стороны, и генеральным директором ЗАО «Карельский сувениры», с другой стороны, в <данные изъяты> году, последнее обязалось заключить договор купли-продажи ангара (гаража) и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: <адрес>. Он (Чорненький В.П.) лично в счет оплаты предварительно договора передал денежные средства будущему продавцу – учредителю П. и его представителям, что подтверждается подписями представителя последнего на обратной стороне ксерокопии предварительного договора. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, хотя деньги за земельный участок фактически отданы. Полагает, что занятие им части спорного земельного участка и складирование на нем автотранспорта является в виду указанных обстоятельств законным, поскольку за данный участок им оплачены денежные средства, которые не были возвращены ему, истец же должен был отказаться от земли и произвести ее раздел. Указал, что все транспортные средства, указанные в исковом заявлении, принадлежат ему как физическому лицу, однако на автобусы <данные изъяты> правоустанавливающих документов не имеется, последние на учете в ГИБДД не состоят.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Карельские сувениры» к Чорненькой Е.П. об обязании согласовать раздел границ, суд обязал Чорненькую Е.П. согласовать в <данные изъяты> раздел границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карельские сувениры», ООО «ПМП» являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для размещения промышленных зданий (эксплуатация зданий комбината) (п.№ договора). Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ЗАО «Карельские сувениры» составляет <данные изъяты>, доля в праве ООО «ПМП» - <данные изъяты>. Согласно п.№ указанного выше договора земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом, установленным на учетные части площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, установленным в целях ремонта инженерных сетей.

Из материалов дела также усматривается, что соседний с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, (расположенный в северо-западной части квартала <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в собственности у Чорненькой Е.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей не оспаривается. Данный земельный участок приобретен последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для эксплуатации здания цеха матрешек, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного Чорненькой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Карельские сувениры».

Как указывают истцы в исковом заявлении, ООО «АвтоВАИ» с разрешения Чорненькой Е.П. пользуются принадлежащим ей земельным участком и зданием, расположенным на нем.

В то же время, на участке, принадлежащим истцам, в связи с деятельностью, связанной с эксплуатацией цеха матрешек, складируется б/у автотранспорт, а именно: <данные изъяты>, которые ЗАО «Карельские сувениры», ООО «ПМП» не принадлежат. Обращаясь в суд с иском, истицы указали, что данный факт нарушает их права собственника, мешает нормальному использованию принадлежащего им земельного участка, поскольку данные транспортные средства захламляют территорию и препятствуют ее благоустройству.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что владельцем вышеуказанных транспортных средств является Чорненький В.П., <данные изъяты> Чорненькой Е.П., что также следует из представленных им паспортов транспортных средств <данные изъяты>, и сведений, поступивших по запросу суда из органов ГИБДД, и подтверждается самими ответчиками.

Согласно ч.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы Чорненького В.П. о том, что им фактически был выкуплен спорный земельный участок согласно предварительному договору купли – продажи от <данные изъяты> года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, учитывая, что согласно положениям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из представленных материалов дела следует, что основной договор купли – продажи земельного участка в установленный указанным выше договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами не заключался, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами, на смежный участок – за Чорненькой Е.П. Кроме того, предметом купли-продажи согласно предварительному договору является здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а не земельный участок, учитывая, что в судебном заседании ответчик Чорненький В.П. не отрицал, что на обратной стороне предварительного договора от <данные изъяты> года в более позднее время им собственноручно была исполнена запись шариковой пастой другого цвета «ангар и прилегающая территория <данные изъяты> м2». Достоверных доказательств передачи ответчиком Чорненьким В.П. денежных средств учредителю ЗАО «Карельские сувениры» П., а также его представителям у суда не имеется, учитывая, что П. не является учредителем указанного юридического лица, при этом не представляется возможным установить кем выполнены подписи о принятии денежных средств на обороте предварительного договора и соответственно получены денежные средства, поскольку отсутствуют данные об указанных лицах.

Как следует из пояснений сторон, договор аренды или иного права пользования спорным земельным участком с Чорненьким В.П. истцами не заключался, последний не является правообладателями спорного земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком заявлены правомерно и обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, надлежащим ответчиком по делу суд признает Чорненького В.П., являющегося владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, захламляющих территорию принадлежащего истцам земельного участка, при этом, в удовлетворении иска к Чорненькой Е.П., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт нарушения с ее стороны законных прав истцов, полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Чорненького В.П. в пользу ЗАО «Карельские сувениры» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Карельские сувениры», Общества с ограниченной ответственностью «ПМП» к Чорненькой Е. П., Чорненькому В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Чорненького В. П. освободить от принадлежащих ему транспортных средств: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «Карельские сувениры», ООО «ПМП».

Взыскать с Чорненького В. П. в пользу Закрытого акционерного общества «Карельские сувениры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В иске к Чорненькой Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2013 года.