Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-408/2021 (3а-1726/2020;) ~ М-1479/2020 от 13.11.2020

Дело № 3а-408/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 февраля 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                Сидорова В.В.,

при секретаре                     Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириченко Е. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Кириченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:203, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (секция 18 контура 18, 19, часть контура 17) в размере его рыночной стоимости 2 348 100 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 119/1/20 от 02 июля 2020 года, подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:203 составляет 2 348 100 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:203 определена по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 7 672 200 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают ее права и затрагивают законные интересы, как арендатора земельного участка, поскольку размер арендной платы определяется с учетом кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от Кириченко Е.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворение заявленных требований административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах, отказ административного истца подлежит принятию судом, а производство по административному делу прекращению.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, Кириченко Е.В. подлежит возвращению уплаченная за подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:203 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.11.2020░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░