Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1375/2013 от 18.06.2013

Дело № 33-1375

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С. В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Грудева <...> к Бондику <...> Шеламову <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бондика <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Грудева <...> удовлетворить.

Обязать Бондика <...> и Шеламова <...> обеспечить Грудеву <...> беспрепятственный проезд к участку <...> сл.Беломестное Ливенского района Орловской области, демонтировав ограждение из металлических труб в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Бондика <...> и Шеламова <...> в пользу Грудева Романа Вячеславовича расходы на представителя в размере <...>, с каждого.

Взыскать с Бондика Николая Кондратьевича и Шеламова Владимира Александровича в пользу Грудева <...> судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Встречный иск Бондика <...>, Шеламова <...> удовлетворить частично.

Обязать Беломестненское сельское поселение Ливенского района Орловской области привести дорожное покрытие <...> сл.Беломестное Ливенского района Орловской области - проезду к земельным участкам <...> в соответствие с ГОСТ 50597-93.

В остальной части встречных требований Бондика <...>, Шеламова <...>, отказать.

Взыскать с Грудева <...>, Бондика <...>, Шеламова <...> в пользу ООО «Межевик» за проведение экспертизы <...>, с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Бондик Н.К. и его представителя по ордеру адвоката Дмитровской Ж.Н., Шеламова В.А., Шеламовой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дьячковой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грудев Р.В. обратился в суд с иском к Бондику Н.К., Шеламову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <...> расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, сл. Беломестное, <...> По соседству расположены участки ответчиков <...>, которые имеют общий проезд. Осенью 2012года ответчики самовольно установили ограждение, преградив ему беспрепятственный проезд к своему земельному участку.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный проезд к его земельному участку по существующей дороге и демонтировать ограждение из металлических труб.

Ответчики Шеламов В.А. и Бондик Н.К., возражая против заявленных требований, обратились со встречными требованиями к Грудеву Р.В., администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указывали, что по плану строительства между участками <...> обозначена дорога, ведущая к трансформатору в охранной зоне водонапорной башни, которая заканчивается тупиком. Данная дорога относится к землям общего пользования, находящимся в муниципальной собственности Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области.

На том месте, где по плану должна быть дорога, Грудев Р.В. построил гараж и загородил его забором, тем самым закрыл проезд к дому Бондика и к трансформатору водонапорной башни.

С 2004 по 2012 годы администрация Беломестненского сельского поселения никаких действий по строительству и содержанию дороги не предпринимала. В результате они используют для проезда обочину дороги, которую насыпали и благоустроили за свой счет, так как другого проезда нет.

По указанным основаниям просили суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд к домам по установленной отделом архитектуры администрации Ливенского района дороге. Убрать с дороги строение и забор, сделать твердое покрытие и благоустроить территорию, взыскать моральный вред.

Представитель ответчика Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области <...> возражал против удовлетворения требований Бондика Н.К., Шеламова В.А. об обязании благоустроитель с твердым покрытием дорогу, полагая, что данная обязанность возложена на собственников домовладений <...> сл.Беломестное Ливенского района.

Представитель администрации Ливенского района Орловской области <...>С. встречные требования Бондика Н.К., Шеламова В.А. об обязании Беломестненского сельского поселения обустроить твердым покрытием дорогу к домовладениям <...> полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондик Н.К. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грудева Р.В.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что им и Шеламовым В.А. нарушаются права истца, поскольку данный вывод не основан на каких-либо доказательствах.

Также судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что ими было установлено металлическое ограждение в целях недопущения последующего разрушения со стороны Грудева Р.В. проезда к их домовладениям.

Ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно размеры всех смежных земельных участков, и соответствуют ли их размеры правоустанавливающим документам, в том числе и земельного участка <...>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению т в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела Грудев Р.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...> по адресу: Орловская область, Ливенский район, сл. Беломестное, <...>

Шеламова Ж.В. является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: Орловская область, Ливенский район, сл. Беломестное, <...>, а также прилегающего к нему земельного участка площадью <...>м., находящегося в пользовании, для ведения личного подсобного хозяйства.

Бондик Н.К. является собственником земельного участка, площадью <...> по адресу: Орловская область Ливенский район, сл.Беломестное, <...>

Между указанными выше земельными участками за счет домовладельцев Бондик и Шеламовых обустроена дорога, обеспечивающая проезд к земельным участкам <...>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Выпиской из карты местности части населенного пункта сл. Беломестная с привязкой усадебных участков жилых домов, с нанесенными на ней названиями улиц, подтверждается, что участки истца и ответчиков по правой меже граничат с землями общего пользования (спорным земельным участком с металлическим ограждением) <...>

Обращаясь в суд с иском, Грудев Р.В. ссылался на то, что ответчики Бондик Н.К. и Шеламов В.А. неправомерно заняли часть земель общего пользования ФИО21 сл. Беломестное, установив металлическое ограждение в виде кольев и сетки, лишая тем самым его возможности свободно пользоваться проездом к своему домовладению.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором Бондик Н.К. и Шеламовым В.А. установлено металлическое ограждение является землей общего пользования – частью переулка Дачный сл.Беломестное Ливенского района Орловской области.

Факт установки металлического ограждения подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, то обстоятельство, что металлическое ограждение установлено ответчиками на землях общего пользования подтверждается и заключением судебно – землеустроительной экспертизы, из которого следует, что юридические границы земельных участков <...> сл. Беломестное Ливенского района Орловской области находятся в пределах фактического ограждения данных земельных участков, а существующая дорога проходит за пределами фактического ограждения, т.е. не входит в границы этих земельных участков. Металлические столбы и штамповка не входят в границы участков <...>, согласно приложению 2, гараж и забор, расположенные на участке <...>, входят в его юридические границы (л.д.88-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красов П.Н.подтвердил выводы землеустроительной экспертизы и пояснил, что гараж Грудева расположен на территории его земельного участка, а металлическое ограждение выходит за пределы земельных участков Шеламова и Бондик (л.д.118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что вышеуказанные металлические ограждения размещены за пределами границ земельных участков Шеламовой Ж.В. и Бондик Н.К. поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограждения установлены ответчиками на землях общего пользования и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается создание ограждениями ответчиков Шеламовым В.А. и Бондик Н.К. препятствий к общедоступному использованию территории пер. Дачный в сл. Беломестное, в том числе, в целях дальнейшего обустройства данной дороги, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к указанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из металлических труб.

Проверяя доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Бондика Н.К. и Шеламова В.А. о сносе гаража Грудева Р.В.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-землеустроительной экспертизы от 20.03.2013 и показаний эксперта Красова П.Н., из которых видно, что спорный гараж расположен на земельном участке Грудева Р.В. и не заходит на территорию земель общего пользования.

Доказательств обратного истцами по встречному иску суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку таких доказательств не было представлено истцами по встречному иску в суд апелляционной инстанции.

    Обращаясь в суд с требованиями к администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области об обязании привести дорожное покрытие по пер. Дачному сл. Беломестное Ливенского района Орловской области, Шеламова В.А. и Бондик Н.К. ссылались на то, что данный участок дороги ими обустроен за счет собственных средств, в то время как обустройство дорог и их содержание входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что спорный участок не является дорогой, а лишь представляет собой подъезд к домовладениям, о чем представил суду решение Беломестненского сельского Совета народных депутатов от 18.11.2011г. №34 из которого усматривается, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения - муниципального образования Беломестненского сельского поселения включена дорога <...> протяженностью 350 м., которая согласно техническому паспорту не включает в себя спорный отрезок дороги, а точнее подъезды к домам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которых к вопросам местного значения поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также нормами СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» согласно которым улица в жилой застройке подразделяется на основную; второстепенную; проезд - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, где расчетная скорость движения -20 км/ч, ширина полосы движения от 2,75м - 3,0м, число полос движения-1, ширина пешеходной части тротуара от 0-1,0 м (таблица 9).

    С учетом всех представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к положениям СП 42.13330.2011 к участкам № <...> организован проезд, а не включение спорного участка улицы (переулка), обеспечивающего проезд более чем к трем домовладениям, в соответствующий реестр дорог и улиц Беломестненского сельского поселения, не влечет обязанности владельцев жилых домов по её содержанию.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бондика Н.К. и Шеламова В.А., возложив обязанность на Беломестненское сельское поселение привести дорожное покрытие <...> - проезду к земельным участкам № <...> в соответствие с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993года №221.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов на представителя сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о нарушении прав истца Грудева В.А. со стороны ответчиков Шеламова В.А., Бондика Н.К., судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Бондика Н.К. о том, что Грудев Р.В. самовольно возвел забор и гараж без каких-либо разрешений и согласований, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что, гараж и забор находятся на земельном участке Грудева Р.В.

Не состоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы Бондика Н.К., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд взыскал судебные расходы не со всех сторон (ответчиков), участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу проводилась судебно-землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб., которая была принята судом при разрешении спора в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со всех ответчиков, как по основному, так и по встречному иску.

Таким образом, подлежит взысканию с Грудева Р.В., Бондика Н.К., Шеламова В.А., администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области в пользу ООО «Межевик» за проведение экспертизы <...> рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 года в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы изменить.

Взыскать с Грудева <...>, Бондика <...>, Шеламова <...>, администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области в пользу ООО «Межевик» за проведение экспертизы по <...>, с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондика Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи