Решение по делу № 11-1/2017 (11-127/2016;) от 08.11.2016

Дело № 11-127/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      23 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационынй знак К 110 ТВ 34 регион, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 883 МТ 34 регион под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Куликовой <данные изъяты> взыскана сумма выплаченного страхового возмещения, однако данная сумма поступила лишь после вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила <данные изъяты>, которую Куликова <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликовой <данные изъяты> взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; судебные расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Куликовой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной их части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Обращает внимание о повторном взыскании неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп.1 и 4 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К 110 ТВ 34 регион, принадлежащего Куликовой <данные изъяты> на праве собственности и автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 883 МТ 34 регион под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», Куликова <данные изъяты>, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Куликовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Куликовой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для одновременного взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ и неустойки не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и применения кредитором ст.395 ГК РФ, то доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании неустойки.

Ввиду того, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения также отказать.

Кроме того, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Куликовой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, то с Куликовой <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья         подпись     Ж.А. Коновалова