Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28602/2016 от 30.09.2016

Судья Горлова В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелинцева Г.В.–представителя Фищенко О.М. на определение Лабинского районного суда от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фищенко О.М. в лице представителя Фонаревой В.А. обратилась в суд с иском к Латыговской Е.С. и Семенец Н.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований ссылалась на то, что в 2015 году получила налоговое уведомление об уплате налога на недвижимость. Она никогда не имела на праве собственности долю земельного участка сельскохозяйственного назначения. Оказалось, что от ее имени 08.09.2012 г. нотариусом была оформлена доверенность на имя Латыговской Е.С.на право распоряжения, управления и пользования якобы принадлежащей ей на праве собственности земельной доли. 25 октября 2014 года Латыговская Е.С., «действуя в ее» и интересах < Ф.И.О. >13, продала земельный участок площадью <...> кв.м Семенец Н.И. за <...> руб. Истица просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности земельной доли сельхозназначения от 21.01.1997 г. на ее имя, признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2014 г.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу, так как не установлена вина лиц.

Определением Лабинского районного суда от 25 августа 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 29.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, так как возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления настоящего гражданского дела, предметом спора по которому является недействительность сделки, совершенной на основании доверенности, в которой подпись истицы подделана, что можно установить путем почерковедческой экспертизы. Истица не причастна к уголовному делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

По настоящему делу обстоятельствами имеющими значение для разрешения заявленного спора являются недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов истицы о подделке ее подписи в нотариальной доверенности на право распоряжения, управления и пользования земельной долей, якобы принадлежащей истице.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лабинского районного суда от 25 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи