Решение по делу № 2-3/2018 (2-1153/2017;) ~ М-579/2017 от 21.02.2017

Дело №

Поступило в суд «21» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» февраля 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А. А., Черноглазовой Т. Н., Постоевой Т. И., Соловьевой Г. Е., КрыжА.ой А. Г., Смердовой Т. С., Шкоркиной И. В., Огурцовой М. Ю., Бондарева В. В.ича, Егорова С. Е. к ООО «СУ-Западное» о прекращении деятельности по строительству многоэтажного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ-Западное» о прекращении деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, ссылаясь на то, что они проживают и зарегистрированы в частных домах расположенных в <адрес>. В непосредственной близости к их жилым домам по адресу <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «СУ-Западное» возводит <данные изъяты>-ти этажный многоквартирный дом на основании разрешения на строительство №-Ru№, выданного Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроко действия до ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды заключенного с Мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому земельный участок для строительства был предоставлен ЗАО «МЖК Спарта», в дальнейшем право аренды было передано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУ-Западное». Указанное строительство нарушает права истцов как собственников и жильцов ближайших жилых домов. В 50-е годы на указанном месте был шлакоотвал вредных химических веществ «Новосибирского оловянного завода», что является общедоступной и открытой информацией. При производстве строительных работ идет испарение вредных веществ в атмосферный воздух, что нарушает экологическую обстановку, создает угрозу жизни и здоровью истцов. Протоколом испытания твердых отходов <данные изъяты>. ФГБОУ ВО «НГПУ» при изъятии проб на <адрес> было установлено содержание мышьяка <данные изъяты>,что более чем в <данные изъяты> раз превышает ОДК и ПДК по ГН 2.1.7.2511-09, ГН <данные изъяты> так как ориентировочно допустимый предел <данные изъяты> Указанное содержание относится к категории «чрезвычайно опасно». Наличие в почве мышьяка существенно ухудшает состояние здоровья организма, и может привести к возникновению серьезных заболеваний, а рядом с указанной стройкой находятся жилые дома в которых проживают взрослые и малолетние дети, содержится скот, животные, что нарушает ст.2,42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании изложенного истцы просили обязать ООО «СУ-Западное» прекратить деятельность по строительству <данные изъяты> этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до момента рекультивации почвы земельного участка по адресу <адрес>.

Обязать ООО «СУ-Западное» провести рекультивацию почвы земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу и предоставить доказательства рекультивации земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № в настоящий суд.

В судебное заседание истцы Шмидт А.А., Постоева Т.И., КрыжА.ая А.Г., Смердова Т.С., Шкоркина И.В., Огурцова М.Ю. не явились,извещены надлежаще,причину неявки не сообщили.

Истцы Черноглазова Т.Н., Соловьева Г.Е., Бондарев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Егоров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об изменении заявленных исковых требований, просил обязать ООО «СУ-Западное» приостановить деятельность по строительству многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> стр. до момента проведения надлежащей рекультивации почвы на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №.

Обязать ООО «СУ-Западное» в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> стр., включающую:

А) уточнение мощности слоя грунта, соответствующего чрезвычайно опасной категории загрязнения в пределах всего земельного участка;

Б) вывоз и захоронение в соответствии с установленными классами опасности слоя грунта соответствующего чрезвычайно опасной категории загрязнения;

В) перекрытие поверхности в пределах всего участка слоем чистого грунта мощностью не менее 0,5 м., на участках зеленых насаждений верхняя часть экрана не менее 20 см. должна быть из привозной плодородной почвы.

Обязать ООО «СУ-Западное» предоставить доказательства проведения мероприятий по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> стр. в настоящий суд.

Представитель истца Егорова С.Е. адвокат фио 5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио 4 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.9 том 2) и дополнительным возражениям ( л.д.2 том 4) указав, что ООО «СУ-Западное» ведет строительство двух многоэтажных жилых домов № и № по <адрес>. Строительство ведется в соответствии с выданными Мэрией <адрес> разрешениями на строительство. Разрешение на строительство <адрес> истцами было оспорено в судебном порядке, однако, решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано, указанное решение оставлено без изменения определением Новосибирского областного суда. Разрешение на строительство <адрес> истцами не оспаривалось. Строительство ведется с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил. Проектно-технологическим предприятием «Экология» разработано заключение по оценке негативного воздействия на окружающую среду в результате строительства жилых домов и объектов инженерного обеспечения по <адрес>. ООО «Техэкопроект» разработана программа проведения производственного экологического контроля окружающей среды при строительстве наружных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации) для жилых домов № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «СпецАвтоХозяйство» (Исполнитель) и ООО «СУ-Западное» (Заказчик» заключен договор на размещение отходов. Согласно справке ТБО «Левобережный» в период с <данные изъяты>. полигон ТБО «Левобережный» был принят грунт в объеме <данные изъяты> куб.м. со строительного объекта ООО «СУ-Западное» расположенного в <адрес> (стр.). Таким образом, ООО «СУ-Западное» провело и проводит мероприятия по рекультивации стройплощадки. Все мероприятия перечисленные в заключении судебной экспертизы совпадают с теми, которые перечислены в проектной документации ООО «СУ-Западное» на строительство жилых домов № и №, а также с документацией о проведении производственного экологического контроля. Истцы злоупотребляют своим правом, поскольку единственной целью истцов является воспрепятствовать строительству многоэтажных жилых домов в частном секторе, поскольку строительство таких домов приведет к увеличению количества машин, к пробкам, а также тому, что они не смогут спокойно работать в огородах, что подтверждается комментариями на странице ТОС «Бугринский» «ВКонтакте».

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.156 том 4).

Заслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцы проживают или имеют в собственности жилые дома в <адрес> (л.д.17-28).

<данные изъяты>. между Мэрией <адрес> и ЗАО МЖК «Спарта» заключен договор аренды земельного участка № для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов в том числе с помещениями общественного назначения (л.д.257 том 1).

В дальнейшем земельный участок был преобразован в земельный участок с №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МЖК «Спарта» и ООО «СУ-Западное» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.261 том 1).

ООО «СУ-Западное» ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство №-Ru№ (л.д.31 том 1) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное разрешение на строительство было выдано в числе прочего на основании положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» (л.д.263 том 1).

Для строительства многоквартирного жилого <адрес> утверждена проектная документация (л.д.85-256 том 1).

Проектно-технологическим предприятием «Экология» сделано заключение по оценке негативного воздействия на окружающую среду в результате строительства жилых домов и объектов инженерного обеспечения по <адрес> (л.д.22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «СпецАвтоХозяйство» (Исполнитель) и ООО «СУ-Западное» (Заказчик) заключен договор на размещение отходов. (л.д.89 том 2).

Согласно справке ТБО «Левобережный» в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полигон ТБО «Левобережный» был принят грунт в объеме <данные изъяты>.м. со строительного объекта ООО «СУ-Западное» расположенного в <адрес> (стр.) (л.д.201 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СУ-Западное» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № предметом которого является выполнение работ по устройству котлована. (л.д.92 том 2).

Согласно приложение № к договору подряда предусмотрены работы по разработке и вывозу <данные изъяты> куб.м., рекультивация земельного участка вывоз грунта <данные изъяты>.м., завоз грунта с планировкой <данные изъяты> куб.м. (л.д.98 том 2).

Справкой о стоимости работ подтверждается, что стоимость работ по устройству котлована и рекультивации земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99 том 2).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается производство работ по устройству котлована и рекультивации земельного участка (л.д.100 том 2).

Атом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что был произведен осмотр работ по рекультивации земельного участка на территории объекта капитального строительства и установлено, что после разработки котлована и устройства фундамента выполнена вертикальная планировка, на строительную площадку завезен грунт (супесь мелкая из карьера) в <данные изъяты> куб.м., выполнены работы по устройству экрана с горизонтальной планировкой толщиной 20 см. <адрес> рекультивации земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.101 том 2).

ООО «СУ-Западное» совместно с ООО «Стройиндустрия» разработан проект производства работ на разработку грунта в котловане с последующим транспортированием и утилизацией отходов на полигон ТБО при строительстве многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения № и № (по генплану)по <адрес> (л.д. 103 том 2).

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований и испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от <данные изъяты> (приложен протокол № исследования воздуха населенных мест <данные изъяты> том 2) концентрация ртути и мышьяка в пробах воздуха в точке отбора №-№ не превышают предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.121 том 2).

ООО «СУ-Западное» выданы также разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных 5-этажных домов по <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д.132 том 2).

Факт отбора проб воздуха сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» на спорной стройплощадке подтверждается фотографиями (л.д.140-145).

ООО «Техэкопроект» разработала программа проведения производственного экологического контроля окружающей среды при строительстве наружных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) для жилых домов № и № по <адрес> (л.д.31 том 3).

Справкой МУП «СпецАвтоХозяйство» о количестве принятых отходов на полигон ТБО <адрес> за сентябрь <данные изъяты> года подтверждается, что по № <данные изъяты>. принято для захоронения отходы (строительный мусор, грунт) в количестве <данные изъяты> куб.м (л.д.70 том 3).

Справкой МУП «СпецАвтоХозяйство» о количестве принятых отходов на полигон ТБО <адрес> <данные изъяты> года подтверждается, что по договору <данные изъяты> <данные изъяты>. принято для захоронения отходы (строительный мусор) в количестве <данные изъяты>д.<данные изъяты> 4).

Центром лабораторного анализа и технических измерений по СФО произведены отборы проб атмосферного воздуха, что подтверждается протоколами испытаний атмосферного воздуха от <данные изъяты>. (л.д.71,72 том 3).

ООО «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга» производила отбор почвы на строительной площадке по <адрес> (л.д.73-82 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по исполнению «Программы производственного экологического контроля окружающей среды при строительстве жилых домов №,№ по <адрес>» составлен акт проверки выполнения программы (л.д.41 том 4)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра открытых котлованов под фундаменты, которым установлено, что грунт на дне котлована соответствует данным изысканий, инженерно-геологическому отчету, выполненному ООО «Сфера-2000». Препятствия при производстве земляных работ не выявлено (л.д.47 том 4).

Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Западно-Сибирского дорожного филиала ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №.1.<данные изъяты> от газовой котельной <адрес> максимально разовые концентрации углерода оксида, свинца и его неорганические соединения ( в пересчете на свинец) азота диоксида, взвешенных веществ, углерода не превышают гигиенических нормативов по ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.138 том 4).

Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Западно-Сибирского дорожного филиала ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №.1<данные изъяты> от здания <адрес> максимально разовые концентрации углерода оксида, свинца и его неорганические соединения ( в пересчете на свинец) азота диоксида, взвешенных веществ, углерода не превышают гигиенических нормативов по ГН № «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.139 том 4).

Экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Западно-Сибирского дорожного филиала ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №.1.П в т.3-50м от жилого дома <адрес> максимально разовые концентрации углерода оксида, свинца и его неорганические соединения ( в пересчете на свинец) азота диоксида, взвешенных веществ, углерода не превышают гигиенических нормативов по ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.140 том 4).

К экспертным заключениям приложены протоколы лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141-145 том 4)

Судом по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению экологической судебной экспертизы № от <данные изъяты>. Института почвоведения и агрохимии СО РАН (л.д.154 том 3) предоставленные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что почвенно-геологические объекты на строительной площадке имеют признаки загрязнения мышьяком, цинком и медью. С поверхности, это загрязнение выявлено в пределах северо-восточной части площадки (на территории выделенной под строительство <адрес> (стр.) Обнаруженные в пределах первого от поверхности метра грунта концентрации мышьяка (от 49,5 до 84,6 мг/кг) здесь превышают «фон» от 3 до 5 раз, ПДК бех учета «фона» в среднем- в 30 раз, с учетом «фона» в 3,5 раза, и лимитирующий показатель загрязнения с учетом фона в 2 раза. Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 обнаруженное превышение лимитирующего показателя загрязнения свидетельствует о чрезвычайно-опасной категории загрязнения, что обязывает вывоз загрязненного грунта на специализированный полигон.

В юго-западной части строительной площадки на территории, выделенной под строительство <адрес> признаков поверхностного загрязнения грунта нет. Сведения о загрязнении нижележащей толщи грунта противоречивы( содержание мышьяка в двух пробах из котлована разливается почти в 100 раз- 8,2 мг/кг и 718 мг/кг). Нет данных о распределении загрязняющих веществ по вертикальному профилю грунта до дна котлована с интервалом отбора проб не более 1-го метра, как того требует п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Застройщиком ООО «СУ-Западное» проводились работы по технической рекультивации в пределах территории выделенной под строительство <адрес> (7250 кв.м.), включающие вывоз отходов грунта на полигон ТБО общим объемом <данные изъяты> куб.м. и создание защитного экрана из чистого грунта (супесь мелкая из карьера) на поверхности участка толщиной <данные изъяты> см. на <данные изъяты> кв.м. В пределах участка отведенного под строительство <адрес> (площадью <данные изъяты>.м.) рекультивация земель не проводилась.

После окончания строительных работ на строительной площадке расположенной по адресу <адрес> (стр) без проведения рекультивации не исключено негативное воздействие на экосистемы жилого массива. Наибольшую опасность для здоровья населения будет представлять загрязнение воздуха пылью вследствие ветровой эрозии грунта, загрязненного мышьяком, цинком и медью.

Для предотвращения негативного воздействия на экосистемы жилого массива на строительной площадке расположенной по адресу <адрес> (стр.) необходимо выполнить комплекс мероприятий по рекультивации земель и благоустройству территории. В пределах площадки под строительство <адрес> грунт из котлована и поверхностный слой грунта соответствующий чрезвычайно опасной категории загрязнения, после уточнения мощности этого слоя, должны быть вывезены и захоронены в соответствии с их классами опасности. В пределах всего участка строительства поверхность должна быть перекрыта слоем чистого грунта мощностью не менее 0,5 м (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03). На участках земельных насаждений верхняя часть этого экрана мощностью не менее 20 см должна быть сформирована из привозной плодородной почвы. Для предотвращения эрозионных процессов на этих участках должны быть своевременно выполнены работы по озеленению территории. В пределах отмостки, проездов, тротуаров и автостоянок должны быть своевременно созданы твердые покрытия. Во избежание развития водной эрозии, уклоны поверхности не должны превышать принятых норм.

Экспертное заключение Института почвоведения и агрохимии СО РАН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности данного экспертного заключения стороной истцов, ответчиком не представлено.

В силу статьей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ООО «СУ-Западное» производит строительство многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, чем нарушает или будет нарушать права истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так представленный протокол испытаний твердых объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Аналитического центра ФГБОУ ВО «НГПУ» (л.д.33 том 1), не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку как видно из ответа ФГБОУ ВО «НГПУ» анализ пробы проводился по заказу ООО «Эстет», отбор пробы производился заказчиком. Генеральным директором ООО «Эстет» является истец Бондарев В.В. При этом суду не представлен подлинник протокола, а так же акт отбора пробы, из которого можно было бы установить место отбора пробы и соблюдение порядка отбора пробы.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 том 1) Центра гигиены и эпидемиологии в НСО не может быть принят судом во внимание, поскольку отбор проб производился по краю оврага у вагонов у дома по <адрес>.

Скриншот с сайта «Комсомольская правда» (л.д.35 том 1) не является допустимым доказательством по делу, поскольку является частным мнением журналиста.

Письмо и.о. прокурора области фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 том 1) не подтверждает доводы истцов, поскольку в нем указано, что нарушений требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в действиях должностных лиц Мэрии <адрес> не выявлено. Нарушений в области законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в месте шлакоотвала завода и строительства ООО «СУ-Западное» многоквартирного дома не выявлено.

В письме Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38 том 1) указано, что по вопросу нахождения в 1942 году на указанном земельном участке полигона утилизации отходов производства «Новосибирского оловянного комбината» информация в Управлении отсутствует.

Факт вывоза грунта ООО «СУ-Западное» в лесополосу Бугринской рощи, о котором указывается в письме Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 том 1), в письме Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 том 1) не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку вывоз грунта происходил не в жилую зону, где проживают истцы, а в лесополосу Бугринской рощи, впоследствии вывоз грунта из лесополосы на полигон захоронения отходов зафиксирован актом осмотра комиссией МКУ «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты».

В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43 том 1) указано, что факты вывоза загрязненного грунта ООО «СУ-Западное» не выявлены.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней"), суд полагает необходимым отметить, что вмешательство в частную жизнь административных истцов, имевшее место с их слов, и выразившееся в ухудшении экологической обстановки, являлось в любом случае законным, поскольку, строительству объекта предшествовала особая процедура, предъявляемая действующим законодательством к проектам планировки такого рода объектов. Утверждения административных истцов о губительном влиянии строительства на окружающую среду является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио 1, Соттибоева А.А., фио 6, фио 7, фио 8, фио 9, Лопатина П.Е. (л.д. 148-151 том 2) которые пояснили, что длительное время проживают в домах в непосредственной близости к стройке многоквартирного дома по <адрес>, никаких неприятных запахов не ощущают, состояние их здоровья не ухудшилось, строительство дома неудобств не доставляет.

Доводы истца Егорова С.Е. о том, что указанные свидетели находятся в зависимости от директора ООО «СУ Западное» Крылова О.М. голословны, ничем не подтверждены. Указанные свидетели являются собственниками квартир расположенных в соседних домах по <адрес>, арендуют офисы и иные нежилые помещения в указанных домах, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны не противоречивы, согласуются между собой, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках оценки избранного истцами способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд исходит из того, что такой способ как приостановление строительства должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Однако, бесспорных доказательств тому, что указанные в проекте производства работ на разработку грунта в котловане, заключении по оценке негативного воздействия на окружающую среду, программе проведения производственного экологического контроля окружающей среды мероприятия по охране окружающей среды и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду не будут исполняться застройщиком в дальнейшем в материалах дела не имеется.

Избранный истцом способ защиты предположительно нарушенного права, в виде приостановления строительства спорных многоквартирных домов № и № по <адрес>, является несоразмерным указанным нарушениям. Указанные нарушения являются устранимыми и с учетом их характера не могут служить основанием для запрета осуществления строительства многоквартирных жилых домов. Прекращение строительства многоквартирных жилых домов повлечет необоснованное нарушение прав иных лиц - участников долевого строительства - на приобретение в собственность помещений в спорных многоквартирных домах. Строительство спорных многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации, на основании действительного разрешения на строительство, право собственности и (или) законного владения истцов строительством не нарушается, тогда как истцы, основывая свои требования на предположениях, злоупотребляет своим правом.

При этом, истцами было оспорено разрешения на строительство и заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Гарант».

Решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано (л.д.146 том 4). Определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Возможность устранения негативного воздействия на окружающую среду путем рекультивации земельного участка без приостановления строительства подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов Ю.В., который пояснил, что рекультивация земельного участка возможна без приостановления, прекращения строительства, поскольку рекультивация проходит в процессе строительства, постепенно. Технический этап рекультивации состоит в выемки и вывозе загрязненного грунта, завозе чистого грунта. Биологический этап состоит в озеленении территории при благоустройстве и предполагается при окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию. Рекультивация земельного участка должна быть произведена в границах строительства, определенной проектной документацией.

Показания эксперта судом принимаются, как достоверные, относимые и достаточные для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости приостановления строительства для рекультивации земельного участка. Эксперт Ермолов Ю.В. имеет высшее образование (л.д.159,160 том 4), достаточные опыт в области почвоведения и экологии (18 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять показаниям эксперта у суда отсутствуют основания.

Кроме того, как установлено судебной экологической экспертизой застройщиком ООО «СУ-Западное» проводились работы по технической рекультивации в пределах территории выделенной под строительство <адрес> <данные изъяты> кв.м.), включающие вывоз отходов грунта на полигон ТБО общим объемом <данные изъяты> куб.м. и создание защитного экрана из чистого грунта (супесь мелкая из карьера) на поверхности участка <данные изъяты> см. на площади <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца Егорова С.Е. о том, что договор <данные изъяты>. между МУП «СпецАвтоХозяйство» (Исполнитель) и ООО «СУ-Западное» (Заказчик) на размещение отходов. (л.д.89 том 2) и справка ТБО «Левобережный» о вывозе грунта в объеме 3000 куб.м. со строительного объекта ООО «СУ-Западное» расположенного в <адрес> (стр.) (л.д.201 том 2) являются подложными доказательствами суд отклоняет, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник указанного договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании для подтверждения своих доводов о подложности названных документов адвокатом фио 5 направлен запрос совсем в иную организацию нежели МУП «Спецавтохозяйство» находящееся в <адрес>, имеющее иной ИНН.

В связи с чем, требования истцов о приостановлении деятельности по строительству <адрес> до рекультивации земельного участка, в том виде как они заявлены истцами, не подлежат удовлетворению (поскольку рекультивацию по заключению эксперта была проведена).

Вместе с тем, заключением судебной экологической экспертизы установлены основания для рекультивации земельного участка в юго-западной части строительной площадки в пределах границ определенных проектной документацией предоставленной под строительство многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>, поскольку в почва имеет признаки загрязнения мышьяком, цинком и медью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Из положений п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Основные положения) следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с терминами и определениями, данными в ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Выполняют рекультивацию в два этапа:

1 – технический, этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования. К нему относят планировку, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение плодородных почв на рекультивируемые земли, при необходимости - строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.;

2 – биологический, этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

Между тем, принимая во внимание, что принимаемые судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, суд считает, что в течение времени, которое просят установить истцы для проведения рекультивации земельного участка, возможен только технический этап рекультивации, поскольку биологический (озеленение территории) предусмотрен после окончания строительства жилых домов и не может быть ограничен 6 месяцами.

Доводы представителя ответчика, что ООО «СУ-Западное» проводит рекультивацию земельного участка выделенного под строительство <адрес> судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении указанных строительных работ, проводилось рекультивация части земельного участка предоставленного под строительство жилого <адрес>.

Справка МУП «СпецАвтоХозяйство» о количестве принятых отходов на полигон ТБО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что по договору 86-у-17 от ДД.ММ.ГГГГ. принято для захоронения отходы (строительный мусор, грунт) в количестве 488 куб.м (л.д.70 том 3) к моменту проведения судебной экспертизы имелась в материалах дела, на основании нее эксперт не посчитал возможным сделать вывод о рекультивационных мероприятиях на части земельного участка предоставленного для строительства <адрес>.

Справка МУП «СпецАвтоХозяйство» о количестве принятых отходов на полигон ТБО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что по договору 86-у-17 от ДД.ММ.ГГГГ. принято для захоронения отходы (строительный мусор) в количестве <данные изъяты> 4) предоставленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о вывозе со строительной площадки под <адрес> загрязненного грунта, а содержит сведения о вывозе строительного мусора.

Ссылка представителя ответчика на то, что ранее на земельно участке находилась несанкционированная свалка твердых бытовых отходов образованных от жизнедеятельности жильцов частного сектора, в связи с чем, при вывозе отходов на полигон в справке было указано о вывозе строительного мусора, а не грунта судом отклоняется.

Из буквального содержания справки МУП «СпецАвтоХозяйство» о количестве принятых отходов на полигон ТБО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года можно сделать вывод, что при принятии для захоронения отходов от ООО «СУ-Западное» грунта не обнаружено, поскольку в справке за ДД.ММ.ГГГГ года указано о принятии как строительного мусора, так и грунта.

Требования обязать ООО «СУ-Западное» предоставить доказательства проведения мероприятий по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> стр. в настоящий суд, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт проведения рекультивации части земельного участка предоставленного под строительство <адрес> подтверждено заключением судебной экологической экспертизы, а рекультивация части земельного участка предоставленного для строительства <адрес> будет проводиться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов подлежащих частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ИПА СО РАН заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.165,166 том 3).

Истцами заявлено три исковых требования обязать приостановить строительство, обязать рекультивировать, обязать предоставить доказательства рекультивации. Судом исковые требования удовлетворены частично лишь по одному требованию. Таким образом, часть удовлетворённых исковых требований составляет <данные изъяты>, неудовлетворенных <данные изъяты> В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> копейки с истцов пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых оказано (2/3), 8956 рублей 96 копеек с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт А. А., Черноглазовой Т. Н., Постоевой Т. И., Соловьевой Г. Е., КрыжА.ой А. Г., Смердовой Т. С., Шкоркиной И. В., Огурцовой М. Ю., Бондарева В. В.ича, Егорова С. Е. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СУ- Западное» провести техническую рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в юго-западной части строительной площадки в пределах границ определенных проектной документацией предоставленной под строительство многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> посредством выемки, вывоза и захоронения грунта, а также перекрытия слоем чистого грунта мощностью не менее 0,5 м. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требования о приостановлении деятельности по строительству многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (стр.) до момента надлежащей рекультивации почвы, обязании ООО «СУ-Западное» предоставить доказательства проведения мероприятий по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (стр.) –отказать.

Взыскать с Шмидт А. А., Черноглазовой Т. Н., Постоевой Т. И., Соловьевой Г. Е., КрыжА.ой А. Г., Смердовой Т. С., Шкоркиной И. В., Огурцовой М. Ю., Бондарева В. В.ича, Егорова С. Е. в пользу ФГБУ науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «СУ-Западное» в пользу ФГБУ науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 20.02.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-