Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-811/2013;) ~ М-799/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-5/2014г.

Решение

Именем Российской федерации

г. Ардатов «16» мая 2014 года

Ардатовского районный суд РМ в составе председательствующего судьи Карасева В.Е., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Жадееву Николаю Николаевичу, ООО «Эко Град» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, установил

установил

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю GOLF регистрационный № - - , владельцем которого является Полякова Е. С, автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № - - .

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме - - рубля.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Жадеевым Н.Н., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный № - - , принадлежащий Степановой Г.С..

На основании изложенного, просит взыскать с Жадеева Н.Н. в порядке суброгации - - рублей, уплаченную государственную пошлину в размер 3 821,46 рублей.

Определением суда от 28 января 2014 года в качестве соответчика по данному делу была привлечена Степанова Г.С., как владелец источника повышенной опасности.

Определением суда от 18.03.2014 года была произведена замена ненадлежащего соответчика Степановой Г.С. на надлежащего – ООО «Эко Град».

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Жадеев Н.Н. исковые требования не признал, при этом пояснил, что 07.12.2011 года действительно в результате нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период он находился в трудовых отношениях с «Эко Град».

Представитель соответчика – ООО «Эко Град» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО «Эко Град», в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 07.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю GOLF регистрационный № - - , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жадеева Н.Н., управлявшим марки КАМАЗ, регистрационный № - - , принадлежащий Степановой Г.С..

На момент ДТП автомобиль GOLF регистрационный № - - был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис № № - - , на сумму - - рубля.

Согласно экспертных оценок сумма подлежащая возмещению вследствие ДТП составляет - - рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается.

Истец ОСАО «Ингосстрах» признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в пользу Поляковой Е.С. в размере - - рубля, что подтверждается платежными поручениями № - - от - - - и - - от - - - года.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный № - - , является Степанова Г.С..

Однако 02.11.2011 года данный автомобиль по договору № - - аренды транспортных средств был передан, согласно акта приема-передачи в аренду ООО «Эко Град», срок действия договора с 02.11.2011 года по 01.11.2012 года.

Судом установлено, что ответчик Жадеев Н.Н. на момент ДТП работал в ООО «Эко Град» водителем и управлял автомобилем КАМАЗ, регистрационный № - - .

Согласно справки о ДТП от 07.12.2011 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный № - - , под управлением Жадеева Н.Н. застрахована по полису - - ЗАО «ГУТА- Страхование».

Из уведомления от 01.08.2012 года следует, что в соответствии с п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.12.2011 года у ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеется.

Поскольку водитель Жадеев Н.Н. выполнял работу по заданию своего работодателя ООО «Эко Град» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, ООО «Эко Град» является лицом ответственным за убытки по данному спору и потому обязано возместить вред, причиненный его работником в порядке суброгации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эко Град» с основным государственным регистрационным номером - - , ИНН - - , КПП - - находится по адресу: <адрес>

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд считает, что привлекая в качестве соответчика ООО «Эко Град», суд не нарушил нормы процессуального права. Характер спорных правоотношений в силу прямого указания в законе, позволял суду привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика. При привлечении соответчика по инициативе суда, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласие истца не требуется и судом не обсуждается.

Суд считает, что истец ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу Поляковой Е.С.(собственнику автомашины марки GOLF регистрационный № - - ), обоснованно требует взыскать с лица, ответственного за убытки - в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере - - рубля с соответчика ООО «Эко Град».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с соответчика ООО «Эко Град» в пользу ОСАО «Ингосстарх» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 821,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жадееву Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ суд

решил:

В исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» к Жадееву Н. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Эко Град» в пользу ОСАО «Ингосстрах» - - .

Взыскать с ООО «Эко Град» в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

Юридический адрес и реквизиты ООО «Эко Град»: <данные изъяты>.

Юридический адрес и реквизиты ОСАО «Ингосстрах»: <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ардатовского районного суда РМ В.Е.Карасев