Решение по делу № 2-1686/2017 от 04.05.2017

    Дело № 2-1686 /2017

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                             05 июля 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

    с участием представителей истца Жбанникова А.М.- Палкина И.В., действующего по доверенности от -<дата>, Абрамовой А.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Жбанников А.М. к Герцен Л.Н. о взыскании сумм незаконного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

истец Жбанников А.М. обратился в суд с иском к ответчику Герцен Л.Н. о взыскании сумм незаконного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Иск обосновывается тем, что <дата>г. между истцом Жбанниковым А.М. и ответчиком Г.Л. , был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с. В.-Высокое, с/т «Черноморец-2». Согласно п. 1.1. договора истец и тветчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) данного земельного участка - после оформления ответчиком прав на указанный земельный участок. В соответствии с п. п. 2.1. и 2.6. договора истцом <дата>г. были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей - 100% предоплата цены приобретаемого истцом земельного участка, о чем имеется расписка. Так как на момент заключения предварительного договора земельный участок не был оформлен на Герцен Л.Н., то, в соответствии с п. 1.2. основной договор должен был быть заключен в течение 30 дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на земельный участок на Герцен Л.Н. В июле 2008г. истцом были переданы ответчику на основании устной договоренности дополнительно к ранее переданной сумме ещё 100 000 рублей для ремонта приобретаемого для истца в <адрес> дома. Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности Герцен Л.Н. на земельный участок, на приобретение которого и был заключен между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи, было зарегистрировано <дата>г., о чем ответчик истцу не сообщила, а, воспользовавшись его доверием, несколько лет обманывала, вводила в заблуждение, объясняя длительность оформления документов тем, что появились непредвиденные препятствия их оформления. Для ускорения завершения сделки купли-продажи в <адрес> в сентябре 2009г. выезжала дочь истца Абрамова А.А., ответчик обещала выполнить свои договорные обязательства, но обман и уклонение от сделки под различными предлогами продолжались по-прежнему. В дальнейшем Герцен Л.Н. сообщила, что будто бы объявились наследники бывшего, уже умершего к тому времени, собственника земельного участка, вокруг которого якобы длительное время продолжались судебные споры. В 2015 году все попытки истца дозвониться до Герцен Л.Н. не увенчались успехом - она прекратила всякое общение с ним и его дочерью, на телефонные звонки не отвечала, не перезванивала, не стала она отвечать и на письма по электронной почте. Герцен Л.Н. в 2012г., продала вышеуказанный земельный участок гр. З.И. , которая оформила свое право собственности 07.02.2012г. О данной сделке Герцен Л.Н. вообще ничего истцу не говорила. <дата>г. ответчик подписала дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с. В.-Высокое, с/т «Черноморец-2» от 28.06.2008г., согласно п. 1 которого стороны отказались от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка, а в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязалась до 30.04.2016г. передать истцу в счет погашения и, соотносимо задолженности, составляющей 1 600 000 рублей, принадлежащие Ответчику на праве собственности земельный участок и (или) дом, расположенные в <адрес> края. При отсутствии таковых задолженность ответчик обязалась погасить за счет собственных денежных средств. Обязательство о покупке земельного участка ответчиком до сих пор не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

    В судебном заседании истец Жбанников А.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей, на иске настаивал.

    Представитель истца Абрамова А.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2017г. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и представленными письменными пояснениями.

    Представитель истца Палкин И.В., действующий на основании доверенности от 09.09.2015г. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Герцен Л.Н.в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчица уклонилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В ранее представленных письменных возражениях на исковые требования ответчик Герцен Л.Н. указывала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В 2008г. Жбанников A.M. и его дочь Абрамова А.А. обратились к ответчику с просьбой оказать им содействие в приобретении земельного участка в <адрес>. Ответчик, постоянно проживавший в СНТ «Черноморец-2» <адрес>, предложил приобрести уч.№ данного садоводческого объединения, в связи с чем обязался надлежаще оформить документы для будущей сделки: поставить земельный участок на уточнённый кадастровый учёт, а также оформить расположенный на участке садовый дом. Действуя в соответствии с договорённостями, стороны заключили предварительный договор кули -продажи земельного участка № СНТ «Черноморец-2» от <дата>г., в соответствии с которым ответчик выступает продавцом данного участка, и в течение 30 дней после его надлежащего оформления стороны совершают основную сделку. Ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 1 500 00 рублей для покупки данного участка и его надлежавшего его оформления, а также 100 000 рублей на ремонт садового дома. В течение срока обсуждения вопросов покупки объекта недвижимости, а именно летом 2008г., истец и его дочь Абрамова А.А. совместно с ответчиком и его сыном Г.С. проживали в садовом доме на уч. № СНТ «Черноморец-2№». Вследствие резко возникших на бытовой почве неприязненных отношений между истцом и ответчиком, стороны предварительного договора купли-продажи от <дата>г., при непосредственном участии Абрамовой А.А. и Г.С. , договорились, что продавец участка № отказывается от совершения сделки, а Жбанников A.M. принимает этот отказ при том условии, что истцу ответчиком будет предоставлен аналогичный земельный участок с расположенным на нём садовым домом в <адрес> в пределах переданных ответчику денежных средств. Данная новация письменным договором не оформлялась, однако с учётом имеющихся в деле документов может быть подтверждена дополнительным соглашением от <дата>г. к предварительному договору от <дата><адрес> наличие устной договорённости об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от <дата>г., в 2010г. ответчик приобрёл для истца земельный участок № с расположенным на нём садовом доме в СНТ «Авиатор» <адрес>, приступил к надлежащему оформлению границ данного участка. Сделка до её совершения была одобрена дочерью истца Абрамовой А.А., которая действовала по доверенности от Жбанникова A.M. Однако Жбанников A.M. и его дочь Абрамова А.А. длительное время, то есть до октября 2015г., уклонялись от приезда для совершения сделки купли-продажи земельного участка, впоследствии телефонным звонком также отказались от данной сделки без указания причин такого отказа. Кроме того, Жбанников A.M. в августе 2015г. направил ответчику письмо, в котором требовал возврата денежных средств, полученных ответчиком при заключении предварительного договора от <дата><адрес> образом, ответчик, действуя по поручению истца, приобрёл для него имущество, от которого последний немотивированно, в нарушение договорённостей отказался, о причинах отказа ничего не сообщил. В октябре 2015г. для совершения переговоров и урегулирования вопросов, связанных с приобретением для Жбанникова А.М объектов недвижимости, прибыл его представитель по доверенности И.В. Палкин. Через указанного представителя по доверенности дополнительным соглашением от <дата>г., стороны условились о следующем: во-первых, стороны отказываются от исполнения предварительного договора купли-продажи от <дата>г., заменяя первоначальное обязательство новацией, во-вторых, подтверждают наличие задолженности продавца Г.Л. в сумме один миллион шестьсот тысяч рублей, в-третьих, Герцен Л.Н. в срок до <дата>г. Герцен Л.Н. обязуется передать истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в <адрес>. Таким образом, истец, действуя через представителя, поручил последнему заменить первоначальные обязательства ответчика новацией, при этом оставил на усмотрение ответчика характеристики приобретаемого для себя земельного участка. В дальнейшем ответчик, действуя в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>г. к предварительному договору от <дата>г., предпринял меры не только по поиску подходящего для истца объекта недвижимого имущества в <адрес>, но и направил Жбанникову A.M. письмо от 30.04.2006г., в котором поставил перед ним вопрос о дополнительном согласовании параметров недвижимости. Данное письмо истцом оставлено без рассмотрения. Учитывая те обстоятельства, что цена объектов недвижимости в районе <адрес> подвержена резким колебаниям в сторону её увеличения, имея также обязательства по выполнению данного Жбанниковым A.M. поручения, ответчик вынужден был в 2015г. продать земельный участок № для удовлетворения очередного поручения истца, и приобрёл земельный участок № в СНТ «Черноморец-2» для последующей его передачи Жбанникову A.M. У истца имеется возникшая из дополнительного соглашения от <дата>г. к предварительному договору от <дата>г. обязанность принять исполненное по сделке, а именно земельный участок №, расположенный в СНТ «Черноморец-2» <адрес>, а также оплатить агенту стоимость фактически понесённых им для выполнения поручения Жбанникова A.M. расходов. Кроме того, ответчик ходатайствовала о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка № СНТ «Черноморец-2».

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

     Судом установлено, что <дата>г. между Жбанниковым А.М. и Герцен Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с. В.-Высокое, с/т «Черноморец-2» ( л.д.27).

Согласно п. 1.1. договора Истец и Ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) данного земельного участка - после оформления ею прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. п. 2.1. и 2.6. договора истцом <дата>г. были переданы ответчику Герцен Л.Н., а ею приняты от истца деньги в сумме 1 500 000 рублей - 100% предоплата цены приобретаемого истцом земельного участка ( л.д. 60).

Кроме того, в июле 2008г. истцом были переданы ответчику на основании устной договоренности дополнительно к ранее переданной сумме ещё 100 000 рублей для ремонта приобретаемого для истца в <адрес> дома, что не отрицается ответчиком Герцен Л.Н.

Как было установлено в судебном заседании согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности Герцен Л.Н. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> «Черноморец- 2», на приобретение которого и был заключен между Жбанниковым А.М. и Г.Л. предварительный договор купли-продажи, было зарегистрировано <дата>г. (л.д.36-37), о чем ответчик Герцен Л.Н. не сообщила истцу. Кроме того в 2012г. ответчик продала вышеуказанный земельный участок З.И. , которая оформила свое право собственности 07.02.2012г.

<дата> между Герцен Л.Н. и Абрамовой А.А., действующей в интересах Жбанникова А.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик Герцен Л.Н. признала факт задолженности в сумме 1 600 000руб. в полном размере. Согласно п. 1 соглашения стороны отказались от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка, а в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязалась до 30.04.2016г. передать истцу в счет погашения и, соотносимо задолженности, составляющей 1 600 000 рублей, принадлежащие Ответчику на праве собственности земельный участок и (или) дом, расположенные в <адрес> края. При отсутствии таковых задолженность ответчик обязалась погасить за счет собственных денежных средств( л.д.33).

17.03.2016г. Герцен Л.Н. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок № в садовом товариществе «Авиатор», расположенный в <адрес>( л.д.38).

    До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом о приобретении для него земельного участка, что также не отрицается ответчиком.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел 1 600 000 рублей за счет Жбанникова А.М. При таких обстоятельствах, у Герцен Л.Н. возникла обязанность возвратить Жбанникову А.М. неосновательно приобретенное имущество.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования, ответчиком не представлено.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, был признан не подлежащим применению.

    Федеральным законом от <дата> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд при расчете количества дней просрочки исходит из того, что число дней в году составляет 365/366, при исчислении дней в месяце берутся календарные дни.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из суммы основного долга, который составляет 1600 000 руб.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 085 451,72руб., представленный в материалы дела истцом, судом проверен, является верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов и доказательств необоснованности иска и расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче искового заявления определением Березниковского городского суда от <дата> истец был освобожден от уплаты госпошлины до вынесения решения суда (л.д. 5).

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    взыскать с Герцен Л.Н. в пользу Жбанников А.М. денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 085 451,72 руб.

Взыскать с Герцен Л.Н. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 26 628 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         (подпись)                                 А.<адрес>

    Копия верна, судья