Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7337/2021 ~ М-5810/2021 от 22.07.2021

Производство № 2-7337/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008615-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., ответчика Бабаяна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Бабаяну ОганнесуВолодяевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 02 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабаяна О.В., автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенко Д.А.. Виновным в произошедшем ДТП признан Бабаян О.В.

В результате ДТП автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АН, были причинены механические повреждения.

11 августа 2017 года между АН, являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому АН передал Посунько В.С. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (Бабаяна О.В.) была застрахована в АО «СК «Стерх», а АН – в ПАО «СГ «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Посунько В.С. обратился в АО «СГ «ХОСКА», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «СГ «ХОСКА» выплат не произвело.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 103128 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признаны банкротами, истец 28 мая 2021 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский союз автостраховщиков выплат не произвел.

Последующую от истца претензию об осуществлении компенсационной выплаты Российский союз автостраховщиков также оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 103128 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 26 500 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения Российским союзом автостраховщиков своих обязательств. Истец просит взыскать с Бабаяна ОганнесаВолодяевича денежные средства в размере 2448 рублей 40 копеек, затраченные на оплату госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА». Также истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, Бабаяна ОганнесаВолодяевичарасходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3262 рубля.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что Бабаян О.В., как виновник ДТП, должен возместить истцу расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА».

Ответчик Бабаян О.В. возражал относительно удовлетворения заявленного к нему иска.

Представитель Российского союза автостраховщиков представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, представитель ответчика полагал, что приведенный в данном законоположении перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, является исчерпывающим и цессионарий не включен в данный перечень. Поскольку истец приобрел право требования возмещения ущерба на основании договора цессии, он не вправе требовать получения компенсационной выплаты. Также представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, просил применить к требованию истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец Посунько В.С., обеспечивший явку своего представителя, и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика Бабаяна О.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии сп. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабаяна О.В., автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенко Д.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности АН, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***, Бабаяна О.В.

На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована АО «СК «Стерх», а гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, АН – ПАО «СГ «ХОСКА».

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 года и 01 августа 2018 года между АН (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 126 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых к Посунько В.С. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года.

15 августа 2017 года Посунько В.С. обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «СГ «ХОСКА» не исполнило требование Посунько В.С. об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, Посунько В.С. обратился в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 07 ноября 2017 года, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 103 128 рублей 73 копейки.

Основывая свои требования на указанном экспертном заключении, Посунько В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2017 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 103128 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию ПАО «СГ «ХОСКА» так и не была произведена, Посунько В.С. 29 мая 2019 года обратился в АО «СК «Стерх», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бабаяна О.В., с заявлением о страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии спунктом 6 статьи 14.1настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, поскольку процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего (ПАО «СК «ХОСКА»), так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (АО «СК «Стерх»), 31 мая 2021 года Посунько В.С. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Доводы представителя Российского союза автостраховщиков о том, что по смыслу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец не вправе обращаться за компенсационной выплатой, суд считает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384ГК РФ,абзацы второйитретий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку собственник автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, АН является потерпевшим в ДТП и по смыслу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты, то и истец Посунько В.С., которому АН уступил право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 02 августа 2017 года, также вправе получить компенсационную выплату.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление Посунько В.С. об осуществлении компенсационной выплаты, в установленный законом срок выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между лицом, указанным впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего изнеисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии сабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии сабзацем вторымнастоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений закона, 06 июля 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков не отказывал в рассмотрении претензии, выплат не произвел.

Считая свое право на получение компенсационной выплаты нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 07 ноября 2017 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 103 128 рублей 73 копейки. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 07 ноября 2017 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ремонта автомобиля «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В рамках настоящего дела Российским союзом автостраховщиков не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности отказа в выплате компенсационной суммы и завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного к Российскому союзу автостраховщиков иска подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Посунько В.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, в размере 103 128 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, истец заплатил ООО «Амурский экспертный центр» 26500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 12 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaRunx», государственный регистрационный знак ***, а размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной по заданию истца, суд признает понесенные истцом расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет Российского союза автостраховщиков, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 26 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31 мая 2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок компенсационная выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 21 июня 2021 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 22 июня 2021 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 103 128 рублей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, размер неустойкине должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки зависит исключительно от поведения ответчика, своевременного исполнения им решения суда. Какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА» в размере 2448 рублей 40 копеек, предъявленное к Бабаяну О.В., суд учитывает следующее.

Данные расходы по оплате госпошлины при подаче иска к ПАО «СГ «ХОСКА» возникли не по вине Бабаяна О.В., а в результате неисполнения страховщиком ПАО «СГ «ХОСКА» обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем по смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не могут быть взысканы с Бабаяна О.В.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 22 июля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 262 рубля 57 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича компенсационную выплату в размере 103 128 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 56 копеек.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Посунько Вадима Сергеевича неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 103 128 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начиная с 10 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Бабаяну ОганнесуВолодяевичу - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.