Решение по делу № 2-3012/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова АА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слепов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указыв, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алимуллаеву И.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата> Алимуллаев И.Г. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Алимуллаева И.Г. застрахована в СПАО «Ингострах». По факту повреждений, полученных в результате ДТП, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (<дата>), однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до страхового случая. <дата> истцом был заключен договор с ИП <ФИО>3 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. По результатам претензии СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<дата>, из них в части ущерба <данные изъяты>, НЭ- <данные изъяты> рублей), однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Просил суд взыскать с СПАО «Ингострах» в счет возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав, а именно <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав, а именно <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Слепов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н., действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карамышева Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования истца завышены, полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, в случае удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки. Считает, что требование о взыскании услуг представителя не соответствуют разумности и справедливости, просила снизить их до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третье лицо Алимуллаев И.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, а также автомобилей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алимуллаеву И.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> Алимуллаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Алимуллаева И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой размера страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС обратился к ИП <ФИО>3. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта было направлено ответчику вместе с претензией, по результатам рассмотрения которой, СПАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере 30403 <данные изъяты> ( <дата>, из них в части ущерба <данные изъяты>, НЭ- <данные изъяты> рублей).

Истец не согласился в размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика СПАО «Ингострах» с представленным экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КФ «Гранд Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом физического износа и округления составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета физического износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>3, представленное истцом, и заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт».

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «Ингострах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (обоснованная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (произведенная страховой компанией выплата).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт несвоевременной выплаты СПАО «Ингострах» страховой выплаты Слепову А.А.

В связи с неправомерным удержанием страховой выплаты, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> и количества дней просрочки – 92 дней (с <дата> по <дата>г.), в связи с чем, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Слеповым А.А. судебные расходы, подтверждены распиской Конькова М.Н. и договором об оказании юридических услуг, представленных в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком СПАО «Ингострах» условий договора страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Слепова АА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слепова АА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова