Приговор по делу № 1-82/2019 от 28.10.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                                 дело № 1-82/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000579-61

10 декабря 2019 года              село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тогинцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

подсудимого Кириленко В.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзгирского района Лепешкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении Кириленко В.Г., <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Ставропольского краевого суда наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Ставропольского краевого суда наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ставрополь засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.06-ДД.ММ.ГГГГ и с 31.10-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь на территории рыболовецкой бригады ООО «Лотос», расположенной в 8 км от <адрес>, согласно координат системы GPS: Е 440042\ 33\00\\ северной широты, 45029\50\\07\\ восточной долготы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовался отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних лиц, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак В886ЕВ 26 регион, припаркованному на территории рыболовецкой бригады ООО «Лотос», сел за руль, после чего путем без ключевого запуска двигателя, используя модифицированный владельцем замок зажигания, не требующий ключей, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел последним без цели хищения, после чего управляя указанным автомобилем, направился в <адрес>.

В судебном заседании Кириленко В.Г. вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в связи с нахождением за пределами Ставропольского края, претензий к подсудимому не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кириленко В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Кириленко В.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кириленко В.Г. судим, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149-150), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 148), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 145-146), не работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Кириленко В.Г. при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания Кириленко В.Г. в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

В виду чего, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кириленко В.Г.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Кириленко В.Г. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в связи с назначением защитника судом, постановлением суда отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириленко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кириленко В.Г. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Кириленко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу Кириленко В.Г. в зале суда.

Срок отбытия наказания Кириленко В.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кириленко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу приговора вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак В886ЕВ/26, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1 и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>