Решение по делу № 12-122/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-122/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «10» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А. В. на постановление от /дата/ /номер/ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, и решение от /дата/ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении собственника (владельца) транспортного средства Токарева А.В., согласно которому водитель транспортного средства /марка/, г.р.з/г.р.з./, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Решением от /дата/ начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ оставлено без изменения, жалоба Токарева А.В. - без уведомления.

В жалобе Токарев А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство, поскольку из полученных в автоматическом режиме фотоматериалов усматривается, что он на своем автомобиле совершал объезд стоящего на проезжей части автомобиля, расположенного по диагонали полосы, по которой он двигался. Иным способом объехать автомобиль не представлялось возможным, а ПДД РФ разрешен объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения на двухполосной дороге. Им была принесена жалоба на указанное постановление, однако рассмотрена она была в его отсутствие, до даты, на которую его извещали, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании Токарев А.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 20 часов 28 минут по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, водитель которого в нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Токарев А.В.

Решением от /дата/ начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ оставлено без изменения, жалоба Токарева А.В. - без уведомления.

Из представленных суду материалов по письменным обращениям Токарева А.В. усматривается, что /дата/ была зарегистрирована жалоба Токарева А.В. за /номер/, /дата/ было зарегистрировано ходатайство Токарева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица за /номер/.

/дата/ Токарев А.В. извещался о вызове на /дата/ в 09 часов 30 минут для рассмотрения жалобы за /номер/.

/дата/ Токарев А.В. извещался о вызове на /дата/ в 10 часов 00 минут для рассмотрения ходатайства восстановлении срока обжалования за /номер/.

/дата/ его ходатайство и жалоба были рассмотрена по существу в его отсутствие.

Исходя из анализа представленных материалов суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Токарева А.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/.

Иисходя из требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Таким образом, нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, не известившего о месте и времени рассмотрении жалобы Токарева А.В., оставившим обжалуемое постановление без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является фундаментальным нарушением принципов процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. от /дата/ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/.

Административному органу при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ о привлечении Токарева А. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева