Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 ~ М-585/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-570

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Афродиты Викторовны к Рагозиной Людмиле Петровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Захарова А.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. Истица указала, что собственниками помещений данного многоквартирного дома проводилось общее собрание, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Захарова А.В. считает, что процедура принятия решения была проведена в нарушение Жилищного кодекса РФ, в частности, после проведения общего собрания во дворе дома 10.09.2014г., которое не состоялось, на следующий день было вывешено сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с 11 по 21 сентября 2014г., что является нарушением, так как инициатор собрания должен сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней. Далее из иска следует, что 19.09.2014г. было вывешено еще одно уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 30 сентября по 14 октября 2014 года, при этом в данном сообщение повестка дня собрания не соответствовала повестке дня собрания, проводимого в очной форме, а именно в пункте 3 указано, что «выборы управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.11.2014г.», а при очном голосовании была указана дата с 01.10.2014г., кроме этого, появились новые вопросы. В бюллетени голосования отсутствовала альтернатива выбора управляющей организации, хотя имелась договоренность, что будут указаны все управляющие организации в г. Питкяранта. Также Захарова А.В. ставит результаты голосования, которые были вывешены после проведения собрания, под сомнение, поскольку многие соседи говорили, что голосовали против новой управляющей организации. Истица утверждает, что данным решением были нарушены ее права, она не понимала за какую компанию голосовать, в связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

В судебном заседании Захарова А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что участие в собрание принимала, голосовала против, считает, что кворум имелся.

Ответчица Рагозина Л.П., ее представитель, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признали. Рагозина Л.П. пояснила, что является председателем совета дома, в течение двух лет домом управляла ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», к которой у собственников имелись претензии, в связи с чем было инициировано проведение оспариваемого собрания. Собрание проводилось в соответствии с законом, небольшие нарушения не повлияли на итог голосования, кворум собрания имелся.

Представители третьего лица, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующие на основании доверенности Пискунова Ю.О., Бердников В.Г., Сидоренко А.Л., исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, директор ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Купцевич М.В., действующая в силу закона, исковые требования не признала.

Определением Питкярантского городского суда от 18.11.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Питкярантского городского поселения, ФИО1

Третьи лица: ФИО2 исковые требования не признали.

Третьи лица: ФИО3. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского городского поселения, действующий на основании доверенности Клименков С.И., пояснил, что администрация принимала участие в голосовании.

Третьи лица: ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года в многоквартирном доме <адрес> по инициативе собственницы квартиры № Рагозиной Л.П. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 30 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 30 сентября по 14 октября 2014 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) выборы управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.11.2014г., 4) определение размера платы за содержание и текущий ремонт МКД; 5) определение условий договра с УК; 6) выбор способа проведения капитального ремонта общего имущества МКД; 7) разное.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 2 от 21.10.2014г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6530,24 кв.м., из них 4 918, 1 кв.м. приняло участие, что составило 75,3%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 4 011,63 кв.м. или 53 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (4 011,63 кв.м. : 7 567,5 кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень ФИО5. № поскольку суду не представлены документы о праве собственности указного лица на жилое помещение. Бюллетень ФИО7 ФИО6 (1/2 доля по квартире 53), 2007 года рождения, недействителен, так как ФИО8 в силу своего возраста недееспособен и не вправе принимать участие в голосовании. Бюллетень ФИО9 (квартира 1) суд исключает из итогов голосования, поскольку из бюллетеня очевидно усматривается, что его подписала ФИО10, однако доказательств правомочности ее участия в собрании суду не представлено. Бюллетень ФИО11 (квартира № судом признается недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись и дата его заполнения. Бюллетень администрации Питкярантского городского поселения судом также признается недействительным, поскольку в бюллетене отсутствует указание, сколько квартир находится в муниципальной собственной и какова их площадь, соответственно, счетная комиссия не могла установить процент доли муниципалитета в общем имуществе и принять его к расчету.

С доводами истицы о том, что бюллетени ФИО12. (№ и ФИО13 (квартира № следует признать недействительными, поскольку в них имеются исправления, суд не соглашается. Как видно из бюллетеня ФИО14 он дважды ответил на вопрос № № ФИО15. дважды ответила на вопрос № в остальном бюллетени заполнены верно, поэтому их следует признать недействительными в части, где указанные лица проголосовали дважды, однако, на общий результат о наличии кворума эти исправления не повлияли. Данное соответствует положениям ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 указанного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из бюллетеней судом установлено, что против выбора управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (вопрос № 3) проголосовало против или воздержались собственники, обладающие 1 367,25 кв.м. голосов, что составило 34,08 % (1 367,25 кв.м. : 4 011,63кв.м. (число голосов, принявших участие в собрании) х 100), соответственно, 65,92 % собственников проголосовало положительно, то есть решение было принято.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство. При этом в случае несовпадения площадей квартир, указанных в техническом паспорте с данными ЕГРП, суд отдавал предпочтение сведениям, содержащимся в едином реестре, поскольку в данном реестре отражаются уникальные характеристики объекта, в том числе, и его площадь (ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Захарова А.В. принимала участие в собрании, при этом по вопросам повестки дня № 1 «б», 3, 4, 5 голосовала против, по остальным - «за». Ее доля от общего числа голосов составила 68,4 кв.м. или 0,9%, поэтому ее голос не мог повлиять на результаты голосования всех собственников, принявших участие в собрании. Кроме того, истица не представила доказательств о причиненных ей убытках оспариваемым собранием. То обстоятельство, что в повестке дня очного собрания дата, с которой собственники решили заключить договор с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (01.10.2014г.), не соответствует дате, предложенной при заочном голосовании - 01.11.2014г., суд признает несущественным нарушением, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое собрание проходило в период с 30.09 по 14.10.2014г., поэтому заключить договор с 01.10.2014г. не представлялось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Афродите Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                     Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая