Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30624/2021 от 05.10.2021

Судья Лосева Н.В.                                 Дело № 33-30624/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-006646-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 г. апелляционную жалобу Захарова В. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Захарова В. Е. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплат, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника караула команды №5 Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период с апреля по сентябрь               2020 года, находясь в должности начальника караула команды № 5 (заказчик ПАО «МОЭК», ГТЭС «Строгино», предприятие № 3 Филиала № 9), при несении дежурства по распоряжению должностного лица от имени работодателя дополнительно к своим основным обязанностям начальника караула исполнял обязанности контролера, поскольку в караул вместо положенных по договору 6 человек заступало 4 – 5 человека. За указанный период его караул № 1 на дежурство заступал 9 раз в составе 4 человека, 11 раз в составе 5 человек. Вопрос о дополнительной оплате за недостающих контролеров начальниками караулов ставился неоднократно, поскольку заказчик ПАО «МОЭК» оплачивал услугу согласно договору в полном объеме исходя из штатной численности караула. С учетом изложенного истец просил суд взыскать доплату за совмещение должностей за период апреля по сентябрь 2020 года в размере 53 171,97 руб. и надбавку за выслугу лет в размере 30 380,01 руб. за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  24 июня 2021 г. в удовлетворении иска Захарова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 69.2, 151, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», должностной инструкцией начальника караула Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, инструкцией об особых обязанностях начальника караула Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, инструкцией о порядке заполнения и ведения постовой ведомости филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 мая 2020 г. № 163 «О применении действующих локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников ГУП «Охрана» Росгвардии», приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20 ноября 2020 г. № 558, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров В.Е. на основании трудового договора №01498/13 от 28 мая 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 года с 01.02.2018 года работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии (до реорганизации ФГУП «Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации) в команде №5 Московского филиала в должности начальника караула.

В соответствии с п. 2.1.5 должностной инструкции начальника караула Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, п. 2.2.5 Инструкции об особых обязанностях начальника караула Московского филиала                ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденных 25.05.2020 года, начальник караула обязан правильно заполнять постовую ведомость, обеспечивать соблюдение порядка сменности контролеров на постах и осуществлять постоянный контроль за несением караульной службы; правильно и аккуратно вести служебную документацию караула, своевременно указывать в постовой ведомости время и порядок выставления постовых, осуществлять учет рабочего времени личного состава караула.

Согласно Инструкции о порядке заполнения и ведения постовой ведомости филиала «ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» (после реорганизации ФГУП «Охрана» Росгвардии), утвержденной приказом генерального директора № 58/ОД от 12.04.2017 года, постовая ведомость заполняется в соответствии с расписанием караулов по табелю постам и в актах совместных комиссий (п. 1.2); постовую ведомость заполняют начальники заступающих на смену караулов (п. 2.1); после принятия решения на закрытие постов начальником команды (отдельной группы), начальник караула записывает в постовую ведомость номера, наименования и виды всех постов, время их выставления соответствии с табелем постам, а также расход караульных в соответствии с графиком сменности и наличествующего личного состава, назначенного в караул (п. 2.1.1).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Захарова В.Е. о взыскании доплаты за совмещение должностей, поскольку соглашение о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений ФГУП «Охрана» о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе выполнения дополнительной работы контролера команды № 5 не издавалось, дополнительной работы истцу ответчик не поручал.

В силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Довод истца о том, что совмещение должностей начальника караула и контролера в период отсутствия контролера осуществлялось по распоряжению работодателя, объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за совмещение должностей в период отсутствия контролера, является правильным.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении иска Захарова В.Е. о взыскании надбавки за выслугу лет, суд исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объектов топливно-энергетического комплекса, на сотрудников которого в соответствии с приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 мая 2020 г.                 № 163 не распространяется действие Инструкции о порядке установления стажа работы и процентной надбавки за стаж работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии» от 01 декабря 2017г., на которую истец ссылается в обоснование требования о взыскании надбавки за выслугу лет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                  24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи