Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2017 ~ М-1227/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Арсентьевой Е.В., её представителя Ржановского В.А. и представителя ответчика Лобаго О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Солодовъ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Арсентьева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Солодовъ» 198.423 руб. 96 коп., причитающихся в связи с работой истицы в организации ответчика, а также 27.805 руб. 24 коп. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена имущественных требований увеличена до 273.773 руб. 43 коп. с начислением процентов по день разрешения спора.

В судебном заседании Арсентьева Е.В. и её представитель заявленные требования в их измененном размере поддержали, представитель ответчика иск не признала, указав на выплату причитающегося истице в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Е.В. работала в ООО «Солодовъ» <данные изъяты>. Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени с истицей не произведен полный денежный расчет, в связи с чем она вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом начисленных и выплаченных работодателем сумм общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика. Основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными также требования о возложении на работодателя ответственности за задержку должной оплаты труда, но лишь в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов. Разрешая же спор о наличии задолженности ответчика перед Арсентьевой Е.В. и величине этого долга, суд исходит из следующего.

Истицей истребуются отдельные позиции заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но судебное производство об этом ею инициировано только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (помимо спора об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). Об упущении срока стороной ответчика заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истицей права на судебную защиту место не имело.

Таким образом, поскольку нормоположение об увеличении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), вступило в силу только с 03 октября 2016 года, во взыскании спорных сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать.

Недоплаченными суммами Арсентьева Е.В. числит надбавку к заработной плате, районный коэффициент, оплату труда в праздничные дни, в ночное время и сверхурочно, премию, оплату отпуска и компенсацию за него, ссылается на неправомерное удержание сумм штрафов. Однако документы об условиях оплаты труда истицы, фактически отработанном ею времени, состоявшихся денежных расчетах и правила ст.ст. 127, 136, 137, 139, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о долге ООО «Солодовъ» только в: 300 руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за работу в праздничные дни, 9.770 руб. 50 коп. за переработку, 15 руб. 92 коп. по отпускным, 788 руб. 47 коп. по компенсации за неиспользованный отпуск и 200 руб. из-за неправомерного удержания из начисленного заработка. Просрочка в выплате именно этих величин исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, причем, учитываемой как в её действующей, так и в предыдущей редакциях, на день принятия настоящего решения определяет общий размер относимых на ответчика процентов в 1.910 руб. 61 коп.

Задолженность перед Арсентьевой Е.В. по сверхурочной работе в больших показателях своего объективного подтверждения не нашла. Несостоятельными оцениваются и притязания истицы о недоплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также начислений на выплаченные премиальные.

Действительно, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. А его ст. 315 в целях оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусматривает применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработку. Но допустимым образом установленный в ООО «Солодовъ» механизм премирования в ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты>) в нормативе такого вознаграждения работников изначально закрепил обозначенные повышения. Соответственно, повторное их начисление, на чем фактически настаивает истица, правовых оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, так как фонд вознаграждения работников ООО «Солодовъ» не входит в фонд заработной платы и формируется отдельно, и, кроме того, в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью, требования Арсентьевой Е.В. касательно её премирования удовлетворению не подлежат. Данному выводу служит и содержание соглашения сторон по спору о прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений истицы в ООО «Солодовъ», которым они добровольно согласовали существо итоговых обязательств работодателя и указали на отсутствие претензий друг к другу.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Солодовъ» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 519 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Арсентьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солодовъ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солодовъ» в пользу Арсентьевой Е.В. 11.074 руб. 89 коп. задолженности по оплате труда и 1.910 руб. 61 коп. проценты.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солодовъ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года. Судья К.Л.Мамонов