Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-1177/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1960/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Липинской Т.В.,

с участием истца Трофимова Л.М. и его представителя Тюриной И.А.,

представителя ответчика Агаркова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Л. М. к ООО (Наименование2) об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений Трофимов Л.М. просил обязать ответчика:

устранить недостатки покрытия декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях, путем их замены;

устранить недостатки кожаного покрытия руля путем замены кожаного покрытия руля;

устранить недостатки кожаного покрытия правого переднего сидения пассажира путем замены кожаного покрытия;

взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в пользу потребителя (л.д.42).

Требования мотивировал следующим: (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля нисан патфандер идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. Цена составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации истец выявил следующие недостатки автомобиля: «облезло» покрытие декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях, «облезло» кожаное покрытие руля. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к продавцу с письменной претензией, требовал устранить выявленные недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд (л.д.4-5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Марка1) (л.д. 45).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена авто - товароведческая экспертиза (л.д.65-67). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина нарушения покрытия декоративных накладок стеклоподъемников, расположенных на передних дверях автомобиля, нарушения кожаного покрытия руля и правого переднего пассажирского сидения в автомобиле нисан патфандер идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, производственный или эксплуатационный?

Проведение экспертизы поручено (Наименование1), оплата возложена на ответчика.

Согласно выводов экспертного заключения (л.д.77-78) дефекты обивки правого переднего сидения автомобиля и повреждения оплетки рулевого колеса носят эксплуатационный характер.

Трофимов обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части обязания ответчика заменить кожаное покрытие руля и устранить недостатки кожаного покрытия сидения пассажира путем замены кожаного покрытия.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ от иска в указанной части.

В судебном заседании истец требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца Тюрина И.А. поддержала своего доверителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Агарков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на деталь, о замене которой просит истец, гарантия завода - изготовителя не распространяется, кроме того заявил о необходимости снижения размера неустойки, поскольку размер, об удовлетворении которого просит истец, явно несоразмерен существу нарушенного обязательства. Просил так же о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения предлагал произвести расчет исходя из стоимости запасных частей и деталей, которые, по мнению истца, подлежали замене на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости панелей, подлежащих замене <данные изъяты> и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей при следующем расчете: <данные изъяты>

<данные изъяты> – расходы ответчика

<данные изъяты> – расходы истца.

Третье лицо ООО (Марка1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив заключение экспертизы и письменные доказательства по делу, считает, что требования истца полежат удовлетворению в части.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают в сферу регулирования Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку возникли между потребителем - гражданином, покупающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статья 20 вышеуказанного закона предусматривает следующее:

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля нисан патфандер идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (л.д.13-17). Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д.6-10).

В процессе эксплуатации истец выявил следующий недостаток товара: потертости покрытия декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников передних дверей. Согласно сведений ООО (Наименование2) наименование вышеуказанных запасных частей следующее: панели стеклоподъемников правой и левой передних дверей автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков, в том числе покрытия декоративных накладок, установленных вокруг кнопок открывания стеклоподъемников на дверях (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) покупателю дан ответ согласно которого гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки лакокрасочного покрытия, на обесцвечивание, ухудшение внешнего вида потерю формы элементов комплектации вследствие их износа и обветшания (л.д.12)..

Указанный истцом недостаток экспертом отнесен к производственным дефектам. Согласно экспертного заключения сделан следующий вывод: на декоративных пластмассовых накладках на кнопки стеклоподъемников, расположенных на правой и левой передних дверях автомобиля имеются потертости и отслоения поверхностного покрытия – матовой тонкой слегка эластичной пленки. Данные потертости образовались в результате ослабленной адгезии вышеуказанной пленки к пластмассовым подложкам, на поверхность которой она нанесена, под воздействием множественных контактов с руками человека, его потожировыми выделениями. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом.

Эксперт (ФИО1), проводившая по заданию суда вышеуказанную экспертизу, в ходе судебного заседания так же пояснила, что недостаток покрытия связан с нестойкостью нанесенного покрытия, разрушаемого при контакте с потожировыми выделениями рук человека и некачественной подготовкой поверхности детали перед нанесением покрытия.

У суда выводы эксперта сомнения в своей правильности не вызывают, ввиду чего указанное исследование может быть положено в основу судебного решения, а доводы истца о наличии производственного недостатка товара суд признает обоснованными.

Ввиду изложенного требования потребителя об устранении недостатка товара подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика заменить панель стеклоподъемников правую и левую передних дверей автомобиля.

    При этом доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений о том, что заводом – изготовителем гарантийный срок на спорную деталь автомобиля установлен не был, не может послужить основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку отсутствие гарантийного срока влияет лишь на процедуру рассмотрения спора в части возложения бремени доказывания производственного характера недостатка на потребителя. Такой же вывод содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Помимо требования об устранении выявленного недостатка истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по основанию невыполнения продавцом требования потребителя в добровольном порядке (ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»). По мнению суда, данное требование потребителя подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика, необходимо снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку неудовлетворительное качество покрытия декоративных накладок существенно не повлияло на потребительские качества товара, не препятствовало безопасному использованию транспортного средства по его прямому назначению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает следующее:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом существа нарушенного права, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>). Общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты>

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца были основаны на наличии трех недостатков товара: нарушение покрытий декоративных накладок, недостатков кожаного покрытия руля и правого переднего сидения пассажира. С учетом заявленного объема недостатков судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, а ответчиком произведена полная оплата экспертного исследования. По требованиям об устранении недостатков кожаного покрытия руля и правого переднего пассажирского сидения в автомобиле истец отказался, ввиду чего расходы ответчика в пропорциональном соотношении должны быть возмещены ему истцом.

При этом, исходя из того, что требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле, не носят характера материальных требований и при расчете пропорции применение стоимости деталей, которые, по мнению истца, подлежали замене, будет противоречить процессуальным нормам. Ввиду удовлетворения судом одного из трех основных требований, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>

По правилам статьи 103 ГПК РФ и с учетом статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей по требования об обязании устранить недостаток, <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Трофимова Л. М. удовлетворить частично.

Обязать ООО (Наименование2) заменить панель стеклоподъемников правую и панель стеклоподъемников левую передних дверей автомобиля ниссан патфандер идентификационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Трофимова Л. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трофимова Л. М. в пользу ООО (Наименование2) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Попова