Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 ~ М-18/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-54/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Диулиной Е.В.,

с участием ответчика Орлова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Орлову В.Д. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Орлову о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Орлову, проходившему военную службу в войсковой части 00000, в 2013 году Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на которые ответчик не имел права.

С учетом изменения истцом основания иска, в обоснование требований он указал, что излишняя выплата ответчику денежных средств возникла не в связи с необоснованным начислением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а в результате его несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части, в виду чего, после даты, с которой он должен был быть исключен из списков личного состава воинской части, он продолжал получать денежное довольствие.

Так, в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Межрегионального управления контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000, установлено, что <данные изъяты> Орлов на основании приказа командира войсковой этой части от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся на профессиональную подготовку в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ прервал обучение и прибыл в войсковую часть 00000, о чем объявлено приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положенного основного отпуска за 2015 год, исчисленного пропорционально прослуженному времени в 2015 году, а также с учетом дополнительного отпуска в количестве 15 суток и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, Орлов подлежал исключению из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого на основании поданных Орловым рапортов приказами командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлены дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с <данные изъяты>, основной отпуск за 2015 год в полном объеме продолжительностью 56 суток ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Орлов исключен из списков личного состава части лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате несвоевременного исключения <данные изъяты> Орлова В.Д. из списков личного состава войсковой части 00000 допущена излишняя выплата (переплата) денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты>, в том числе: оклад денежного содержания в размере <данные изъяты>; надбавка за выслугу лет размере <данные изъяты>

Ссылаясь в иске на то, что обстоятельство, что начисление в ЕРЦ денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, ЕРЦ является лишь пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают, а ЕРЦ правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» не обладает, истец полагал, что денежные средства, выплаченные ответчику в результате внесения недостоверных сведений в СПО «Алушта», подлежат возврату, поскольку начислены и выплачены в результате счетной ошибки, к которым, по его мнению, необходимо также относить не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ЕРЦ.

Истец – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третье лицо на стороне истца – войсковая часть 61207, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло, командир данной воинской части ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд полагает, что неявка в судебное заседание истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела и его разрешению в соответствии с законом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Орлов заявленные к нему требования не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений указал, что после прерывания им обучения по профессиональной переподготовке в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств и предложено получать вещевое имущество в натуральном виде. На складе вещевого имущества нужного размера не оказалось, а от получения вещевого имущества другого размера он отказался. При этом в вещевой службе ему было предложено подождать получения имущества около 2-3 месяцев. В итоге, денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты> он получил при увольнении.

В связи с невозможностью получения вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорта на предоставление всех положенных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление основного отпуска и добавление к основному отпуску 5 суток. При этом первый рапорт был написан в расчете на получение вещевой службой за это время вещевого имущества со склада и его выдачу.

При получении его рапортов должностные лица воинской части, рассмотрев их, не усмотрели каких-либо нарушений и удовлетворили их, предоставив соответствующие отпуска.

Пребывая в распоряжении командира войсковой части 00000 он добросовестно выходил на службу, что должно подтверждаться имеющейся в воинской части отчетно-строевой запиской.

Информацию о начислении положенного ему денежного довольствия за прохождение военной службы в распоряжении командира воинской части вносили в СПО «Алушта» должностные лица этой части на основании приказов командира войсковой части 00000 по личному составу и строевой части, в связи с чем он полагает, что произведенные ему на основании этой информации выплаты являются правомерными, возврату и взысканию с него не подлежат.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), <данные изъяты> Орлов, состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, уволен с военной службы в запас по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе.

Как видно из адресованных командиру войсковой части 00000 рапортов Орлова от ДД.ММ.ГГГГ, он просит предоставить ему дополнительный отпуск в количестве 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ и основной отпуск за 2015 год с дополнительными днями к отпуску в количестве 5 дней.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), <данные изъяты> Орлов В.Д. уволенный в запас вышеназванным приказом командующего войсками Центрального военного округа по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ему основного отпуска за 2015 год, дополнительного отпуска за участие в <данные изъяты> <адрес> в количестве 15 суток, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Из выписки из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен случай несвоевременного исключения из списков личного состава <данные изъяты> Орлова, состоявшего в распоряжении командира войсковой части 00000, в результате чего допущены излишние выплаты (переплата) денежного довольствия.

Так, уволенный из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Орлов исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из акта следует, что в процессе контрольных мероприятий установлено, что <данные изъяты> Орлов на основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся на профессиональную переподготовку в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ прервал обучение и прибыл в войсковую часть 00000. о чем объявлено приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом положенного, ранее не предоставленного основного отпуска за 2015 год, исчисленного пропорционально прослуженному времени в 2015 году, а также с учетом дополнительного отпуска в количестве 15 суток, как ветерану боевых действий, и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, положенному в году увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой, уволенный с военной службы <данные изъяты> Орлов подлежал исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, однако командованием войсковой части 00000 необходимые мероприятия по его своевременному исключению из списков личного состава воинской части не проводились.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 28 названной статьи закона следует, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах»" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

При этом, в соответствии с подп. 11 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 и 5 п. 1 статьи 3 данного Федерального закона, в качестве меры социальной защиты предоставляется возможность использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Из п 1 и подп. «г» п. 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, его продолжительность военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более составляет 45 суток.

При этом, его продолжительность увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток.

Согласно статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из анализа исследованных судом доказательств в их взаимосвязи с приведенными правовыми предписаниями следует, что <данные изъяты> Орлов, находившийся в распоряжении командира войсковой части 00000 и уволенный с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, после прерывания им профессиональной переподготовки и прибытия в войсковую часть 00000, с учетом предоставления ему положенных отпусков, в том числе основного за 2015 год пропорционально прослуженному времени, подлежал исключению из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исключение Орлова из списков личного состава части позже положенного времени, безусловно, произошло по вине должностных лиц войсковой части 00000, не предпринявших мер к его своевременному исключению из списков личного состава части, что прямо вытекает из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения по материалам административного расследования по факту незаконной переплаты денежных средств <данные изъяты> Орлову, в войсковой части 00000 ввод данных в ПИРО «Алушта» начал осуществляться с апреля 2015 года, после назначения Л.Т.М. на должность оператора. До конца 2015 года ввод данных осуществлялся на изделиях, входящих в ПИРО «Алушта», расположенных в служебных помещениях управления кадров Центрального военного округа. В период с ноября 2012 года по май-июнь 2015 года изделие ПИРО Алушта» имелось в наличии только в управлении кадров военного округа, работникам которого, через соответствующие службы, были оформлены логины и пароли для работы в «Алуште». В указанный период в виду большого объема издаваемых приказов и многочисленных ошибок, содержащихся в их текстах, ошибочные сведения неизбежно вносились в ПИРО «Алушта».

Таким образом, из указанного заключения следует, что внесение ошибочных сведений в программное обеспечение было допущено должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие счетной ошибки, как основание возврата выплаченного денежного довольствия, вытекает и из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Как видно из рапортов Орлова, они исполнены им и поданы на имя командира войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после прибытия с профессиональной переподготовки. Вместе с тем, первый из предоставленных ему отпусков он просил предоставить лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух месяце с момента прибытия в войсковую часть 00000.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежное довольствие ему, действительно, выплачивалось по ноябрь 2015 года, а не по дату, с которой он должен был быть исключен из списков личного состава воинской части, действия ответчика, связанные с получением денежного довольствия в большем, чем ему полагалось объеме, и его бездействие, выразившееся в удержании денежной суммы, полученной сверх полагавшихся ему выплат, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, учитывая особенности алгоритма работы программного обеспечения, производящего в автоматизированном режиме с учетом внесенной в него информации начисление денежного довольствия военнослужащим, а также отсутствие вины должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ненадлежащем внесении сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в программное обеспечение «Алушта» и необоснованном начислении денежного довольствия Орлову за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что таковое начисление явилось следствием счетной ошибки.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1109 ГК РФ и в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Орлову В.Д. истцом требований и их удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с Орлова В.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Орлову В.Д. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Орлова В.Д. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова В.Д. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 июня 2020 года.

Председательствующий по делу А.П. Палеев