Решение по делу № 2-3/2017 (2-1745/2016;) ~ М-1466/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием

представителей истца по доверенности Шепелева В.В. и Курбатова А.Е., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3/2017 по иску Фролова Е.Г. к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы о взыскании ущерба,

установил:

    истец Фролов Е.Г. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением двигаясь дата в 18 часов 45 минут в районе дома № <адрес> совершило наезд на препятствие - частично наполненную водой (выбоину) на проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. В последующем сотрудниками УМВД ГИБДД по Тульской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выявленных недостатков в содержании дороги, а также составлен акт с указанием о наличии ямы на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,25 м, что превышает установленные предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Величина ущерба определена истцом на основании отчета ООО «Независимая оценка» № *

Истец Фролов Е.Г. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причине неявки не сообщил. Направил в суд представителей Шепелева В.В. и Курбатова А.Е.

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы в судебное заседание своих представителей не направили, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представители истца исковые требования Фролова Е.Г. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Шепелев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Основывая требования истца указал, что в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению юридическим лицом, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия в городе Туле. Величина ущерба определена истцом на основании отчета ООО «Независимая оценка» № *, который соответствует требованиям, которые предъявляются к доказательствам такого вида. Заключение экспертов Витальского Д.В. и Кузьмича С.И. № * ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», полагал недопустимым доказательством, как проведенное экспертами, не имеющими специальных познаний, неполное и необоснованное, выполненное с нарушением обязанностей экспертов комиссионно, с собиранием экспертами доказательств самостоятельно.

Представитель истца Курбатов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая требования Фролова Е.Г. указал, что повреждения транспортного средства истца, выявленные при осмотре ТС как на месте ДТП, так и при проведении оценки для установления размера ущерба имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП – наездом транспортного средства на выбоину в асфальтовом покрытии, в связи с чем, подлежат полному возмещению в соответствии с нормами материального права причинителем вреда. Заключение экспертов Витальского Д.В. и Кузьмича С.И. № * ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», полагал недопустимым доказательством, как неполное и необоснованное, имеющего арифметическую ошибку при определении стоимости запасных частей – шины, поскольку неверно определен процент износа, выполненное экспертами не имеющих специальных познаний в области трасологии, без указания методик, которые были применены экспертами при определении наличия причинно-следственной связи ДТП и каждым конкретным повреждением ТС.

Представитель ответчиков иск не признал. Обосновывая возражения, указал, что истцом не доказан факт причинения повреждений транспортного средства, перечисленных в акте осмотра, в результате наезда на выбоину, в связи с чем, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения ему вреда в результате ДТП от дата. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям правила ст. 1083 ГК РФ, поскольку Фроловым Е.Г. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагая, что исковые требования истца в том объеме, который заявлен в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, заявил ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенному должностными лицами ГИБДД, дата, в 18 часов 45 минут, возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова Е.Г., - наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии, предусмотренных ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу Фролова Е.Г., получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес>, схемой ДТП, фотографией с места осмотра ДТП представленной ГИБДД при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, наличие и внешний вид выбоины подтверждаются фотографиями выбоины, выполненными истцом после ДТП и представленными в материалы дела.

Как следует из находящейся в материале проверки схемы, составленной дата в 20 часов 50 минут на месте ДТП должностным лицом ГИБДД на отрезке дороги в районе дома № <адрес> установлено наличие выбоины с размерами шириной 0,9 х длинной 2,5 х глубиной 0,25. Поврежденное транспортное средство отображено на схеме на расстоянии 21,1 м от повреждения дорожного покрытия на обочине.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) (далее - ГОСТ) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 вышеуказанного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, факт ДТП с участием транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова Е.Г., - наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии следует признать установленным.

Пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На момент возникновения спорных правоотношений решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/941 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" было утверждено Положение "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы", в задачи которого (в ред. решения Тульской городской Думы от 24.03.2015 N 9/227), в соответствии с п. 2.1 Положения входило осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 21.12.2016) "О переименовании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и об утверждении Положения "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы", управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы было переименовано в Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Постановлением администрации г. Тулы от 01.12.2015 N 6036 (ред. от 24.01.2017 № 165) "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула "Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула", в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула "Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула". Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена в том числе на Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика Администрации города Тулы по доверенности Волянкина А.А. в части надлежащего ответчика по настоящему делу, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к ведению муниципального образования город Тула, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Тула, каковым на момент ДТП являлось Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, переименованное на момент рассмотрения дела в Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в части наличия причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) по всем повреждениям транспортного средства заявленными истцом, вины причинителя и размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба истцом был установлен на основании отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ООО «Независимая оценка».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указано, что автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, оба передних колеса с дисками в сборе, задний правый диск.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Борзов А.И. по обстоятельствам осмотра места ДТП пояснил, что в ходе исполнения должностных обязанностей произвел осмотр места ДТП, визуально у транспортного средства, участника ДТП был установлен разрыв шины правого переднего колеса, повреждение дисков заднего правого и левого переднего колес. Замер глубины выбоины произведен по наибольшему значению.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Костенев С.В. пояснил, что в справке о ДТП повреждения могли быть внесены со слов водителя, из-за того, что ДТП произошло дата пояснить осматривал ли он повреждения транспортного средства не смог.

Из отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ООО «Независимая оценка» № * следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила <данные изъяты> Как следует из указанного отчета, при осмотре от дата установлены скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Независимая оценка», следует, что при осмотре установлены повреждения: разрыв переднего бампера; разрыв крепежа переднего бампера; слом креплений фары левой в сборе; слом креплений фары правой в сборе; разрыв спойлера колеса переднего правого; повреждения корпуса колесного подшипника переднего право, комплект колесного подшипника переднего правого, ступицы передней правой; скол, царапины диска колеса алюминиевого переднего правого; разрыв шины передней правой; повреждения гидравлического насоса ABS, рулевой передачи с ГУР, ЭБУ ГУР, наконечника рулевой тяги правого; разрыв шумоизоляции; скол, царапины диска заднего правого.

Допрошенные в качестве свидетелей оценщик Комаров С.Н. и генеральный директор ООО «Независимая оценка» Дубовик Д.И. по обстоятельствам осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта, пояснили, что визуально транспортное средство они осматривали на СТО ООО «АЦ-Тула» по адресу: <адрес> При осмотре транспортное средство имело в сборе все четыре колеса, но из пояснений собственника, исправно транспортное средство не было и перемещалось для осмотра на специальное оборудование накатом. Из повреждений они видели: поврежденное колесо в сборе с разрывом шины, которое находилось в багажнике; повреждения бампера, фары левой и правой, видимые повреждения дисков. Иные неисправности были установлены на специальном оборудовании ООО «АЦ-Тула» и оценены на основании заказ-наряда от дата и акта приема-передачи выполненных работ от дата.

Из отчета, составленного ООО «Независимая оценка» № *, следует, что указанный отчет является оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненной в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из анализа указанных правовых норм, в том числе правил ст. 1064 ГК РФ, указанный отчет не может быть признан доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП от дата и установленными повреждениями указанного транспортного средства.

По делу по ходатайству ответчика администрации города Тулы, оспаривавшего наличие причинно-следственной связи с ДТП повреждения бампера; фар; гидравлического насоса ABS, рулевой передачи с ГУР, ЭБУ ГУР, наконечника рулевой тяги правого; скол, царапины диска заднего правого и других скрытых повреждений, была назначена и проведена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: могли ли образоваться повреждения указанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении исходя из: первичного установления наличия и характера повреждений: сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства, сведений, изложенных в материале по факту проверки ДТП, фотографий повреждения транспортного средства и фотографии с места ДТП, сведений о методике принятия решения о замене рулевой рейки в сборе с блоком управления; определения величины ущерба и утраты товарной стоимости в денежном выражении.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертизы № *, из указанных в акте осмотра ООО «Независимая оценка» повреждений транспортного средства в связи с ДТП дата могли образоваться повреждения:    корпуса колесного подшипника переднего право, к-т колесного подшипника переднего правого, шины передней правой; наконечника рулевой тяги правого; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей <данные изъяты>. Повреждений влекущих уменьшение стоимости транспортного средства при производстве ремонтных воздействий, т.е. оснований для расчета утраты товарной стоимости в денежном выражении, экспертами не установлено и УТС не рассчитана.

Из заключения экспертизы, объяснений эксперта Кузьмича С.И. по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, следует, что имеющиеся на переднем бампере повреждения ЛКП и сколы не могли образоваться при конкретном ДТП, поскольку характерны для ремонтной окраски бампера, при этом, контакт бампера с краями выбоины при заявленном механизме ДТП не возможен. Фотографии № * на которых зафиксировано повреждение бампера в виде отсутствие фрагмента, исследовалась при проведении экспертизы, в заключении по исследованию бампера указано на невозможность контакта с краями выбоины, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и зафиксированными повреждениями бампера, в том числе и в виде отсутствия фрагмента бампера. Отсутствие деформации бампера и невозможность причинения установленных повреждений бампера в результате конкретного ДТП; конструктивного жесткого крепления левой и правой фары к рамке радиатора; отсутствие разрушения верхних креплений фар; конструктивное подвижное крепление фар относительно бампера, в совокупности дало основание эксперту прийти к выводу, что слом креплений фары правой и левой не связан с ДТП от дата и возник в результате иного механического воздействия. Выводы в части аэродинамического щитка переднего правого колеса (спойлера колеса), разрывов шумоизоляции основаны на отсутствии фотографий повреждений, представленных эксперту.

Подтверждая выводы заключения в части отсутствия причинно-следственной связи между повреждением гидравлического насоса АБС, рулевой передачи с ГУР, ЭБУ ГУР и ДТП, эксперт со ссылкой на наличие у него специальных познаний в эксплуатации транспортных средств, ссылаясь на конструкцию узлов и механизмов конкретной модификации транспортного средства, указал, что результаты диагностики спорных агрегатов без проведения ремонта поворотного кулака, ступичного подшипника, ступицы правого переднего колеса, наконечника рулевой тяги, не могут свидетельствовать о повреждении указанных блоков, поскольку диагностические тесты зафиксировали внутреннюю электрическую неисправность в данных системах в связи с выявлением ошибки в памяти электронных блоков, в связи с чем, блоки подлежали повторной диагностике после проведения ремонта указанных поврежденных в результате ДТП частей транспортного средства.

Доводы представителей истца о том, что эксперты, проводившие исследования не имеют специальных познаний в области трасологии, в связи с чем, выводы экспертизы в этой части являются недостоверными, судом оцениваются как неосновательные.

Из заключения экспертизы, объяснений эксперта в судебном заседании, следует, что при исследовании повреждений ЛКП бампера экспертами оценивались: параметры выбоины, указанные в схеме и акте ГИБДД, поскольку на момент проведения исследования выбоина устранена, конструктивные характеристики аналогичного транспортного средства, вид повреждений ЛКП отображенный на фотографиях, и, поскольку контакта деталей бампера и краев выбоины по делу не установлено и не установлены указанные обстоятельства при проведении экспертизы, экспертами сформулирован вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями бампера и ДТП, в связи с чем трасологическое исследование следообразующего предмета и следовоспринимающего предмета не проводилось, так как образующий и воспринимающий объекты не соприкасались, то есть не контактировали.

При рассмотрении дела в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, экспертом была устранена неполнота заключения в части стоимости восстановительного ремонта исходя из определения износа запасных частей и стоимости запасных частей применительно коэффициента приведения, на что указали представители истца, ознакомившись с заключением экспертизы. Предупрежденный судом об уголовной ответственности, эксперт Кузьмич С.И., дал пояснения и представил их в письменной форме, из которых следует, что при определении стоимости шины правой передней подлежит применению износ 80%; стоимость запасных частей поворотного кулака переднего правого, колесного подшипника переднего правого, наконечника рулевой тяги переднего правого с учетом приведения стоимости запасных частей к курсу иностранной валюты на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составит <данные изъяты>

Доводы представителей истца о невозможности устранения неполноты заключения в судебном заседании дополнительным заключением эксперта при его допросе, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Возможность устранения неполноты заключения при допросе эксперта предусмотрена ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, и дача заключения одним из экспертов, проводивших исследование при проведении экспертизы несколькими экспертами на исключается. Так в соответствии с правилами ст. 22 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" составление экспертом, который не согласен с выводами других экспертов, отдельного заключения не исключается.

Аналогичные выводы содержаться в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Доводы представителей истца в той части, что заключение № * является комиссионной экспертизой, проведенной без назначения суда, экспертом проводилось исследование материалов, добытых самостоятельно, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судом отклоняются как неосновательные.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт Кузьмич С.И. пояснил, что он принял решение о проведении экспертизы двумя экспертами, имеющими одну специальность, как директор Общества, исходя из сложности и объемности исследования.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и функционирования государственных судебно-экспертных учреждений, задачей которых является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Комиссионный характер судебной экспертизы в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения (ст. 22 указанного Федерального закона).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой ст. 41 указанного Федерального закона, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Давая пояснения по заключению, эксперт Кузьмич С.И. указал, что исследованные при проведении экспертизы материалы приобщены к заключению. При проведении экспертизы Обществом была запрошена информация в ООО «АЦ Тула» о диагностике поврежденного транспортного средства, поскольку это имело значение для определения причины выхода из строя гидравлического насоса ABS, рулевой передачи с ГУР, ЭБУ ГУР и ДТП, поскольку транспортное средство и поврежденные агрегаты для исследования не представлены, однако из ответа следовало, что отдельную диагностику агрегатов ТС указанное юридическое лицо не производило, указав, что это не предусмотрено условиями гарантии. Также экспертом с целью определения технических характеристик транспортного средства иностранного производства был проведен осмотр аналогичного поврежденному транспортного средства для установления технических характеристик и технологических параметров поврежденного ТС.

Оценивая указанные пояснения эксперта, приложение к заключению эксперта, ответ ООО «АЦ Тула», суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заинтересованности экспертов при проведении экспертизы не установлено, при проведении экспертизы экспертами исследовались только доказательства, предоставленные судом для проведения экспертизы, иные доказательства экспертами не исследовались.

По итогам оценки указанного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сделанное ими по результатам производства экспертизы заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

При рассмотрении дела представителями истца в качестве оснований для проведения повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, причинно-следственной связи с нарушением ответчиками требований по содержанию дорожного покрытия и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, было представлено экспертное заключение № * ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», выполненное в рамках оказания возмездных услуг по заявлению Фролова Е.Г. сотрудником ЗАО - Гелла А.В.

    Экспертное заключение № *, выполненное сотрудником ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» Гелла А.В., хотя и имеющего статус негосударственного судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, является рецензией на экспертное заключение № * данной вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

На основании указанного заключения представителя истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению представителей истца, имеет место наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из заключения следует, что Гелла А.В. исследовав фотоматериалы заключения эксперта № *, фотоматериалы в электронном виде, пришел к выводу, что повреждения гидравлического насоса ABS и ЭБУ ГУР транспортного средства средство марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «Независимая оценка» от дата не могли пострадать в результате ДТП дата разлом креплений фар произошло вследствие жесткого крепления фар с креплением бампера, который вошел в контактное взаимодействие с препятствием и повреждение бампера переднего в виде утраты фрагмента относится к исследуемому ДТП, однако, повреждение лакокрасочного покрытия в передней нижней части бампера не могли произойти в исследуемом контактном взаимодействии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения достоверности доказательства, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть признано доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП от дата и установленными актом осмотра ООО «Независимая оценка» повреждениями указанного транспортного средства. Как следует из исследования по первому вопросу, экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ABS и ЭБУ ГУР. Указанные выводы не противоречат заключению № * При этом выводы в исследовательской части заключения № * по повреждению бампера и фар содержат противоречивые выводы. Как следует из исследования по первому вопросу указанного заключения, повреждения бампера переднего в виде утери фрагментов эксперт относит к исследуемому ДТП, однако, тут же указывает, что повреждения лакокрасочного покрытия в передней нижней части бампера не могли произойти в исследуемом контактном взаимодействии. Разлом креплений фар, по мнению эксперта, произошел вследствие жесткого крепления фар с креплением бампера, который вошел в контактное взаимодействие с препятствием. Указанные выводы не только противоречивы между собой, но и не подтверждены сведениями о конструкции транспортного средства, при этом, конструкция транспортного средства, как следует из списка используемой литературы, указанным экспертом не исследовалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по делу имеются экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы, по делу не имеется. Таким образом, экспертное заключение № * не может быть признано также основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, в которых содержаться сведения о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, а именно объяснения сторон, показания свидетелей, отчет по определению стоимости ремонта транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленного ООО «Независимая оценка» № *, заключение экспертизы № * ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд принимает заключение экспертизы № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба причиненного истцу Фролову Е.Г. повреждением транспортного средства марки AUDI A7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего дата признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина в асфальте не была огорожена, не были установлены предупреждающие дорожные знаки, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба являются безосновательными.

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца к ответчику Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы подлежат удовлетворению частично. Размер ущерба определяется судом в соответствии с заключением эксперта № *

В иске к ответчикам администрации города Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек состоящих из: расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает расходы по оплату услуг представителя понесенными истцом в разумных пределах, и оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, пропорционально удовлетворяемым требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально той сумме в которой истцу отказано, что составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: