Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2014 ~ М-2044/2014 от 21.10.2014

дело № 2-2088/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой МВ к Шульга НП о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Шульга Н.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период <Дата обезличена> в <адрес>, в том числе хищение денежных средств Воробьевой М.В.

Приговором Зейского районного суда от 11 апреля 2014 года Шульга Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2014 года.

Потерпевшей Воробьевой М.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 10 февраля 2014 года заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов приговором суда за Воробьевой М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Истец Воробьева М.В. и ответчик Шульга Н.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-14/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В частности, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказываю в делах о преступлениях против собственности, к которым относится и хищение чужого имущества – мошенничество (ст.159 УК РФ), подлежит установлению размер причиненного ущерба.

Вина Шульга Н.П. в хищении принадлежащих Воробьевой М.В. денежных средств установлена приговором Зейского районного суда от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> в дневное время <адрес> Шульга Н.П., злоупотребив доверием Воробьевой М.В., получила от Воробьевой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Желая создать видимость исполнения принятого ею в отношении Воробьевой М.В. обязательства по погашению кредита, Шульга Н.П. произвела 19 платежей в ОАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в счет оплаты основного долга – <данные изъяты>, заведомо не имея намерения погашать кредит в полном объеме. Похищенными денежными средствами Шульга Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив Воробьевой М.В. ущерб на сумму <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в дневное время в магазине <адрес> Шульга Н.П., злоупотребив доверием Воробьевой М.В., получила от Воробьевой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Желая создать видимость исполнения принятого ею в отношении Воробьевой М.В. обязательства по погашению долга, Шульга М.В. возвратила Воробьевой М.В. в период <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Шульга Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив Воробьевой М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> в дневное время в здании <адрес> Шульга Н.П., злоупотребив доверием Воробьевой М.В., получила от Воробьевой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Желая создать видимость исполнения принятого ею в отношении Воробьевой М.В. обязательства по погашению кредита, Шульга Н.П. произвела 3 платежа в ОАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе в счет оплаты основного долга – <данные изъяты>, заведомо не имея намерения погашать кредит в полном объеме. Похищенными денежными средствами Шульга Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив Воробьевой М.В. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу ущерба на общую сумму <данные изъяты> в результате хищения денежных средств <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> также подтверждается:

- сообщением ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты>;

- данными расписки от <данные изъяты>;

- данными выписки по счету <данные изъяты>;

- данными выписки по счету <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Потерпевшей Воробьевой М.В. заявлено два иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик – наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Судом установлено, что в результате хищения ответчиком денежных средств <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Воробьевой М.В. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате преступления ущерба, Воробьевой М.В. и Шульга Н.П. не представлено.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

С учетом характера предъявленных требований истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Шульга Н.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга НП в пользу Воробьевой МВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шульга НП государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.

    Судья Е.В. Охотская