Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2014 ~ М-1401/2014 от 16.06.2014

копия

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Т.А., Сорокина А.А. к Костериной О.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     установил:

Сорокина Т.А., Сорокин А.А. обратились в суд с иском к Костериной О.Е. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в пользу Сорокиной Т.А. <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу Сорокина А.А. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Сорокина Т.А., действующая за себя и как представитель Сорокина А.А. по доверенности, пояснила, что ей и Сорокину А.А. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя за себя и за своего сына Сорокина А.А., заключила с ФИО6 договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры. В договоре стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Однако эти деньги в полном объеме она не получила. <данные изъяты> рублей у нее забрала Костерина О.Е., обманным путем введя ее в заблуждение о том, что деньги она вернет, когда оформит ипотеку на квартиру, но не имея намерений возвращать ей эти деньги. По факту незаконного завладения денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в отношении Костериной О.Е. было возбуждено уголовное дело. Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Своими действиями Костерина О.Е. причинила истцам ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Размер ущерба складывается из стоимости проданной ими квартиры, за которую они денег так и не получили, в сумме <данные изъяты>, из стоимости удорожания квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, так как сейчас их квартира, которую они продали в ДД.ММ.ГГГГ, стоит уже <данные изъяты>.рублей. В сумму ущерба входит также моральный вред, причиненный им Костериной О.Е., так как они остались без денег и без жилья, в результате чего она, ФИО1, испытывает до настоящего времени нравственные переживания, перенесла несколько заболеваний, спровоцированных этими переживаниями. Ее сын Сорокин А.А. также испытывал глубокие переживания, из-за чего обострились его хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, а в пользу своего сына просила взыскать с Костериной О.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Сорокин А.А. в судебное заседание не явился. В деле имеется копия Свидетельства о смерти №, выданноного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, из которого следует, что Сорокин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., место смерти <адрес>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, суд прекращает производство по делу по иску Сорокина А.А. к Костериной О.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчик Костерина О.Е. в судебное заседание не явилась, <данные изъяты>. В суд представлены возражения Костериной О.Е. относительно заявленного иска, в которых она указывает, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты>. В ходе уголовного расследования и судебных заседаний потерпевшие Сорокина Т.А., Сорокин А.А. не предъявляли ей ни материальных, ни моральных требований. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, просит суд его применить при рассмотрении спора. Ранее, пока шло предварительное и судебное следствие, и пока она находилась на свободе, она предлагала Сорокиной Т.А. начать отдавать денежные средства, но Сорокину Т.А. не устроила предложенная сумма, она хотела всю сумму и сразу. Считает моральный ущерб необоснованным, так как Сорокина Т.А. и до знакомства с ней страдала заболеваниями, о которых она указывает в иске. В ходе разбирательства по уголовному делу Сорокина Т.А. не предъявляла ей требований о взыскании материального вреда из-за ее болезней. С исковыми требованиями не согласна, так как она отбыла уже большую часть наказания.

Заслушав пояснения истицы Сорокиной Т.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Костерина О.Е. признана виновной <данные изъяты> Из приговора суда усматривается, что Костерина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от Сорокиной Т.А. и Сорокина А.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядилась в своих личных и корыстных целях, причинив Сорокину А.А. и Сорокиной Т.А. ущерб в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ущерба истице Сорокиной Т.А. в результате преступных действий Костериной О.Е. установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

В материалах дела имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Костериной О.Е. собственноручно, из которой следует, что Костерина О.Е. взяла у Сорокиной Т.А. для ипотечной сделки <данные изъяты> с обязательством оформить ипотечную сделку до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице Сорокиной Т.А. и подлежащий возмещению в порядке гражданского судопроизводства, составил <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства были получены Костериной О.Е. непосредственно от Сорокиной Т.А..

То обстоятельство, что Костерина О.Е. получила от Сорокиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила истице материальный ущерб, ответчица не оспаривала.

Таким образом, с ответчицы Костериной О.Е. в пользу Сорокиной Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Довод истицы о том, что с Костериной О.Е. следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> - стоимости квартиры, которая принадлежала ей и ее сыну Сорокину А.А.на праве долевой собственности, а также сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> – стоимости удорожания квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку Костерина О.Е. не являлась участником сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.А., Сорокиным А.А., с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны.

Материальный ущерб истице был причинен ответчицей Костериной О.Е. тем, что она завладела денежными средствами, переданными ей Сорокиной Т.А., в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, именно эта сумма и подлежит взысканию, а потому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части.

Истицей Сорокиной Т.А. также заявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного противоправными действиями Костериной О.Е., в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истице Сорокиной Т.А. причинен материальный вред. Нарушений принадлежащих ей нематериальных благ по делу не установлено, а норма права, на основании которой была бы предусмотрена возможность в силу прямого указания закона взыскать моральный вред, вытекающий из причинения материального ущерба, в законодательстве РФ отсутствует.

Следовательно, требование Сорокиной Т.А. о компенсации морального вреда в данном случае является необоснованным, в связи с чем в этой части суд отказывает в иске.

Также суд отказывает ответчице Костериной О.Е. в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина Костериной О.Е. в причинении ущерба Сорокиной Т.А. была установлено приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности по спору о взыскании материального ущерба.

Поскольку истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности, установленный в три года, ею не пропущен. В связи с этим заявление Костериной О.Е. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костериной О.Е. в пользу Сорокиной Т.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костериной О.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья