Решение по делу № 1-30/2012 от 03.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                            Дело № 1-30/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта РК                                                                                                      03 мая 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

подсудимого Фроленкова В.Н.,   

защитника - адвоката Лысюк А.В., представившего удостоверение № 357 и ордер № 49 от 16.03.2012 года,

потерпевшей Х.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фроленкова В.Н._______(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков В.Н.  __.__.____ года около __ час. __ мин., находясь в ____(место совершения преступления), в ходе словесной ссоры, произошедшей с сожительницей Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных  отношений из-за того, что последняя не дала ему денег на спиртное, используя свое явное физическое превосходство над потерпевшей, которая являлась ____, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их совершения, умышленно схватил Х. рукой за волосы и с силой потянул.

Таким образом, Фроленков В.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании стороны заявили  ходатайство  о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевшая  Х. указала суду, что с подсудимым Фроленковым В.Н.  ___(данные о личности потерпевшей), он принес ей свои извинения, в настоящее время отношения  ____, привлекать его к уголовной ответственности она не желают,  к подсудимому претензий имущественного и морального  характера не имеет.

Подсудимый Фроленков В.Н. поддержал показания потерпевшей, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела. Защитник также просил прекратить уголовное дело в  связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на отсутствие для этого оснований, предусмотренных требованиями ст.76 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе,  ст.116 ч.1 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются только на основании заявления потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частного обвинения также могут быть возбуждены и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими правами, что определяет порядок уголовного преследования, но не изменяет его вид.

На основании ст.319 ч.5 УК РФ в случае поступления заявлений о примирении, производство по делам частного обвинения по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии со ст.20 ч. 2 УПК РФ,  за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем на основании ст.147 ч.4 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ. Согласно материалам дела уголовное дело в отношении Фроленкова В.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ возбуждено на основании постановления дознавателя с согласия прокурора со ссылкой на ст.20 ч.4 УПК РФ. Принимая решение о возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ, дознаватель исходил из состояния Х., которая будучи___(данные о личности потерпевшей),  и  находясь в зависимом положении от Фроленкова, не может в полной мере защищать свои права и интересы. Однако в судебном заседании установлено, что потерпевшая __.__.___ года самостоятельно обратилась с письменным заявлением в ОМВД ___ о привлечении Фроленкова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Х. не имеет инвалидности, наличие ___(данные о личности потерпевшей) не лишало ее возможности осуществить уголовное преследование виновного лица, а также  защиту своих прав и интересов. Фроленков и Х. ___(данные о личности потерпевшей), в связи с чем, вывод дознавателя о нахождении потерпевшей в зависимом положении от подсудимого является произвольным, кроме того, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела Х. работала, что также свидетельствует об отсутствии зависимого положения потерпевшей от подсудимого в смысле, придаваемом ст.20 ч.4 УПК РФ. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о зависимом или беспомощном состоянии Х., в силу которого либо по иным причинам она не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Фроленкова, в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст.20 ч.4 УПК РФ.

В случае возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ч.4 ст.20 УПК РФ, оно может быть прекращено на основании  ст. 25 УПК РФ,  при отсутствии же оснований, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ, оно подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ - за  примирением потерпевшего с подсудимым. Поскольку, данное уголовное дело было возбуждено со ссылкой  на ст.20 ч.4 УПК РФ без основательно, судья, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Фроленкова по ст.116 ч.1 УК РФ, руководствуется требованиями ст.20 ч.2 УК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В данном случае решение сторон о примирении является для судьи обязательным, при этом не имеет значение, что уголовное дело частного обвинения было возбуждено с согласия прокурора и по нему было проведено предварительное расследование, так как в соответствии со ст.318 ч.4 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Таким образом, закон обязывает суд прекратить уголовное преследование по делу частного обвинения при наличии заявления потерпевшего о примирении после выяснения в судебном заседании обстоятельств примирения и истинного волеизъявления потерпевшего, что имело место при рассмотрении данного уголовного дела.

Факт примирения потерпевшей  с подсудимым установлен в судебном заседании, у потерпевшей Х.  претензий к подсудимому Фроленкову нет. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.  Фроленков на учете у ____ не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления Фроленков имеет непогашенную судимость, что не влияет на прекращение уголовного за примирением сторон по ст.20 ч.2 УПК РФ.   Требования ст.76 УК РФ регулируют порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к публичному обвинению, и не препятствуют прекращению уголовного преследования по делам частного обвинения.

На основании изложенного, в соответствии со  ст.20 ч.2 УПК РФ судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон, освободив подсудимого Фроленкова В.Н. от уголовной ответственности.   

 Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, гражданский иск не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.   

Руководствуясь ст.20 ч.2,  ст.256  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фроленкова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст.20 ч.2  УПК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе дознания  в размере 1372,54 руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.