Решение по делу № 11-469/2016 от 21.10.2016

Дело № 11-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Прокопенко Л.И., представителя ответчика Проценко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокопенко Л. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокопенко Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета с открытием в указанном Банке счета №.... В связи с поступлением в Банк исполнительного листа от взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт», с названного счета ответчиком были единовременно списаны денежные средства в сумме 7 201 руб. Считает действия ответчика незаконными, поскольку Управлением пенсионного фонда из её пенсии до перечисления суммы пенсии на данный счет уже удерживаются денежные средства по возбужденному ранее исполнительному производству в размере 50 % от суммы дохода, что исключает возможность удержания денежных средств, поступающих на счет в банке, поскольку пенсия является её единственным источником дохода. О том, что из пенсии производятся удержания по исполнительному листу она ставила в известность ответчика заблаговременно путем направления ему претензии, однако несмотря на это, денежные средства были списаны. Просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 7 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 23.08.2016г. исковые требования Прокопенко Л. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу Прокопенко Л. И. списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета №... денежные средства в сумме 7 201 руб., денежная компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 4 100 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, основанным на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Причем, Банк для исполнения исполнительного документа не обязан самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета должника. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ею предприняты меры по доведению информации об источниках поступлений на счета. Также полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Прокопенко Л.И. в судебном заседании возражала против доводов стороны ответчика, полагает решение мирового судьи от 23.08.2016г. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела, между Прокопенко Л.И. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, открыт счет №..., карта №....

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, на указанный выше счет ежемесячно поступает пенсия и пособия.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №..., карта №..., произведено зачисление суммы пенсии в размере 7 200 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что УПФР по Котельниковскому району удерживает из её пенсии 50 % в счет погашения задолженности по исполнительным листам, а остальные 50 % перечисляет на данный лицевой счет, что подтверждается копией претензии с отметкой Банка (л.д.4).

Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк России» датированного 16.06.2016г., следует, что истец обращалась к ответчику 30.05.2016г., то есть до зачисления суммы пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" обратило взыскание на денежные средства, имеющиеся на лицевом счете №..., карта №..., списав в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 7 201 руб. 91 коп.

То обстоятельство, что из пенсии истца производятся удержания в размере 50 % на основании исполнительных документов, подтверждается справкой УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области (л.д.5).

Однако несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 7 200 руб. 68 коп. «на основании исполнительных документов».

Разрешая спор, мировой судья, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты всю сумму поступившей пенсии, допустил нарушение закона. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В достаточной мере подтверждается материалами дела вывод мирового судьи, что до совершения действий по списанию спорной денежной суммы ответчику был достоверно известен характер и назначение этой суммы.

Верной является позиция мирового судьи, согласно которой денежные средства, поступившие на счет истца в качестве пенсии, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.

Однако установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.

Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так как списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...