Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 ~ М-76/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области                          23 сентября 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием ответчика Сазонова С.А.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 10.04.2016.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 у него образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 383 рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонов С.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал, что кредит им полностью погашен. Указал, что срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд пропущен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 между                                      ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым С.А. заключен кредитный договор                            № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,10% в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 17 числа (включительно) месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

26.03.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2020 составляет 124 383 рубля 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 48 652 рубля 05 копеек, сумма процентов – 50 285 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 25 445 рублей 99 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с требованиями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, просроченный основной долг, а также долг по процентам образовался с 19.08.2015 (л.д. 8-9).

Последнее частичное погашение просроченной задолженности осуществлено ответчиком 16.11.2015.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, после 19.08.2015.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве Банк узнал уже 19.08.2015, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек 19.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51 19.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Сазонова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №.

Определением мирового судьи от 02.04.2019 судебный приказ от 19.03.2019 отменен в связи с поступившими от Сазонова С.А. возражениями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В материалах дела имеется конверт с оттиском почтового штемпеля, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа с пакетом документов было сдано Банком в почтовое отделение 06.03.2019.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд 17.08.2020 (сдано в отделение связи (02.08.2020)) (л.д. 67), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Н.Д. Филиппова