Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8050/2018 ~ М-7796/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-8050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 20 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебельковой Юлии Вадимовны к АО «Тюменьэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стебелькова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Тюменьэнерго» (с учетом измененных исковых требований) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным и подлежащим отмене; признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе; установлении максимального оклада в размере 23580 рублей в месяц; перерасчета заработной платы за весь период работы с 27.09.2017г. по 04.09.2018г., из расчета оклада в размере 23580 рублей и выплате разницы; перерасчета отпускных выплат за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 05.03.2018г. по 01.04.2018г. из расчета размера оклада 23580 рублей и выплаты разницы; перерасчете пособия по беременности и родам исходя из размера оклада 23580 рублей и выплате разницы; выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2018г. по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета оклада в размере 23580 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 06.09.2017г. истец состояла в трудовых отношениях с АО «Тюменьэнерго», исполняя обязанности <данные изъяты>. Между истцом и АО «Тюменьэнерго» был заключен трудовой договор № от 27.09.2017г., в соответствии с которым истец была принята на работу в группу по связям с общественностью Управления филиала АО «Тюменьэнерго»- «Тюмеиские распределительные сети», на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. трудового договора срок трудового договора с 27.09.2017г. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО2, согласно п. 1ч.1ст. 59 ТК РФ. С 05.03.2018г. по 01.04.2018г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем со 02.04.2018г. по 20.08.2018г. истцу был представлен отпуск по беременности и родам, который был продлен до 04.09.2018г. в связи со сложными родами. Во время ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно 26.03.2018г., истцу позвонил руководитель отдела кадров и в устной форме сообщил, что временно отсутствующий сотрудник ФИО2. на время исполнения обязанностей которой истец была принята, прерывает отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и выходит на работу, и значит, трудовой договор с истцом будет расторгнут. Предложила продлить срок трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, написав об этом заявление. Соглашение об изменении срока трудового договора было подписано 28.03.2018г. и вступило в силу с 02.04.2018г. Отпуск по беременности и родам истца закончился 04.09.2018г. Приказ об увольнении был подписан ответчиком 21.08.2018г., в соответствии с которым уволили с 04.09.2018г. по ч.1 и. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). В сентябре 2018 г., уже после увольнения, истцу стало известно, что фактически ФИО2 на работу не выходила, а ушла в очередной отпуск. Ответчик не назвал конкретную дату выхода на работу ФИО2 и более того, ничем не подтвердил её фактический выход. В связи с чем, полагает, что ответчик, зная о том, что постоянный сотрудник на работу выходить не будет, а уйдёт в ежегодный оплачиваемый отпуск, умышленно ввел истца в заблуждение о начале трудовой деятельности ФИО2, преследуя цель уволить, по причине беременности и невозможности далее исполнять трудовую функцию. Таким образом, ответчиком допущено злоупотребление правом на расторжение трудового договора, увольнение является незаконным.

Кроме того, ФИО2 была принята на работу и за ней сохранено место работы в должности <данные изъяты>, тогда как истец была принята по срочному трудовому договору № от 27.09.2017г. на период отпуска по уходом за ребенком до 3-х лет ФИО2, но на должность <данные изъяты>. При этом должность ФИО2 в трудовом договоре с истцом не указана, что является нарушением трудового законодательства РФ. Так как истец была принята по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей ФИО2, следовательно, истец должна была быть принята на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Соответственно заработную плату истец должна была получать из оклада, предусмотренного для специалиста 23580 рублей, а не <данные изъяты>, как ей выплачивал работодатель 21 298 руб. Соответственно, все выплаты отпускных, пособий по беременности и родам, пособие, должны быть пересчитаны из оклада 23 580 руб.

Истец Стебелькова Ю.В., представитель истца Лаврентьева И.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в измененном исковом заявлении.

Представители ответчика Долганов Н.П., Мондык В.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Суду представили письменные возражения.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования заявлены необоснованно, права истца ответчиком не нарушены, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы, не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 27.09.2017г.

Согласно п.1.1., п. 1.3. трудового договора, истец была принята на работу в группу по связям с общественностью Управления филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», специалистом 1 категории, на определенный срок с 27.09.2017г. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2, согласно п.1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному суду штатному расписанию, утвержденному зам. генерального директора филиала АО «Тюменьэнерго» от 04.08.2017 г., на момент заключения трудового договора 27.09.2017г. в штате группы по связям с общественностью имелось 2 должности: должность ведущего специалиста и должность специалиста.

При этом, согласно выписке из утвержденного штатного расписания, должность ведущего специалиста занимала ФИО1, а должность специалиста ФИО2, находящаяся с 03.09.2017 г. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора было произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

С момента заключения договора 27.09.2017г. истец знала о заключении срочного трудового договора, была с ним согласна и не оспаривала.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 г. ФИО2 на имя работодателя было подано заявление о том, что она с 02.04.2018 г. выходит из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

29.03.2018 г. заместителем директора филиала распределительные сети АО «Тюменьэнерго» подписан приказ № о том, что ФИО2 считать приступившей к работе с 02.04.2018 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст. 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела, вакантной должности в группе по связям с общественностью, на момент прекращения трудового договора с истцом не имелось.

28.03.2018 г. истцом на имя работодателя было подано заявление, в котором истец просила о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам. При этом, прикладывала справку женской консультации.

28.03.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились внести изменения, а именно п.1.3. дополнить следующей редакцией: на основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ срок действия срочного трудового договора продлить до окончания отпуска по беременности и родам работника.

В соответствии с поданным истцом заявлением, 30.03.2018 г. заместителем директора филиала распределительные сети АО «Тюменьэнерго» подписан приказ №, которым Стебельковой Ю.В. продлен срок трудового договора № от 27.09.2017 г. до окончания отпуска по беременности и родам.

С приказом и соглашением Стебелькова Ю.В. была ознакомлена, что не оспаривалось ей в судебном заседании. При этом, соглашение об изменении трудового договора от 28.03.2018 г., приказ № от 30.03.2018 г., истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с соглашением от 28.03.2018 г., приказом № от 30.03.2018 г., по окончанию отпуска по беременности и родам Стебельковой Ю.В., 04.09.2018г. срочный трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 665-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконными, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о перерасчете заработной платы, отпускных выплат, пособия по беременности и родам из расчета оклада в размере 23580 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4.1. трудового договора № от 27.09.2017г., истцу был установлен должностной оклад в размере 21 298 руб. в месяц, без учета районного коэффициента. Трудовой договор подписан истцом 27.09.2017 г., копия трудового договора выдана истцу при его заключении.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 27.09.2017 г. истец была принята на работу в <данные изъяты> с окладом 21 298 руб. в месяц. С приказом истец была ознакомлена 27.09.2017 г.

Заработная плата, отпускные выплаты, пособия по беременности и родам начислялись и выплачивались истцу в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Трудовой договор № от 27.09.2017г., а также приказ о приеме работника на работу № от 27.09.2017г., не были оспорены истцом в установленном законом порядке, а значит, у истца не имеется правовых оснований для выплаты заработной платы, и исчисляемых от нее пособий в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором.

Требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2018г. по дату вынесения решения из расчета оклада в размере 23580 руб., суд находит неподлежащим удовлетворению, на том основании, что при рассмотрении дела не установлено вынужденного прогула, так как с 04.09.2018 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку приказ об увольнении, суд находит законным, начисление заработной платы проведено в соответствии с трудовым договором, не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стебельковой Юлии Вадимовны к АО «Тюменьэнерго» о признании незаконным увольнения; признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе; установлении максимального оклада; перерасчета заработной платы; перерасчета отпускных выплат; перерасчете пособия по беременности и родам; выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 20.12.2018 года.