Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2447/2018 ~ М-1669/2018 от 14.03.2018

№а-2447/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ботневой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Антипиной М.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий, постановления,

установил:

Ботнева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № и постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2018 года. Ботнева О.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Горячих Д.А. по ИП № от 12.08.2014г.; признать незаконным (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по не извещению стороны исполнительного производства о мерах принудительного исполнения по ИП № от 12.08.2014г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н., выразившееся в не вынесении постановлений по заявлению административного истца о запросе хода исполнительного производства по № от 12.08.2014г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по направлению по адрес административного истца постановления по заявлению административного истца о ходе исполнительного производства, по ИП № от 12.08.2014г.; признать незаконным (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по не совершению необходимых мер принудительного исполнения по ИП № от 12.08.2014г в отношении должника К., выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника; признать незаконным (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н., выразившееся в неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок по ИП № от 12.08.2014г. в отношении должника К.; признать незаконным (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по не совершению необходимых мер принудительного исполнения по ИП № от 12.08.2014г. в отношении должника К., выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества супруги должника, совместно нажитого имущества супругов; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по окончанию исполнительного производства ИП № от 12.08.2014г.; также просила постановление судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по окончанию исполнительного производства ИП № от 12.08.2014г. от 22.02.2018г. отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, ее представитель по доверенности Кугачева О.В. в суде иск поддержала, уточнила, что в административном исковом заявление допущена техническая ошибка, указан должник К., необходимо указать Горячих Д.А..

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коппалова В.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв, указав на то, что были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, местонахождение должника было установлено, имущества должник не имеет, по мере обнаружения на его счете денежных средств, на них было обращено взыскание и они после поступления судебному приставу ошибочно были возвращены должнику.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №40208/16/10020, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и бездействий по исполнению судебного решения начинает течь с 05.03.2018 года – со дня получения истцом копии постановления, иск подан в суд 14.03.2018 года в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов- исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2014 года в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска на основании судебного решения мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска № от 14.03.2014 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Горячих Д.А. в пользу Ботневой О.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 25.09.2014 г. указанное исполнительное производство включено в состав сводного с присвоенное номера №№.

В соответствии со ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Согласно полученному ответу у должника имеется счет в банке, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в сумме 900 рублей и перечислены истцу.

18.02.2016 г. должником внесены наличные денежные средства 9100 руб. на счет истца в П.. 26.02.2016 г. приставом исполнительного производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако 10.03.2016 г.в связи с закрытием расчетного счета истцы денежные средства 9100 руб. были возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов, а далее приставом ошибочно возвращены должнику.

В дальнейшем 26.04.2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2016 г. было отменено.

По исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из ответа УПФ России по Республике Карелия следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Автотранспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

25.05.2016 г. в связи с реорганизацией отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 Петрозаводска исполнительное производство поступило в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска для последующего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по адресу <адрес> по результаты которых составлены акты совершения исполнительных действий, свидетельствующие об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответа ЗАГС должник состоит в зарегистрированом браке с Г..

В рамках исполнительного производства установлено, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

02.08.2016 г. Петрозаводским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что основанием приобретения права собственности на автомобиль является договор дарения и в силу ст.35 Семейного кодекса РФ является собственностью супруга и разделу не подлежит.

В январе-феврале 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов у должника отсутствует имущество, денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях.

По сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник официально не трудоустроен.

26.02.2018г. по результатам рассмотрения заявления взыскателя, поступившего судебному приставу-исполнителю 09.02.2018, в адрес Ботневой О.А. направлена информация о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый реестр №1 от 26.02.2018.

В сответствии со ст.65 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполниетльным документам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника. Местонахождение должника известно, его розыск не требуется. Указанной нормой объявление в розыск супруги должника и совместно нажитого имущества не предусмотрено.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Антипиной М.Н. по не наложению ареста на имущество должника не являются обоснованными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника какого-либо имущества, эти данные ничем не опровергнуты, объективно наличие у должника подлежащего аресту и реализации имущества ничем не подтверждено.

По пояснениям представителя ответчика все необходимые меры по извещению сторон исполнительного производства о мерах принудительного исполнения были предприняты: копии постановлений направлялись сторонам исполнительного производства простой почтой, закон не содержит требований о вручении копий соответствующих постановлений под подпись либо совершении мер принудительного исполнения с обязательным участием взыскателя. В качестве получателей соответствующих постановлений поименованы в текстах постановлений стороны исполнительного производства.

Оспариваемые истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлений по заявлению административного истца о ходе исполнительного производства № от 12.08.2014г., таковым не является. Согласно статье 14ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ответ на запрос истца о ходе исполнительного производства 22.02.2018 года судебный пристав сообщил о том, что по нему вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное информационное письмо не содержало решение по вопросам исполнительного производства, а лишь ставило Ботневу О.А. в известность об окончании исполнительного производства. Соответствующее постановление было вынесено и направлено истцу в тот же день. По данным ответчика указанный ответ вместе с постановлением был выслан простой почтой, ответчиком представлены почтовые конверты, поступившие на отделение связи по месту жительства истца 01.03.2018 года, что опровергает доводы о том, что пристав допустил незаконное бездействие по ненаправлению ответа на заявление административного истца о ходе исполнительного производства.

Доводы иска о не вынесении постановления о розыске имущества должника судом не принимаются, поскольку, как указано выше, наличие у должника имущества объективно ничем не подтверждено.

Нарушение приставом установленного статьей 36 ФЗ №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения по исполнительному производству само по себе не нарушает права истца, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы о незаконном бездействии пристава по не вынесению постановления о розыске имущества супруги должника, совместно нажитого имущества супругов судом не принимаются. Приставом было установлено приобретенное в браке имущество: автомобиль, приняты меры по выделению доли в праве на это имущество, однако как указано в выше, указанные меры не позволили обратить взыскание на это имущественное право.

Исполнительное производство № окончено по основаниям ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были приняты достаточные меры по установлению местонахождения должника и обнаружению его имущества: совершены неоднократные выходы по адресу проживания, была получена информацию о неофициальном характере работы должника, отсутствии по месту жительства, имущество не установлено.

В ходе исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества и денежных средств. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство, не выполнив минимальный комплекс исполнительных мер предусмотренных п. 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятелен по приведенным выше основаниям. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, оснований считать права заявителя нарушенными не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.03.2018 года