Решение по делу № 2-699/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не информировании о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Журавлева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 64, 65), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 7).

Ответчик представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 66), в зал суда не явился, представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что Журавлевой Л.В. был предоставлен кредит по тарифному плану «Микро-лайт». По указанному тарифному плану выдается исключительно индивидуальному предпринимателю, ведущему предпринимательскую деятельность (что подтверждается кредитной документацией), исключительно для целей ведения предпринимательской деятельности. Согласно заявлению-анкеты заемщика Журавлева Л.В. подтвердила, что предоставленные денежные средства будут использованы ею в предпринимательских целях. Таким образом, утверждение и ссылка Журавлевой Л.В. на то, что при заключении кредитного договора она выступала потребителем, не обосновано, доказательств, подтверждающих расходование средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, не представлено. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Так же данная информация содержится в кредитном договоре. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Факт подписания кредитного договора истцом означает полное согласие с условиями, предложенными ответчиком. Расторжение кредитного договора возможно только в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно выписке из лицевого счета Журавлева Л.В. имеет просроченную задолженность 361 день. И имеет задолженность более 1000000 руб. Какие-либо доказательства причинения морального вреда, в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, в материалы дела не представлены. При этом истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 29, 40).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать Журавлевой Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предпринимательФИО1 направила в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» анкету-заявление на получение потребительского кредитав сумме 1000000 руб. (л.д. 30-32).

На основании указанного заявления с ФИО1 заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей под 22,00 % годовых сроком на 36 месяцев(л.д. 10-18).

Анкетой-заявлением ФИО1 подтвердила свое согласие с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительскомукредиту и тарифами в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также сделала ответчику оферты:о заключении с ней соглашения о банковском счете, в рамках которого просила открыть ей счет ТБС и осуществить кредитование на условиях, указанных в общих условиях по потребительскому кредиту и в индивидуальных условиях.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

При оценке требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения до нее полной информации о стоимости кредита, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, брала кредит на пополнение оборотных средств, видом деятельности указана служба доставки готовых блюд «Снежная сакура». Своей подписью подтвердила, что предоставленные денежные средства будет использовать для целей предпринимательской деятельности (л.д. 31).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность ресторанов и кафе и поставки продукции общественного питания. Деятельность в качестве ИП прекращена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Таким образом, учитывая, что договор № заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, статус которого прекращен только в марте 2015 г., ФИО1 не попадает под понятие потребителя, указанное в Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным в исковом заявлении основаниям, у суда не имеется. Кроме того, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, на которое ссылается истец, действовало до ДД.ММ.ГГГГ и утратило силу в связи с введением в действие ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, при исследовании содержания кредитного договора, а также его составных частей, в том индивидуальных условий и графика платежей, судом установлено, что в нем указана сумма кредита - 1000000 руб., ставка по кредиту – 22,00% годовых, полная стоимость кредита – 24,34 % годовых, количество процентных периодов – 36 месяцев, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - 38195,94 руб., итоговая сумма, подлежащая выплате – 1375053,63рублей. Поставив свою подпись в договоре и приложениях к нему, ФИО1 подтвердила, что получила график платежей по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием документов, а также ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями (размещаемыми в местах приема Заявлений на предоставление Кредита и на Сайтах Банка с указание адреса сайта (л.д. 10-18, 30-33, 68).

На основании изложенного, поскольку информация о полной стоимости кредита и стоимости кредита в процентах годовых, была доведена до ФИО1 в установленном законом порядке, действующем на момент спорных правоотношений, доводы истца о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Каких-либо нарушений со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» требований данных норм закона, судом не установлено, условия кредитного договора и его оформление соответствует приведенным нормам.

Доводы Журавлевой Л.В. о том, что она не имела возможности при заключении кредитного договора внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях, являются голословными, поскольку доказательств обращения в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком истцу не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что Журавлева Л.В. на период 18.12.2015 г. имеет просроченную задолженность по уплате кредита сроком 361 день, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-42), однако, встречных исковых требований о взыскании задолженности ответчиком суду не заявлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.В., заявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не информировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не информировании о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 08.02.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.