Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 14.07.2020

Дело № 1-185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                    05.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Зубовой А.В.,

с участием государственных обвинителей                    Шепелевой Е.А.,

                                        Скребцова Н.В.,

подсудимого                                    Гречишникова О.Ю.,

его защитника – адвоката                            Юровой Н.М.,

подсудимого                                     Пешкова В.А.,

его защитника – адвоката                            Белкиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гречишникова Олега Юрьевича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

Пешкова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гречишников О.Ю.совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а Пешков В.А., совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каждый из них, при следующих обстоятельствах.

    В соответствии с Указом губернатора Воронежской <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Гречишников О.Ю. назначен на государственную должность ФИО9 <адрес> - руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> на срок полномочий ФИО7 <адрес>. В соответствии с положениями контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с руководителем департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишниковым О.Ю., в обязанности последнего, помимо прочего, входило следующее: обеспечение защиты государственных интересов ФИО9 <адрес> (п. 2 гл. 3); обеспечение соблюдения и защита прав, свобод и законных интересов граждан (п. 3 гл. 3); принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными полномочиями (п. 5 гл. 3); осуществление руководства департаментом в соответствии с утвержденным Положением о департаменте строительной политики ФИО9 <адрес> (п. 9 гл. 3). Таким образом, Гречишников О.Ю., являясь руководителем департамента строительной политики ФИО9 <адрес> занимал должность, установленную Уставом ФИО9 <адрес> для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, то есть являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. В соответствии с распоряжением главы городского округа <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Пешков В.А. назначен на должность руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа <адрес>, в должностные обязанности Пешкова В.А., помимо прочего, входило следующее: организация работы управления по направлениям деятельности установленным Положением об Управлении (п. 2.3. гл. II.); в пределах, установленных контрактом и Положением об управлении строительной политики администрации городского округа <адрес>, заключение договоров, муниципальных контрактов, выдача доверенности (п. 2.8. гл. II.); организация процесса оформления прав муниципальной собственности на вновь построенные объекты городской инфраструктуры получателем бюджетных средств, на строительство которых является Управление (п. 2.11. гл. II.); заключение с субъектами градостроительной деятельности договоров, предметом которых являются взаимоотношения администрации городского округа и застройщиков, а также контроль их исполнения (п. 2.12. гл. II.); решение вопросов взаимодействия субъектов строительной деятельности, связанных с развитием застроенных территорий, с приемом объектов инженерной инфраструктуры (п. 2.13. гл. II.); визирование и направление на оплату согласованных отделом муниципального строительства и оформления прав муниципальной собственности проверенных подведомственным учреждением актов выполненных работ (кс-2, кс-3), утверждение соответствующих смет (п. 2.14. гл. II.); в пределах своей компетенции издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Управления (п. 2.18. гл. II.). Таким образом, Гречишников О.Ю., занимая должность руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес>, и Пешков В.А., занимая должность руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, являлись должностными лицами, то есть лицами, исполняющими на постоянной основе функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В рамках реализации регионального проекта ФИО9 <адрес> «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» подпрограммы «Развитие дошкольного образования и общего образования» государственной программы ФИО9 <адрес> «Развитие образования» ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительной политики ФИО9 <адрес>, в лице руководителя Гречишникова О.Ю., и администрацией городского округа <адрес>, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в перечень которого, помимо прочих объектов, которым предоставляется субсидия в целях софинансирования строительства, включен объект по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части его наименования: «Соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования». В соответствии с вышеназванным соглашением, департамент строительной политики ФИО9 <адрес>, в лице руководителя Гречишникова О.Ю., осуществляет контроль за соблюдением администрацией городского округа <адрес> условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (п. 4.1.2. гл. IV.); осуществляет проверку документов, подтверждающих произведенные расходы бюджета городского округа <адрес>, на возмещение которых предоставляется субсидия (п. 4.1.3. гл. IV.); осуществляет в пределах своих полномочий контроль за целевым расходованием субсидии и выполнением администрацией городского округа <адрес> обязательств, предусмотренных соглашением (п. 4.1.7.1гл. IV.). В свою очередь, для получения субсидии администрация городского округа <адрес> предоставляет муниципальный контракт, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и другие документы предусмотренные вышеуказанным соглашением (п. 4.3.8. гл. IV.). Во исполнение вышеуказанных положений соглашения, администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика - управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, в лице руководителя управления Пешкова В.А., организован аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту строительства МБДОУ «Детский сад №» подано две заявки от строительных организаций: ООО «Строитель» (ИНН 3666101984) и ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» (ИНН 3663033415). В конце сентября - начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, к руководителю департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникову О.Ю., занимавшему государственную должность субъекта Российской Федерации, в ходе личной встречи обратился ранее знакомый Свидетель №6 и попросил последнего посодействовать тому, чтобы победителем в конкурсе на право заключения муниципального контракта по МБДОУ «Детский сад №» было признано ООО «Строитель», в лице директора Свидетель №1 Получив соответствующую информацию, у Гречишникова О.Ю., в вышеуказанный период времени, возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору. Запланировав совершение вышеуказанного преступления, Гречишников О.Ю., выступая в роли организатора, понимая, что для реализации своего преступного умысла ему необходимо лицо, представляющее заказчика – управление строительной политики администрации городского округа <адрес>, ответственное за обеспечение выполнения условий предоставления субсидии, в конце сентября - начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обратился к руководителю управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкову В.А., которого посвятил в свой преступный замысел. В свою очередь Пешков В.А., занимая должность руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, являясь ответственным за обеспечение выполнения условий предоставления субсидии и заключение муниципального контракта, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не был вправе совершать, дал свое согласие на совершение вышеуказанного преступления. Таким образом, Гречишников О.Ю. и Пешков В.А. вступили в совместный преступный сговор, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли между собой. Согласно преступному замыслу Гречишникова О.Ю. совершение преступления предполагалось организовать посредством дачи соответствующего заведомо незаконного указания одному из участников аукциона – генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 об отказе от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №». При этом Гречишников О.Ю. являлся организатором преступления, координируя и руководя действиями Пешкова В.А., а последний являлся исполнителем преступления. Реализуя задуманное Гречишников О.Ю., в начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь оказать услугу своему знакомому, координируя и руководя действиями Пешкова В.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в департаменте строительной политики ФИО9 <адрес> по адресу: <адрес>, дал последнему незаконное указание дать соответствующее указание генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», пообещав ему лояльное отношение при проведении аукциона в электронной форме по объекту МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь Пешков В.А., являясь руководителем управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, то есть должностным лицом, действуя с Гречишниковым О.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, в целях сохранения своего должностного положения, и как результат материального благополучия, осознавая преступный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение положенийст. 34 Конституции РФ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в управлении строительной политики администрации городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, дал заведомо незаконное указание одному из участников аукциона – генеральному директору ООО ТСП«ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №», пообещав последнему лояльное отношение при проведении аукциона в электронной форме по объекту МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В момент проведения вышеуказанных конкурсных процедур, руководитель департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишников О.Ю., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действуя совместно с Пешковым В.А. с единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, и будучи заинтересованным в заключении муниципального контракта с определенным участником аукциона - ООО «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в департаменте строительной политики ФИО9 <адрес> по вышеуказанному адресу в нарушение положений ст. 34 Конституции РФ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дал заведомо незаконное указание одному из участников аукциона – генеральному директору ООО ТСП«ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №», пообещав последнему другой объект закупки - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №». В дальнейшем, Пешков В.А., являясь должностным лицом, действуя совместно с Гречишниковым О.Ю. с единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, желая достичь поставленного последним результата, осознавая преступный характер своих действий, превышая свои должностные полномочия, в нарушение положений действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, повторно продублировал заведомо незаконное указание Гречишникова О.Ю. – генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по вышеуказанному объекту закупки в пользу другого участника конкурса - ООО «Строитель», в результате чего Свидетель №3, не желая для себя и возглавляемой им организации негативных последствий в случае отказа вышеуказанным должностным лицам, отказался от продолжения конкурентной борьбы за победу в муниципальном контракте. По результатам рассмотрения заявок, ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона признано ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ, Пешков В.А., будучи достоверно осведомленный о заведомой незаконности итогов данного электронного аукциона, в том числе как член конкурсной (аукционной) комиссии, действуя с Гречишниковым О.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый и совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, заключил с мнимым победителем конкурса (ООО «Строитель») муниципальный контракт, текущее снижение начальной (максимальной) цены по которому составило всего 1%, тем самым совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий. В период с начала октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гречишников О.Ю. и Пешков В.А., являясь должностными лицами, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти ФИО9 <адрес> перед населением ФИО9 <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гречишников О.Ю. пояснил, что признает свою вину в том, что совершил телефонный звонок руководителю ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» ФИО36, а также давал рекомендации ФИО35 по поводу того, чтобы он встретился с ФИО36 и переговорил по поводу данного контракта. На нём была очень большая ответственность в рамках национального проекта – это государственная структура, через которую проходило от 5 до 12 млрд. рублей с федеральным участием. Как государственные распределители они были заложниками ситуации, так как вели федеральные средства, за которые регион несет ответственность за освоение средств. У них велась помесячная отчетность с федеральными центрами за освоение средств. Это жесткие параметры, которые тяжело исполнять. Существуют строительные организации, которые не имеют финансовую базу и из-за этого могут не исполнить контракт. На тот момент ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» был обременен несколькими контрактами, и ему показалось, что им будет тяжело освоить средства в данных двух контрактах. И они бы оказались в нехорошем положении перед федеральным центром. С этой точки зрения, в рамках своих полномочий, болея душой за свою область, ему пришлось сделать такой звонок. Кроме того, пояснил, что с Самотинымон был знаком посредственно. Они пересекались в рамках других вопросов: он занимался сельским хозяйством, и у него была строительная фирма, где он занимался строительством жилья. Имея в агрокомплексе состоятельное имущество, он изъявил желание поучаствовать в социальных проектах. Он (ФИО34) ответил, если он понимает всю ответственность, то пусть заявляется – вот о чем был их разговор. Он понимал, что компания Самотина не подходила под регламент конкурса, он попросил ООО «Строитель», который работал у него на подряде выступить в данном контракте. Об этом он узнал позже. Свидетель №6 не просил его оказывать ему какую-либо помощь, и он бы и не смог, так как это электронный аукцион, закрытая информация. Торги никто не видит и потом комиссия в составе 8 человек по баллам смотрит заявку, правильно ли она оформлена. Распоряжением Губернатора Воронежской <адрес> было решено, что конкурсные процедуры в аванс не отображаются, то есть организация, которая выигрывает, она работает за свои средства, а уже освоив часть работ, подготавливает документы к оплате за выполненные работы. Он должен оценить не только платежеспособность организации, но и реальность исполнения обязательства, потому что речь идет о национальном проекте. Из СМИ он знает, что детский садик посещал мэр города и садик признан одним из самых лучших, выполнено все в срок, получено разрешение на ввод данного объекта, и дети уже его посещают. По окончании аукциона ему известно, что участвовали две организации ООО «ВоронежСтройКомплекс» и ООО «Строитель». С ФИО36 они знакомы. ФИО36 он звонил с просьбой, чтобы он внимательно посмотрел на документацию, оценил свои силы и зашел на другой детский сад, а этот оставил для борьбы другим организациям. Указания ФИО36 он дать не мог, мог только попросить. Он просил его отказаться от участия в аукционе, так как понимал, что его организация не справится.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пешков О.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству и с согласия участников процесса оглашены его показания, дававшиеся им на предварительном следствии (т.4 л.д. 2-8, 45-49), согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>. В его обязанности, помимо прочего, входило заключение договоров и муниципальных контрактов. Так, в рамках реализации регионального проекта ФИО9 <адрес> «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» подпрограммы «Развитие дошкольного образования и общего образования» государственной программы ФИО9 <адрес> «Развитие образования» ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительной политики ФИО9 <адрес> и администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в перечень которого, помимо прочих объектов, которым предоставляется субсидия в целях софинансирования строительства, включены объекты по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.Между тем, для получения указанной субсидии администрация городского округа <адрес> должна предоставить в департамент строительной политики ФИО9 <адрес> муниципальный контракт, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и другие документы, предусмотренные вышеуказанным соглашением. При этом, департамент строительной политики ФИО9 <адрес>, в лице руководителя Гречишникова О.Ю., осуществлял контроль за соблюдением администрацией городского округа <адрес> условий предоставления субсидии, а также за целевым расходованием субсидии. В связи с тем, что мероприятия были связаны со строительством, заказчиком проведения аукционов на право заключения муниципальных контрактов по строительству пристроек выступало управление строительной политики администрации городского округа <адрес>, в его лице. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> был организован аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В результате, на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по объекту строительства МБДОУ «Детский сад №» было подано две заявки от строительных организаций: ООО «Строитель» и ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс». Далее, примерно в конце сентября - начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гречишников О.Ю. в ходе личной встречи дал ему указание обеспечить победу в конкурсе на право заключения муниципального контракта по МБДОУ «Детский сад №» ООО «Строитель», путем дачи заведомо незаконного указания одному из участников аукциона – генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 об отказе от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», на что он согласился. При этом Гречишников О.Ю. сказал пообещать лояльное отношение Свидетель №3 при проведении аукциона в электронной форме по объекту МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, выполняя указание Гречишникова О.Ю., он превышая свои должностные полномочия, в начале октября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в управлении строительной политики администрации городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, дал заведомо незаконное указание генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №», пояснив последнему, что ему сказал это сделать Гречишников О.Ю., пообещав последнему лояльное отношение при проведении аукциона в электронной форме по объекту МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.В день проведения аукциона, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Гречишникова О.Ю., который пытался позвонить Свидетель №3 и сказать, чтобы тот отказался от участия в аукционе, но при нем Гречишников О.Ю. не дозвонился. Гречишников О.Ю. сказал ему дозвониться до ФИО16 и продублировать его (Гречишникова О.Ю.) указание. Когда он вышел из кабинета Гречишникова О.Ю., то практически сразу дозвонился ФИО16, из разговора он понял, что Гречишников О.Ю. уже ему (Свидетель №3) позвонил и дал указание отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Гречишникова О.Ю. он повторно продублировал заведомо незаконное указание Гречишникова О.Ю. – Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по вышеуказанному объекту закупки в пользу другого участника конкурса - ООО «Строитель», в результате чего Свидетель №3 отказался от продолжения конкурентной борьбы за победу в муниципальном контракте.По результатам рассмотрения заявок, ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона признано ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ управлением строительной политики администрации городского округа <адрес>, в его лице, и ООО «Строитель», в лице директора ФИО17, заключен муниципальный контракт, текущее снижение начальной (максимальной) цены по которому составило всего 1%. Таким образом, он исполнял прямое указание руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., так как последний занимал по отношению к нему более высокое положение в иерархической системе власти ФИО9 <адрес> и обладал большим авторитетом. При этом, он как член комиссии по проведению аукционов, никаким образом не содействовал в победе ООО «Строитель», то есть не просил других членов комиссии принять какие-либо решения в пользу ООО «Строитель», а лишь исполнил незаконное указание Гречишникова О.Ю., о чем очень сожалеет.

Вина обоих подсудимых в совершении вмененных им преступлений, а именно, каждого из них, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в виде показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия:

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что его брат является руководителем ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», а он сам - коммерческим директором, занимается бухгалтерской и финансовой стороной компании. Они с братом решили принять участие в торгах по садикам № и №. Через какое-то время брат ему сказал, что нужно отказаться от участия в аукционе по садику №.Кто дал ему такое указание, не пояснял.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, согласно которым, ООО «Строитель» и ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» - это две подрядные организации, которые являются подрядчиками по строительству двух пристроек к существующим детским садам № и №. С октября 2019 года они выполняют строительство двух пристроек. Их организация выполняет технический контроль за проведением работ. Подрядчики приступили к работе на основании договора на выполнение строительных и монтажных работ, а они приступили к работе по поручению управления строительной политики <адрес>, как подведомственное им учреждение. О том, что ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должны были отказаться от участия в аукционе ему стало известно из СМИ, ранее известно не было. Работы выполнялись в рамках контракта, который был заключен после проведения конкурсной процедуры».

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым он является директором компании «Инжинеринг». На момент разработки проектов строительства пристройки к садикам № и № являлся инженером данного предприятия. Заказчиком данных работ являлся ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс». ФИО36 пояснил, что профинансировал два этих проекта, а выиграл аукцион по садику №, а с садиком № были какие-то проблемы, какие именно, не пояснил. О том, что ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должны были отказаться от участия в аукционе стало известно из СМИ, ранее известно не было. Их работы были оплачены ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», когда от объекта отказались, все документы были переданы по накладной вместе с государственной экспертизой по акту передачи, после чего все права были переданы заказчику. С ФИО36 они знакомы около 5-6 лет, он был его заказчиком по другим проектам. Отношения с ним рабочие.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым, ООО «Строитель» - это компания директором и учредителем, которой является его друг и партнер Свидетель №1. Детский сад МБУ № сейчас строит компания «Строитель» на основании конкурса. Его компания не могла получить банковскую гарантию для такого объекта, и поэтому он предложил ФИО33 с ООО «Строитель» попробовать, заявить себя на аукционе по Детским садам № и №. ФИО33 согласился. Свидетель №2 является директором компании ООО «Спецстрой Автоматика» учредителем которой является он (Свидетель №6). Свидетель №2 работает у него давно, и когда они договорились с ФИО33, что будут выступать на аукционе от компании ООО «Строитель», Свидетель №2 занимался оформлением документов для подачи на конкурс. О компании ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» ему стало известно позже, так как они тоже принимали участие по Детскому садику № и что они разрабатывали проектную документацию для него. О том, что кто-то отказывался от объектов, на момент участия, не знал. Узнал позже от следователя. В общении с ФИО34 обсуждал, что хотел бы принять участие в аукционе от своей компании и компании ООО «Строитель». ФИО34 ответил: «Хорошо, участвуйте». За помощью, чтобы выиграть в конкурсе, не обращался. В конкурсе участвовали все на общих основаниях. Изначально хотели участвовать по двум детским садам в аукционе и подавали заявку на два детских садика. Позже приняли решение участвовать в аукционе только по одному детскому садику, так как банк отказал в такой большой банковской гарантии за несколько дней до проведения аукциона. ФИО34 просто в общении сказал, что собирается участвовать в аукционе, конкретной помощи он не обещал.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является директором компании «Строитель». С предложением поучаствовать в аукционе по строительству детских садов к нему обратился Свидетель №6. Он пояснил, что будут разыгрывать строительство 8 садиков и видя, как он (ФИО33) относится к работе, предложил поучаствовать в аукционе. Его сотрудники отобрали два садика, которые подходили им по профилю (монолитные работы). С Самотинымон знаком с 2016 года. Согласились они не сразу, так как при создании компании они с учредителем приняли решение не работать с государством. В связи с тем, что выручка компании за 4 года сократилась в 4 раза, они решили попробовать поработать с государством. Они подали документы на два садика, но в процессе подачи, изучив внимательно все документы, выяснилось, что при строительстве садиков не предполагается авансовых платежей. Им нужно было получить две банковские гарантии, Свидетель №6 занялся поиском денежных средств и за сутки до торгов он его убедил, что они должны участвовать в аукционе только по одному садику. Свидетель №6 обращаясь к ФИО34, узнавал есть ли шанс победить в торгах, но никаких действий не предпринималось. На момент, когда они с Свидетель №6 обсуждали участие в аукционе, речи о благодарности кому-либо не было. После того, как они выиграли торги, выяснилось, что для того, чтобы торги провести город должен был вынужден заказывать проектную документацию у проектировщика, и эту работу нужно было оплатить. Оплата ими произведена.

    - Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.174-178), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает директором ООО «Спецстройавтоматика» с апреля 2014 года. Учредителем ООО «Спецстройавтоматика» является Свидетель №6 Указанная организация была учреждена в 2008 году, она занимается строительством. Офис организации располагается по адресу: <адрес>, оф. 203. В указанной организации работает около 15 человек. Возглавляемое им общество ООО «Спецстройавтоматика» неоднократно участвовало и являлось победителем электронных аукционов, проводимых администрацией городского округа <адрес>. Летом 2019 года ООО «Спецстройавтоматика» в рамках муниципального контракта осуществляло строительство кадетского корпуса в <адрес> ФИО9 <адрес>. Работы были выполнены, каких-либо нареканий со стороны заказчика не было. Также ООО «Спецстройавтоматика» выполняло подрядные работы на других объектах. В сентябре 2019 года, учредитель ООО «Спецстройавтоматика» Свидетель №6 сообщил ему, что хочет принять участие в электронных аукционах на право заключения муниципальных контрактов по строительству пристроек к функционирующим детским садам. Свидетель №6 сообщил, что предложил директору ООО «Строитель» Свидетель №1 выступить партнером в данных проектах и поучаствовать в электронных торгах на строительство детских садов в <адрес>. Свидетель №1 согласился. ООО «Спецстройавтоматика» и ООО «СпецстройавтоматикаПроект» не могли являться участниками электронного аукциона, так как указанные организации не могли получить банковскую гарантию по условиям контрактов. Далее ООО «Строитель», в лице директора Свидетель №1, подало две заявки на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Он оказывал помощь Свидетель №1 по оформлению конкурсной документации для размещения на электронных торгах по указанным детским садам и подаче заявке на участие в торгах. Далее, в начале октября 2019 года, ему позвонил руководитель строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешков В.А. и попросил о встрече. В ходе встречи с Пешковым В.А., последний ему сказал, что ООО «Строитель» необходимо отказаться от участия в электронном аукционе по одному из детских садов, так как второй участник электронного аукциона, как ему теперь стало известно - ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», который участвовал в торгах по двум вышеназванным садам вместе с ООО «Строитель», занимался подготовкой проектной документации по указанным объектам и оплатил ее за свой счет и будет не правильно, если ООО «Строитель» выиграет оба аукциона и с ним будет заключено два контракта. Именно по этой причине, как сказал Пешков В.А., ООО «Строитель» не может являться победителем аукциона по двум объектам – детским садам. Полученную информацию он сообщил Свидетель №1, при этом он не говорил последнему, кто именно из должностных лиц ему это сказал. В этой связи, было решено получить контракт по МБДОУ «Детский сад №». Данное решение было принято обоюдно с директором ООО «Строитель» Свидетель №1 В результате Свидетель №1 отказался от участия в аукционе по МБДОУ «Детский сад №», не сделав ни одного шага по снижению цены. Победителем по МБДОУ «Детский сад №» было признано ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс». Далее, управлением строительной политики городского округа <адрес>, в лице руководителя управления Пешкова В.А. и ООО «Строитель», в лице директора Свидетель №1, был заключен муниципальный контракт на выполнение работы для нужд Заказчика, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №». На данный момент подходит к завершению строительство первого этажа коробки здания – пристройки детского сада МБДОУ «Детский сад№». Строительство осуществляют сотрудники ООО «Строитель». ООО «Спецстройавтоматика» приступит к выполнению работ на стадии внутренней и внешней отделки здания. В настоящее время каких-либо договоров субподряда ООО «Спецстройавтоматика» с ООО «Строитель» не заключалось. Как ему теперь стало известно, руководитель департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишников О.Ю. по просьбе ФИО19 дал заведомо незаконное указание одному из участников аукциона генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №». Кроме этого, Пешков В.А. продублировал заведомо незаконные указания генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по вышеуказанному объекту закупки в пользу другого участника конкурса - ООО «Строитель», в результате которых Свидетель №3 отказался от продолжения конкурентной борьбы за победу в муниципальном контракте. Ему ничего об этом известно не было. Свидетель №6 не вводил его в курс своих дел с Гречишниковым О.Ю.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он является заместителем директора ООО «Строитель». Их компания принимала участие в торгах по детским садикам № и №. Детские сады по которым будут участвовать в аукционе, выбирал он сам. В основе их деятельности находятся монолитные работы. Из всех садиков, что участвовали в торгах, только эти два с монолитным каркасом. Проектную документацию они приобретали у компании, название которой не помнит. Самотина знал ранее по работе. Насколько ему известно, было именно его желание поучаствовать в торгах.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, им были прослушаны аудиозаписи, представленные сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес>, которые были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий.По результатам прослушивания данных аудиозаписей, он с уверенностью сказал, что фразы (соответственно и голос) обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «С», в аудио файлах: «37311097.wav», «47675AA3.wav», «366F2FD9.wav», на оптическом диске DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег. №нс-19», действительно принадлежат ему. По результатам прослушанных аудиозаписей он заявил, что считает их правдивыми, так как каких-либо изменений он в них не заметил, аудиозаписи соответствуют действительности, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов не было.

    (т.3 л.д.190-191)

- Показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым,с 2015 года он является директором ООО «РСУ 55». Указанное общество занимается строительством жилых и нежилых объектов на территории ФИО9 <адрес>. ООО «РСУ 55» находится по адресу: <адрес>. ООО «РСУ 55» занимается строительством по договорам субподряда, которые заключаются с другими коммерческими организациями. ООО «РСУ 55» никогда какого-либо участия в торгах и аукционах, проводимых администрацией городского округа – <адрес>, не принимало. Примерно в конце октября 2019 года ООО «РСУ 55» был заключен контракт с ООО «РСУ-55» на выполнение работ, пристройки к детскому саду № в <адрес> и пристройки к детскому саду № по <адрес>. ООО «РСУ-55» принимало участие в электронном аукционе по строительству пристроек к функционирующим детским садам в <адрес> и ФИО9 <адрес> в октябре 2019 года по его просьбе, так как возглавляемое им общество ООО «РСУ 55» не имеет документов, подтверждающих опыт в проведении подобного рода работ. По итогам проведенного электронного аукциона по одному из двух объектов строительства ООО «РСУ-55» было признано победителем аукциона, а именно по детскому саду № в <адрес>, а по второму садику проиграло, но через какое-то время победитель аукциона, отказался от исполнения контракта, поэтому его исполнение было предложено управлением строительной политики администрации <адрес> ООО «РСУ-55», как второму участнику аукциона. Каких-либо указаний от должностных лиц об отказе от участия в аукционе в пользу иных коммерческих организаций ему, а также директору ООО «РСУ-55» не поступало. Свидетель №3 ему знаком, последний является директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», с последним он периодически созванивается, видится на совещаниях, проводимых по вопросам строительства объектов в администрации городского округа – <адрес>. Близких отношений с Свидетель №3 он не поддерживает. В начале октября 2019 года ему позвонил Свидетель №3 и спросил выигралли он аукционы по детским садам, на что он сказал, что выиграл, но не все. Свидетель №3 сообщил, что последнему сказали проявить политическую волю и отказаться от участия по одному из объектов. Свидетель №3 сказал, что пришлось отдать садик в Боровом. В общем Свидетель №3 был возмущен в связи с произошедшим. Как потом стало известно со слов ФИО20, последнему поступило указание от руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> ФИО21 и руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. об отказе от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу другой строительной организации. Он каких-либо подробностей об этом не знал и ему Свидетель №3 больше ничего не рассказывал.

    (т.3 л.д.192-194)

    - Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он является директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс».Организация осуществляет свою деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, в частности организация осуществляет строительство объектов социального назначения (школы, детские сады и т.п.). На протяжении достаточно длительного периода времени он знаком с Гречишниковым О.Ю., который занимает должность руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес>. СГречишниковым О.Ю. он работал в период с 2002 по 2007 годы в ОАО «ДСК», но дружеских отношений с последним не поддерживал. Примерно на протяжении двух лет он знаком с руководителем строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешковым В.А. С последним он познакомился с того времени, как тот стал руководителем управления строительной политики администрации городского округа <адрес>. Отношения у него с Пешковым В.А. сложились рабочие, поскольку по роду своей деятельности последний является представителем заказчика от администрации городского округа <адрес> при строительстве социально-значимых объектов в рамках исполнения возглавляемой им организации муниципальных контрактов. В рамках реализации регионального проекта ФИО9 <адрес> «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» между департаментом строительной политики ФИО9 <адрес> и администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидий из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое мероприятие по строительству пристроек к действующим детским садам, в том числе МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, департамент строительной политики ФИО9 <адрес> осуществлял контроль за соблюдением администрацией городского округа <адрес> условий предоставления субсидий для строительства указанных объектов. В начале осени 2019 года к нему обратился Пешков В.А. с просьбой оказать содействие администрации <адрес> в оплате проектной документации и государственной экспертизы для строительства пристроек к действующим детским садам МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №». Стоимость указанных работ для одного садика составляла порядка 3 750 000 руб. На данное предложение он согласился, поскольку решил принять участие в конкурсе для заключения муниципального контракта по строительству указанных объектов. По указанным садикам подготовкой проектной документацией занималось ООО «ПроектИнжиниринг», а государственную экспертизу объекта строительства проводило ГАО ВО «Центр госэкспертизы ФИО9 <адрес>». О том, что он решил принять участие в указанных торгах, он сообщил ФИО22, на что последний дал свое согласие. Составлением проектной документации и проведением экспертизы должен был заниматься Заказчик, то есть управление, возглавляемое Пешковым В.А. Однако, эти финансовые затраты легли на него. При этом, понесенные им расходы должны были компенсироваться за счет выигранных его организацией конкурсов на вышеуказанным двум детским садам. Это обстоятельство и с подвигло его согласиться на условия Пешкова В.А.В сентябре-начале октября 2019 года, непосредственно перед проведением конкурсных процедур в ходе общения с Пешковым В.А., последний ему сообщил, что он должен будет по МБДОУ «Детский сад №» отказаться от конкурентной борьбы и с минимальным снижением цены контракта «отдать» его конкуренту. На что он ответил, что понес затраты и не готов это делать. Для себя он принял решение принять участие в конкурсе и попытаться его выиграть. После этого, в начале октября 2019 года управлением строительной политики администрации городского округа <адрес> были объявлены конкурсные процедуры о проведении муниципальных закупок на выполнение работ по строительству пристроек к действующим детским садам, в том числе МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №», в которых он от имени ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» подал заявки. Для участия в торгах он подготовил и сдал бухгалтерскую документацию организации и подтверждение опыта организации ведения строительных работ. По его указанию их подготавливала и передавала на электронной площадке сотрудница ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №5 Для участия в данном аукционе также подало документы ООО «Строитель». Ранее данная организация ему известно не была. Цена контракта составляла примерно 158 000 000 рублей по выполнению строительных работ по МБДОУ «Детский сад №». Во время торгов он понизил цену контракта на 0,5 процента, то есть сделал первый шаг по снижению начальной «максимальной» цены контракта, аналогичный шаг сделал и второй участник. Непосредственно в момент проведения торгов ему позвонил руководитель департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишников О.Ю. и в ультимативной форме сказал «отдать» контракт второму участнику, то есть ООО «Строитель». Он попытался возразить этому, так как рассчитывал выиграть этот контракт, в том числе с учетом уже понесенных расходов на проектную документацию, но его слова не нашли понимания у Гречишникова О.Ю., который предложил ему связаться в непосредственным заказчиком в лице Пешкова В.А. При этом, ему также было сообщено о том, что ранее ему соответствующее указание уже давали. После этого он связался по телефону с Пешковым В.А., который сказал, что МБДОУ «Детский сад №»необходимо «отдать» второму участнику – ООО «Строитель» и что это решение уже принято со стороны заказчика. В ходе разговоров с Пешковым В.А. он употреблял слово «шеф», под данным словом он имел ввиду Гречишникова О.Ю. При этом, он также попытался возразить, в том числе указав о понесенных им финансовых затратах, которые по разговору с Гречишниковым О.Ю. и должен был возместить как раз Пешков В.А., о чем последний очень удивился. Так как он давно работает в сфере государственных и муниципальных закупок, он понимал, что неисполнение воли должностных лиц в будущем чревато для его организации негативными факторами, в данной связи он подчинился решению Пешкова В.А. и Гречишникова О.Ю. и дал своей сотруднице Свидетель №5 указание не предпринимать каких-либо действий по снижению цены контракта по вышеуказанному объекту строительства. С учетом данных обстоятельств победителем этих торгов стало, как и предполагалось указанными должностными лицами, ООО «Строитель», цена муниципального контракта в итоге снизилась от его начальной «максимальной» цены всего на 1 %. Он планировал выиграть аукционы по объектам МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №», поэтому в том числе шел на определенные риски и потратил еще до конкурсных процедур денежные средства своей фирмы. Он как директор ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» в конкурентной борьбе готов был снизить сумму контракта на 3-5% от его начальной (максимальной) цены, то есть «упасть» приблизительно на 8 млн. рублей от начальной цены контракта. Если бы ему не поступило незаконное указание от Пешкова В.А., то итоговая цена по муниципальному контракту была бы значительно меньше, как минимум на 3-5 %, что позволило бы сэкономить бюджетные денежные средства. Он достоверно не осведомлен, почему Пешков В.А. и Гречишников О.Ю. фактически действовали в интересах ООО «Строитель».После проведения торгов и заключения муниципального контракта по МБДОУ «Детский сад №» с ООО «Строитель», с ним стал связываться Пешков В.А., который, передавая ему волю Гречишникова О.Ю., просил отдать все проектные документы в адрес ООО «Строитель» как победителя конкурса. Он отказался безвозмездно это делать. После чего по результатам переговоров с представителем ООО «Строитель» Свидетель №12 была достигнута договоренность, что на сумму понесенных им расходов будет заключен договор и его расходы возместят. Им были прослушаны аудиозаписи представленные сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес>, которые были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. По результатам прослушивания данных аудиозаписей, он сказал, что фразы (соответственно и голос) обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «В», в аудиофайлах действительно принадлежат ему. По результатам прослушанных аудиозаписей он заявил, что считает их правдивыми, так как каких-либо изменений он в них не заметил, аудиозаписи, как он считает, соответствуют действительности, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов не было.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» обязалось выполнить изыскательские и проектные работы по разработке проектной документации, пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», то есть те работы, которые ранее ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» были ранее оплачены за счет собственных средств общества. В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. и руководителя управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешкова В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». По итогам проведенного электронного аукциона по объекту строительства - МБДОУ «Детский сад №» победителем признано ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатила его фирма, по указанию Гречишникова О.Ю., он намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить ему понесенные затраты, подписав вышеуказанный договор. Вся проектная документация по детскому саду МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с условиями указанного договора была передана ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» в адрес ООО «Строитель», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Строитель» перечислены на счет ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» денежные средства в сумме 3 250 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 500 000 рублей, будет перечислена после согласования архитектурного облика здания. В результате противоправных действий руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> ФИО21 и руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. давших ему в октябре 2019 года указание отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», ему какого-либо вреда и ущерба причинено не было, так каквозглавляемое им общество ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» было признано победителем второго аукциона на право заключения муниципального контракта по пристройке к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, а понесенные обществом расходы по выполнению изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: МБДОУ «Детский сад №», практически в полном объеме были возмещены ООО «Строитель». Каких-либо претензий материального характера ни он, ни ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» к Пешкову В.А., Гречишникову О.Ю., а также ООО «Строитель» не имеет. Ранее в своем допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что рассчитывал выиграть аукцион на право заключения муниципального контракта по объекту - МБДОУ «Детский сад №» и в конкурентной борьбе готов был снизить сумму контракта на 3-5% от его начальной (максимальной) цены, то есть «упасть» приблизительно на 8 млн. рублей от начальной цены контракта. Вместе с тем, говорить о снижении цены было преждевременно, так как неизвестно бы как развивались события, если бы Пешков В.А. и Гречишников О.Ю. не дали ему указание отказаться от участия в конкурсе, возможно, возглавляемое им общество выиграло аукцион по МБДОУ «Детский сад №», а возможно бы и нет, то есть нельзя было предугадать как развились бы события, возможно он бы снизил сумму контракта, а возможно и нет. С учетом этого, ни он, ни ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» не являются потерпевшими по делу и он не желает таковым быть, так как какого-либо ущерба ни ему, ни обществу причинено не было. Да, он изначально намеревался выиграть оба контакта, в результате выиграл один контракт, чему очень рад. Изначально перед проведением аукционов в управлении строительной политики администрации городского округа <адрес> имелась проектная документация стадии «П», которая была указана в качестве условия на торгах, это именно та документация, которую готовило ООО «ПроектИнжиниринг» по заказу ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», именно эта документация по МБДОУ «Детский сад №» в последующем была передана им в адрес ООО «Строитель» для последующей изготовления проектной документации стадии «Р».

(т.3 л.д.2-6, 37-39, 56-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности инженера-сметчика в ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс»на протяжении 2 лет. Ее непосредственным руководителем и директором организации является Свидетель №3 Учредителями данной организации являются Свидетель №3 и Свидетель №4 Организация осуществляет свою деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, в частности организация осуществляет строительство объектов социального назначения. В октябре 2019 года ей от Свидетель №3 поступили указания о подготовке документов для участия в муниципальных торгах, проводимых на электронной площадке «RTS-TENDER», а именно для участия в строительстве пристроек к действующим детским садам, в том числе МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Для участия в торгах она подготовила и сдала бухгалтерскую документацию организации и подтверждение опыта организации ведения строительных работ. Для участия в данном аукционе также подало документы ООО «Строитель». Во время торгов по указанию Свидетель №3 она понизила цену контракта на 0,5 процента, то есть ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» сделал первый шаг по снижению начальной «максимальной» цены контракта, аналогичный шаг сделал и второй участник. Дальнейшее понижение цены контракта она должна была согласовывать с Свидетель №3, и без согласия последнего она никогда не понижала цену контракта. В среднем по иным объектам, где участвовало ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» цена контракта при реальной конкурентной борьбе понижалась на 3-5%. Непосредственно в момент проведения торгов ей от Свидетель №3 поступили указания о прекращении процедуры торгов по объекту МБДОУ «Детский сад №». При этом Свидетель №3 ей не сообщил причин, по которым необходимо было приостановить участие в данных торгах по объекту МБДОУ «Детский сад №». По итогам торгов победителем было объявлено ООО «Строитель». Более ей относительно торгов по указанному объекту МБДОУ «Детский сад №» ничего не известно.

(т.3, л.д.77-79)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях ООО «Строитель», по адресу: <адрес>, помимо прочего, изъяты уставные и учредительные документы общества, а также документация, связанная с заключением и исполнением муниципального контракта на выполнение работы по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.232-238)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. по адресу: <адрес>, помимо прочего, изъяты документы по объектам строительства МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.193-198)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях управления строительной политики администрации городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, помимо прочего, изъяты документы по объектам строительства МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.212-217)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска СD-R «Umnik» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Гречишникова О.Ю. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом»; компакт-диска СD-R «Verbatim» на передней поверхности которого имеется рукописный текст следующего содержания: «ПАО «МТС» конфиденциально Файл ПУД №, прил. к исх. №-ц-2020 от 28.04.2020г.» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого Пешкова В.А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС».В ходе анализа детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Гречишникова О.Ю. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2019зафиксировано: более 50 соединений с абонентским номером№, находящимся в пользовании обвиняемого Пешкова В.А.; более 40 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №3; более 20 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО19; 2 соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №1; В ходе анализа детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Пешкова В.А. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: более 50 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании обвиняемого Гречишникова О.Ю.; -более 25 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №3 Вышеуказанные детализации абонентских номеров Гречишникова О.Ю. и Пешкова В.А. подтверждают факт соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером Свидетель №3, в ходе которых последнему было дано заведомо незаконное указание отказаться от фактического участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №».

(т.2, л.д.258-278)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебных помещениях ООО «Строитель» по адресу: <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. по адресу: <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебных помещениях управления строительной политики администрации городского округа <адрес> по адресу: <адрес>

(т.2, л.д.17-28)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого Гречишникова О.Ю. произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученной в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: на аудиофайле «3A9933DB.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №3, что по 69 садику (объект закупки - МБДОУ «Детский сад №»), должен победить конкурент, имея в виду ООО «Строитель». При этом, он сказал Свидетель №3, что по МБДОУ «Детский сад №» у него (Свидетель №3) будет все нормально, имея в виду, что указанный объект останется ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс». Он сказал ФИО16, что отказ от участия в торгах, вынужденная мера, так как это установка свыше. На самом деле, никакой установки свыше по поводу Свидетель №3 и МБДОУ «Детский сад №» не было. Также, Свидетель №3 сказал, что понес затраты, имея в виду оплату проектной документации за счет возглавляемого последним общества по вышеуказанным двум объектам, на что он сказал позвонить Пешкову В.А., который должен был урегулировать данный вопрос. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи Гречишников О.Ю. пояснил, что запись отражает действительное содержание разговора и признаков монтажа не содержит.

(т.4, л.д.93-98)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого Пешкова В.А. произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученных в ходе ОРМ,который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: на аудиофайле «019726E8.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он поинтересовался у Свидетель №3, передал ли последний ООО «Строитель» проектную документацию по детскому садику МБДОУ «Детский сад №», на что Свидетель №3 сказал, что, Свидетель №11 (директор ООО «ПроектИнжиниринг»), который готовил проектную документацию, включающую в себя геологию и геодезию, должен ее в скором времени передать. Ранее, Свидетель №3 из своих личных денежных средств оплачивал проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которое он продублировал Свидетель №3, последний вынужден был отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». По итогам проведенного электронного аукциона по объекту строительства - МБДОУ «Детский сад №» победителем признано ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатил Свидетель №3, последний по указанию Гречишникова О.Ю. намеревался передать ее ООО «Строитель»; На аудиофайле «BA8C104D.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3 сообщил, что ООО «Строитель», не желает подписывать договор по оплате стоимости проектной документации по детскому саду МБДОУ «Детский сад №», которую оплачивал директор ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, на что он сказал, что знает эту ситуацию и попытается ее урегулировать. Ранее, Свидетель №3 из своих личных денежных средств оплачивал проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которое он продублировал Свидетель №3, последний вынужден был отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». По итогам проведенного электронного аукциона по объекту строительства - МБДОУ «Детский сад №» победителем признано ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатил Свидетель №3, последний по указанию Гречишникова О.Ю. намеревался передать ее ООО «Строитель»; На аудиофайле «3AF128D0.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он продублировал Свидетель №3 незаконное указание Гречишникова О.Ю. об отказе от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». Свидетель №3 понес финансовые риски, в том числе, связанные с оплатой проектной документации и государственной экспертизы по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №», поэтому, как сказал Свидетель №3, он был назначен Гречишниковым О.Ю. ответственным за компенсацию. В этой связи, ООО «Строитель» было предложено оплатить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» стоимость проектной документации и государственной экспертизы, которую ранее оплачивал Свидетель №3 Также, Свидетель №3 сказал, что может воспротивиться воли Гречишникова О.Ю., на что он сказал, что не стоит усугублять, так как указание об отказе от участия поступило от Гречишникова О.Ю. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Пешков В.А. пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.4, л.д.23-31)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученных в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: на аудиофайле «5EE1123D.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО «Строитель» Свидетель №1,состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он поинтересовался у Свидетель №1 будет ли последний подписывать договор и документацию по передаче ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» в адрес ООО «Строитель» проектной документации по МБДОУ «Детский сад №». Свидетель №1, что-то возражал, и просил передать вместе с проектной документацией геодезию и геологию, которые ему в свою очередь должен был довезти Свидетель №11 (работник ООО «ПроектИнжиниринг»), который занимался подготовкой этой проектной документации. Он пообещал, что передаст Свидетель №1 геодезию и геологию по указанному объекту. Ранее он оплатил денежными средствами своей фирмы ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс»проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, так как намеревался стать победителем аукциона по двум объектам. В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которое ему также продублировал руководитель управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешков В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». По итогам проведенного электронного аукциона по объекту строительства - МБДОУ «Детский сад №» победителем признано ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатила его фирма, по указанию Гречишникова О.Ю., он намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить ему понесенные затраты, подписав соответствующий договор; На аудиофайле «29CE4FD6.wav» зафиксирован его разговор с заместителем директора ООО «Строитель» Свидетель №12, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №12 сообщил, что имеются какие-то вопросы по договору, согласно которому ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должно было передать в адрес ООО «Строитель» проектную документацию по МБДОУ «Детский сад №». Ранее он денежными средствами своей фирмы ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс»оплачивал проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, так как намеревался стать победителем аукциона по двум объектам. В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которое ему также продублировал руководитель управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешков В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатила его фирма, по указанию Гречишникова О.Ю., он намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить ему понесенные затраты, подписав соответствующий договор; На аудиофайле «FD4918B0.wav» зафиксирован его разговор с сотрудником ООО «ПроектИнжиниринг» Свидетель №11, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №11 спросил, когда будет сбор у Пешкова В.А. по вопросу передачи ООО «Строитель» проектной документации по МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. На это он сказал ФИО18, что вопрос со «Строителем» закрыт и встречаться не нужно. К этому времени между ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» и ООО «Строитель» был заключен договор, согласно которому указанная коммерческая организация должна была возместить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» затраты, понесенные в связи с оплатой проектной документации по вышеназванному объекту; На аудиофайле «019726E8.wav» зафиксирован его разговор с руководителем управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешковым В.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Пешков В.А. спросил, передал ли он ООО «Строитель» проектную документацию по детскому саду МБДОУ «Детский сад №». Он ответил, что, Свидетель №11 (сотрудник ООО «ПроектИнжиниринг»), который готовил проектную документацию, включающую в себя геологию и геодезию, должен ее в скором времени передать ему. Ранее, он денежными средствами своей фирмы ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» оплачивал проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристроек к функционирующим детским садам МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, и МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, так как намеревался стать победителем аукциона по двум объектам. В связи с указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. и руководителя управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешкова В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатила его фирма, по указанию Гречишникова О.Ю., он намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить ему понесенные затраты, подписав соответствующий договор; На аудиофайле «C2DA3772.wav» зафиксирован его разговор с представителем ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №4, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №4 сообщил, что ходил на совещание, как представитель ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», где ему сообщили о недостающих документах по объектам строительства, где ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должно было принимать участие, в связи с чем было назначено совещание у Гречишникова О.Ю.; На аудиофайле «BA8C104D.wav» зафиксирован его разговор с руководителем управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешковым В.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Пешкову В.А., что ООО «Строитель», не желает подписывать договор по оплате стоимости проектной документации по детскому саду МБДОУ «Детский сад №», которую оплачивало ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», на что Пешков В.А. сказал, что знает эту ситуацию и попытается ее урегулировать; На аудиофайле «37311097.wav» зафиксирован его разговор с генеральным директором ООО СК «Региональный проект» Свидетель №7, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Ступину Н.А., что по двум объектам МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №», где ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» принимало участие в аукционе, зашел конкурент. При этом, он имел в виду под конкурентом ООО «Строитель»; На аудиофайле «47675AA3.wav» зафиксирован его разговор с генеральным директором ООО СК «Региональный проект» Свидетель №7, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Ступину Н.А., что в связи с «политической волей», он был вынужден отказаться от участия в торгах по одному из объектов закупки, имея в виду МБДОУ «Детский сад №»;На аудиофайле «414D5F26.wav» зафиксирован его разговор с генеральным директором РСУ-55 Свидетель №9, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №9, что в связи с «политической волей», он был вынужден отказаться от участия в торгах по одному из объектов закупки, имея в виду МБДОУ «Детский сад №»;На аудиофайле «366F2FD9.wav» зафиксирован его разговор с генеральным директором ООО СК «Региональный проект» Свидетель №7, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Ступину Н.А., что в связи с «политической волей», ему сказали «отдать» один из объектов закупки, имея в виду МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, он думал, как поступить и хотел посоветоваться; На аудиофайле «3AF128D0.wav» зафиксирован его разговор с руководителем управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешковым В.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он позвонил Пешкову В.А. и сообщил, что в связи с поступившим указанием Гречишникова О.Ю., которое ему также продублировал сам Пешков В.А., то есть об отказе от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», он понес финансовые риски, связанные с оплатой проектной документации и государственной экспертизы по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №», поэтому, как сказал Гречишников О.Ю., Пешков В.А. был назначен ответственным за компенсацию. В этой связи, ООО «Строитель» было предложено оплатить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» стоимость проектной документации и государственной экспертизы, которую ранее оплачивало указанное общество. Также, он спросил у Пешкова В.А., может ему воспротивиться воли Гречишникова О.Ю., на что Пешков В.А. сказал, что не стоит усугублять; На аудиофайле «3AD13D4A.wav» зафиксирован его разговор с сотрудником ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №5, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №5, что ему сказали отдать 69 садик (объект закупки - МБДОУ «Детский сад №»), а МБДОУ «Детский сад №» оставить себе, который должны были забрать без падений. В связи с указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. и руководителя управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешкова В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель»; На аудиофайле «3A9933DB.wav» зафиксирован его разговор с руководителем департамента строительной политики ФИО9 <адрес> ГречишниковымО.Ю., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Гречишников О.Ю. сообщил, что по 69 садику (объект закупки - МБДОУ «Детский сад №»), должен победить конкурент, имея в виду ООО «Строитель». При этом, Гречишников О.Ю. акцентировал, что по МБДОУ «Детский сад №» будет все нормально, имея в виду, что ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» будет победителем по указанному объекту закупки. Он сообщил Гречишникову О.Ю., что понес затраты, имея в виду оплату проектной документации за счет возглавляемого им общества по вышеуказанным двум объектам, на что Гречишников О.Ю. сказал, чтобы он звонил Пешкову В.А., который должен был каким-то образом компенсировать ему понесенные расходы. Именно в связи с указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. и руководителя управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешкова В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель»; На аудиофайле «8B6F7083.wav» зафиксирован его разговор с сотрудником ООО «ПроектИнжиниринг» Свидетель №11, состоявшийсяДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он просил ФИО18 не отдавать представителям ООО «Строитель» часть проектной документации по МБДОУ «Детский сад №», которую тот готовил для ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», так как представители указанной организации не хотели подписывать договор, по которому должны были компенсировать затраты понесенные ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» за выполнение проектной документации по МБДОУ «Детский сад №»; На аудиофайле «3CEC2C44.wav» зафиксирован его разговор с заместителем директора ООО «Строитель» Свидетель №12, состоявшийсяДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №12 сообщил, что не может подписать договор, согласно которому ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должно было передать в адрес ООО «Строитель» проектную документацию по МБДОУ «Детский сад №», а последнее оплатить эту проектную документацию, так как отсутствует директор ООО «Строитель» Свидетель №1 В связи с поступившим указанием руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которое ему также продублировал руководитель управления строительной политики администрации городского округа – <адрес> Пешков В.А., он был вынужден отказаться от участия в торгах по объекту закупки - МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, которую оплатила его фирма, по указанию Гречишникова О.Ю., он намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить ему понесенные затраты, подписав соответствующий договор. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №3 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.3, л.д.17-36)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег. №нс-19», полученной в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «C2DA3772.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №3, что ходил на совещание в качестве представителя ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», где ему сообщили о недостающих документах по объектам строительства, где ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» должно было принимать участие, в связи с чем было назначено совещание у Гречишникова О.Ю. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи Свидетель №4 пояснил, что запись отражает действительное содержание разговора и признаков монтажа не содержит.

(т.3, л.д.68-73)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег. №нс-19», полученных в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «5EE1123D.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3 спросил будет ли он подписывать договор и документацию по передаче ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» в адрес ООО «Строитель» проектной документации по МБДОУ «Детский сад №», на что он сказал, чтобы вместе с проектной документацией ему передали геодезию и геологию, которые как говорил Свидетель №3 последнему должен был довезти Свидетель №11, занимавшийся подготовкой этой проектной документации. Свидетель №3 пообещал, что передаст ему геодезию и геологию по указанному объекту. Ранее ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» оплатило стоимость проектной документации и государственную экспертизу по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. Так как, ООО «Строитель» выиграло тендер на строительство МБДОУ «Детский сад №», ООО «Строитель» в течении двух месяцев должно было предоставить рабочую документацию в полном объеме. Единственный способ успеть в сроки, это приобрести проектную документацию в стадии «П» у правообладателя, то есть Свидетель №3 для дальнейшей разработки стадии «Р». Без геологии и геодезии, это произвести было невозможно; На аудиофайле «5EAAEBA4.wav» зафиксирован его разговор с Свидетель №6, состоявшийсяДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого обсуждалась ситуация, связанная с проектной документацией, которую готовил Свидетель №11 для ООО «ВоронежСтройКомплекс». В ходе разговора Свидетель №6 дал согласие на заключение соответствующего договора с Свидетель №3 на получение и оплату проектной документации по МБДОУ «Детский сад №», которую ранее оплатило ООО «ВоронежСтройКомплекс»; На аудиофайле «2F8E2144.wav» зафиксирован его разговор с директором МКУ «Дирекции единого заказчика капитального» строительства» городского округа <адрес> Свидетель №10, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого с Свидетель №10 он обсуждал вопросы строительства детского сада №. В связи с тем, что проектную документацию по указанному объекту заказывал директор ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, последний намеревался передать ее ООО «Строитель» на своих условиях. В ходе разговора он сообщил Свидетель №10, что ему тяжело договориться по вопросу передачи указанной проектной документации с Свидетель №3, но он все равно предпринимает попытки урегулировать все возникающие вопросы и приступить к строительству. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №1 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.3, л.д.141-149)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО19 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученной в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «5EAAEBA4.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО «Строитель» Свидетель №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он обсудил с последним ситуацию, связанную с проектной документацией, которую готовил Свидетель №11 для ООО «ВоронежСтройКомплекс». В ходе разговора он дал согласие Свидетель №1 на заключение соответствующего договора с Свидетель №3 на получение и оплату проектной документации по детскому саду МБДОУ «Детский сад №», которую ранее оплатило ООО «ВоронежСтройКомплекс». В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи Свидетель №6 пояснил, что запись отражает действительное содержание разговора и признаков монтажа не содержит.

(т.3, л.д.164-169)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученных в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «37311097.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №3, что Гречишников О.Ю. не назначал каких-либо совещаний. Свидетель №3 сказал, что по объектам, где ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» принимало участие в аукционе, зашел конкурент. Он сказал Свидетель №3 самому позвонить и узнать по поводу предстоящего совещания, будет ли оно или нет; На аудиофайле «47675AA3.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3 сообщил, что в связи с «политической волей», последний был вынужден отказаться от участия в торгах по одному из объектов закупки, имея в виду МБДОУ «Детский сад №». На это, он сказал, что в аукционе, где его общество принимало участие в торгах, конкурентов не было; На аудиофайле «366F2FD9.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийсяДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3 сообщил, что в связи с «политической волей», последнему сказали «отдать» один из объектов закупки, имея в виду МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, последний думал, как поступить и хотел посоветоваться. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписейСвидетель №7 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.3, л.д.182-189)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученной в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «414D5F26.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3сообщил, что в связи с «политической волей», последний был вынужден отказаться от участия в торгах по одному из объектов закупки, имея в виду «Детский сад». «Кольцовские» - это управление строительной политики администрации городского округа <адрес>, а «Кировские» - это департамент строительной политики ФИО9 <адрес>. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи Свидетель №9 пояснил, что запись отражает действительное содержание разговора и признаков монтажа не содержит.

(т.3, л.д.195-200)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №10 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученной в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «2F8E2144.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО «Строитель» Свидетель №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого с Свидетель №1 он обсуждал вопросы строительства объекта – детского сада №, так как проектную документацию по указанному объекту заказывал директор ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, в связи с чем последний намеревался передать ее Свидетель №1 на своих условиях. В ходе разговора Свидетель №1 жаловался, что последнему тяжело договориться по вопросу передачи указанной проектной документации с Свидетель №3, но Свидетель №1 все равно предпринимает попытки урегулировать все возникающие вопросы и приступить к строительству. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи Свидетель №10 пояснил, что запись отражает действительное содержание разговора и признаков монтажа не содержит.

(т.3, л.д.207-213)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО18 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученных в ходе ОРМ,который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «FD4918B0.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он спросил у Свидетель №3, когда нужно собираться у Пешкова В.А. по вопросу передачи ООО «Строитель» проектной документации в электронном редактируемом формате по детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, так как в бумажном виде документация уже была передана заказчику. Свидетель №3 сказал, что вопрос со «Строителем» закрыт и встречаться не нужно. Как оказалось к этому времени между ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» и ООО «Строитель» был заключен договор, согласно которому указанная коммерческая организация должна была возместить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» затраты, понесенные в связи с оплатой проектной документации по вышеназванному объекту; На аудиофайле «8B6F7083.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №3 просил его не отдавать представителям ООО «Строитель» часть проектной документации в электронном редактируемом формате по детскому саду МБДОУ «Детский сад №», которую он готовил для ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс», так как представители ООО «Строитель», со слов Свидетель №3, не хотели подписывать договор, по которому должны были компенсировать затраты, понесенные ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» за выполнение проектной документации по детскому саду МБДОУ «Детский сад №». В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписейСвидетель №11 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.3, л.д.243-249)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №12 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> компакт-диске: DVD+RRW «Verbatim» 4.7 GB 16x120min на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Рассекречено постановлением заместителя начальника УФСБ России по ФИО9 <адрес> от 29.11.2019г., полковником Лёшиным С.М. рег.№нс-19», полученных в ходе ОРМ, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии: На аудиофайле «29CE4FD6.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №3, что имеются неразрешенные вопросы по договору, согласно которому ООО «Строитель» должно было возместить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» стоимость проектной документации по МБДОУ «Детский сад №». Ранее ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» оплатило проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, Свидетель №3 намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить Свидетель №3 понесенные затраты, подписав соответствующий договор; На аудиофайле «3CEC2C44.wav» зафиксирован его разговор с директором ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Свидетель №3, что не может подписать договор, согласно которому ООО «Строитель» должно было оплатить ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» затраты, понесенные на подготовку проектной документации по МБДОУ «Детский сад №», так как отсутствует директор ООО «Строитель» Свидетель №1 Ранее ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс»оплатило проектную документацию и государственную экспертизу по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №». В этой связи, чтобы повторно не готовить проектную документацию по указанному объекту, Свидетель №3 намеревался передать ее в адрес ООО «Строитель», за что соответственно директор указанного общества Свидетель №1 должен был возместить Свидетель №3 понесенные затраты, подписав соответствующий договор. В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №12 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат.

(т.3, л.д.256-263)

- Вещественными доказательствами компакт-диском СD-R «Umnik» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Гречишникова О.Ю. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом»; компакт-диском СD-R «Verbatim» на передней поверхности которого имеется рукописный текст следующего содержания: «ПАО «МТС» конфиденциально Файл ПУД №, прил. к исх. №-ц-2020 от 28.04.2020г.» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Пешкова В.А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС»,

    (т.2, л.д.279-280)

- Вещественными доказательствами: протокол № общего собрания участников ООО «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН 1023601569320, ИНН 3666101984 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 л.; протокол № общего собрания учредителей ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 2 л.; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 3 л.; протокол общего собрания учредителей ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1л.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (копия) на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе российской организации, в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН 3666101984, серия 36№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 л.; Устав ООО «СТРОИТЕЛЬ», утвержденный решением общего собрания участников ООО «СТРОИТЕЛЬ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (копия) в 1 томе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в ООО «СТРОИТЕЛЬ» в качестве директора (копия) на 1 л.; трудовой договор 75/14 с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» на 5 л.; муниципальный контракт № на выполнение работы для нужд Заказчика от2019г., заключенный управлением строительной политики администрации городского округа <адрес>, в лице руководителя управления Пешкова В.А., с ООО «СТРОИТЕЛЬ», в лице директора Свидетель №1, на выполнение работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», <адрес> (копия) на 30 л.; протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № на выполнение нужд заказчика от «__» ___2019г. (копия) на 7 л.; банковская гарантия №Э-С-113207/19 от ДД.ММ.ГГГГ МСП Банк (копия) на 6 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 1 л.; акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; акт о приемке выполненных работ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; акт о приемке выполненных работ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнение рабочей документации по объекту: Строительство пристройки к детскому саду МБДОУ «Детский сад №, <адрес>» на 2 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 1 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 3 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 3 л.; протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № на выполнение нужд заказчика от «__» ___2019г. с приложением (копия) на 6 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещании по вопросу строительства пристроек к дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; письмо руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении информации» в адрес ООО «Строитель» (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещание по вопросу строительства пристроек к дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещание по вопросу строительства пристроек к дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством просвещения РФ и Правительством ФИО9 <адрес> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету ФИО9 <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрастеот 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 26 л.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению между Министерством просвещения РФ и Правительством ФИО9 <адрес> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету ФИО9 <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 24 л.; соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ № на 13 л.; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 20 л.; сшивка с информацией об ООО Торгово-Строительное Предприятие «ВоронежСтройКомплекс» в1 т.; перечень объектов, подлежащих вводу в 2019-2020 годах на 6 л.; лист формата А-4 с информацией о лимитах бюджетных ассигнований на реализацию национальных проектов по строительству объектов социальной сферы (Образование), ГРБС – департамент строительной политики ВО на 1 л.; перечень главных распорядителей средств областного бюджета ФИО9 <адрес> – получателей средств, выделяемых на реализацию областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства находящихся в областной (муниципальной) собственности на 12 л.; копии листов формата А-4 с данными о вводе объектов в 2020 году на 2 л.; копия графика закупок СМР по объектам капитального строительства на 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия Указа Губернатора Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у о назначении Гречишникова О.Ю. на должность руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> на 1 л.; план БТИ к детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 3 л.; план БТИ к детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 5 л.; копия справки о стоимости объекта «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», по адресу: <адрес>» на 2 л.; копия справки о стоимости объекта «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 2 л.; перечень приоритетных объектов капитального строительства, планируемых к финансированию в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2020-2024 годы (Департамент строительной политики ФИО9 <адрес>) на 9 л.; уточненный план текущего года с графиком финансирования объектов: МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», по адресу: <адрес> на 1 л.; копия факсограммы руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об организации совещания по вопросу проектирования 8 пристроек к детским садам на территории <адрес> на 2 л.; список строящихся объектов на 1 л.; копия информации по непринятому товару следующих поставщиков на 3 л.; копия проекта ОАИП 2020-2022г.г. на 4 л.; копия информации по пристройкам к детским садам на 1 л.; копия графика финансирования объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия областной адресной инвестиционной программы на 2019 год (федеральные средства) на 3 л.; копия информации по проектированию объектов в 2019 году на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия информации по детским садам на предмет необходимости проведения капитального ремонта в 2019 году на 12 л.; график освоения Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», по адресу: <адрес>» Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сводная бюджетная заявка на предоставление субсидий местным бюджетам (в рамках областной адресной инвестиционной программы) на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов на 2019 – 2021 годы на 3 л.; копия областной адресной инвестиционной программы на 2019 год (федеральные средства) на 2 л.; копия графика финансирования объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия экспликаций помещений на 4 л.,

(т. 2 л.д. 17-228)

    - Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по ФИО9 <адрес> под №, согласно которому в СУ СК России по ФИО9 <адрес> из УФСБ России по ФИО9 <адрес> поступил материал проверки из содержания которого следует, что в октябре 2019 года во время проведения электронного аукциона руководитель управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешков В.А. и иные неустановленные должностные лица дали заведомо незаконные указания генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

     (т.1, л.д.39-40)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного УФСБ России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в этот же день в книге № УФСБ России по ФИО9 <адрес> под №, согласно которому, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. и руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю., которые дали незаконные указания генеральному директору ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс» Свидетель №3 отказаться от фактического участия в торгах по МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Строитель», то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    (т.1, л.д.44-45)

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по ФИО9 <адрес> предоставлены материалы, свидетельствующие о совершении Пешковым В.А. и Гречишниковым О.Ю. преступления, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копии постановлений ФИО9 областного суда; справка-меморандум; опечатанный конверт с одним DVD-R диском, с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; стенограммы переговоров.

    (т.1, л.д.49-51)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: постановления судьи ФИО9 областного суда; оптический диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

    (т.1, л.д.55-56)

    - Копией протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», признано ООО «Строитель».

    (т.1, л.д.73-75)

    - Копия протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центра развития ребенка – детский сад №», признано ООО ТСП «ВоронежСтройКомплекс».

    (т.1, л.д.76-78)

- Копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, заключенного в рамках реализации регионального проекта ФИО9 <адрес> «Содействиезанятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» подпрограммы «Развитие дошкольного образования и общего образования» государственной программы ФИО9 <адрес> «Развитие образования», с приложением, предусматривающая предоставление субсидии в целях софинансирования строительства, в том числе по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>.

    (т.1, л.д.98-110)

    - Копией Указа губернатора Воронежской <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гречишникова О.Ю. на государственную должность ФИО9 <адрес> руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> на срок полномочий ФИО7 <адрес>.

    (т.5, л.д.86)

    - Копией контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с руководителем департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишниковым О.Ю., согласно которому, в обязанности последнего, помимо прочего, входило следующее: обеспечение защиты государственных интересов ФИО9 <адрес> (п. 2 гл. 3); обеспечение соблюдения и защита прав, свобод и законных интересов граждан (п. 3 гл. 3); принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными полномочиями (п. 5 гл. 3); осуществление руководства департаментом в соответствии с утвержденным Положением о департаменте строительной политики ФИО9 <адрес> (п. 9 гл. 3).

    (т.5, л.д.87-93)

- Копией распоряжения главы городского округа <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пешков В.А. назначен на должность руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>.

    (т.6, л.д.10-11)

- Копией должностной инструкции руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа <адрес>, согласно которой, в должностные обязанности Пешкова В.А., помимо прочего, входило следующее: организация работы управления по направлениям деятельности установленным Положением об Управлении (п. 2.3. гл. II.); в пределах, установленных контрактом и Положением об управлении строительной политики администрации городского округа <адрес>, заключение договоров, муниципальных контрактов, выдача доверенности (п. 2.8. гл. II.); организация процесса оформления прав муниципальной собственности на вновь построенные объекты городской инфраструктуры получателем бюджетных средств, на строительство которых является Управление (п. 2.11. гл. II.); заключение с субъектами градостроительной деятельности договоров, предметом которых являются взаимоотношения администрации городского округа и застройщиков, а также контроль их исполнения (п. 2.12. гл. II.); решение вопросов взаимодействия субъектов строительной деятельности, связанных с развитием застроенных территорий, с приемом объектов инженерной инфраструктуры (п. 2.13. гл. II.); визирование и направление на оплату согласованных отделом муниципального строительства и оформления прав муниципальной собственности проверенных подведомственным учреждением актов выполненных работ (кс-2, кс-3), утверждение соответствующих смет (п. 2.14. гл. II.); в пределах своей компетенции издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Управления (п. 2.18. гл. II.).

    (т.6, л.д.12-16)

        Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства как факта совершения вмененных Гречишникову О.Ю. и Пешкову В.А., каждому, преступлений, так и виновности подсудимых в данных преступлениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

        Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина каждого из подсудимых во вмененных ему преступлениях доказана как показаниями самих подсудимых, которые вину признали, дали исчерпывающие показания об обстоятельствах преступлений, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и материалами уголовного дела, приведенными выше, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

        Оснований не доверять показаниям подсудимых и свидетелей, приведенным выше, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами, представленными суду и приведёнными выше. При этом поводов для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

        Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

        Действия подсудимого Гречишникова О.Ю.по вмененному ему преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

        Суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что действия Гречишникова О.Ю. подлежат квалификации по ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, так как данный довод полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, характером действий подсудимых при совершении вмененных им преступлений, направленностью их умысла, подтверждающегося совокупностью приведенных выше доказательств, а квалификация действий Гречишникова О.Ю. по ч. 2 ст. 286 УК РФ является верной. В связи с этим ходатайство защитника о переквалификации действий Гречишникова О.Ю. судом отклоняется.

        Действия подсудимого Пешкова В.А. по вмененному ему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

        Оснований для вынесения в отношении каждого из подсудимых по вмененным им преступлениям оправдательного приговора, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

        Также по результатам рассмотрения уголовного дела и исследования совокупности всех представленных сторонами доказательств судом не усматривается оснований для направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. В связи с этим суд отклоняет ходатайство защитника Юровой Н.М. об этом.

        При назначении наказания и определении его вида в отношении каждого из подсудимых по вмененным каждому из них преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений,личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства,отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и иные, приведённые ниже обстоятельства.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гречишникова О.Ю., суд признает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, наличие наград, поощрений и благодарности, связанных с его работой, состояние здоровья его близких родственников.

<данные изъяты>

        Кроме того, суд учитывает, что Пешковым В.А. предприняты меры заглаживания причиненного преступлением вреда путём совершения пожертвования КУ ВО «Детский дом г. Воронежа», что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его деяния вследствие указанных действий. Однако, принимая во внимание данные действия, суд вместе с тем, приходит к выводу о невозможности вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пешкова В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, как о том ходатайствует в судебном заседании сам подсудимый Пешков В.А. и его защитник, т.к. преступление, в отношении которого установлена его вина, тем не менее, отличается повышенной общественной опасностью в силу характера общественных отношений, которые оно нарушило, а также в силу того, что установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного ниже. В связи с этим данное ходатайство подсудимого судом отклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пешкова В.А., суд признает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, наличие наград, поощрений и благодарности, связанных с его работой, предпринятые меры заглаживания причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гречишникова О.Ю., и подсудимого Пешкова В.А., в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является для каждого из них совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

        Суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимых не усматривается признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как данный довод полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, характером действий подсудимых при совершении вмененных им преступлений, направленностью их умысла, подтверждающегося совокупностью приведенных выше доказательств. В связи с этим ходатайство защитника в этой части судом также отклоняется.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимых, их возраста, семейного положения, состояния здоровья подсудимых, их родственников и членов семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных каждым из них преступлений, влияния назначаемых наказаний на исправление подсудимых и условия их жизни, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание каждого из подсудимых с назначением наказания каждому из них в виде лишения свободы, и при этом также приходит к выводу овозможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, т.к. преступления, в которых обвиняются Гречишников О.Ю. и Пешков В.А. не относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гречишникову О.Ю. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом суд приходит к выводу о том, что каждому из подсудимых не может быть назначено иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, т.к. по сложившемуся убеждению суда, основанному на всестороннем анализе совокупности приведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, иное более мягкое наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что у каждого из подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к ним требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и как несоразмерных тяжести последствий в результате совершенных каждым из них преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, судом не усматривается оснований для изменения каждому из них категории преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гречишникова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 00 мес. с запретом занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года 00 мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гречишникову О.Ю. считать условным, установив испытательный срок 02 года 00мес.

Возложить на осужденного Гречишникова О.Ю. после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет и 01 раз в месяц в установленные дни являться нарегистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гречишникову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Пешкова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 00 мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пешкову В.А. считать условным, установив испытательный срок 02 года 00мес.

Возложить на осужденного Пешкова В.А. после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет и 01 раз в месяц в установленные дни являться нарегистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пешкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

    компакт-диск CD-R «Umnik» с детализацией входящих и исходящих соединений, компакт-диск CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений, протокол № общего собрания участников ООО «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН 1023601569320, ИНН 3666101984 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 л.; протокол № общего собрания учредителей ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 2 л.; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 3 л.; протокол общего собрания учредителей ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1л.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (копия) на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе российской организации, в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН 3666101984, серия 36№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 1 л.; Устав ООО «СТРОИТЕЛЬ», утвержденный решением общего собрания участников ООО «СТРОИТЕЛЬ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (копия) в 1 томе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в ООО «СТРОИТЕЛЬ» в качестве директора (копия) на 1 л.; трудовой договор 75/14 с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» на 5 л.; муниципальный контракт № на выполнениеработы для нужд Заказчика от2019г., заключенный управлением строительной политики администрации городского округа <адрес>, в лице руководителя управления Пешкова В.А., с ООО «СТРОИТЕЛЬ», в лице директора Свидетель №1, на выполнение работ по строительству пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», <адрес> (копия) на 30 л.; протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальномуконтракту № на выполнение нужд заказчика от «__» ___2019г. (копия) на 7 л.; банковская гарантия №Э-С-113207/19 от ДД.ММ.ГГГГ МСП Банк (копия) на 6 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 1 л.; акт о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; акт о приемке выполненных работ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; акт о приемке выполненных работ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнение рабочей документации по объекту: Строительство пристройки к детскому саду МБДОУ «Детский сад №, <адрес>» на 2 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 1 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 3 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 3 л.; протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № на выполнение нужд заказчика от «__» ___2019г. с приложением (копия) на 6 л.; дополнительное соглашение №____ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы для нужд Заказчика (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес>Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещании по вопросу строительства пристроек к дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; письмо руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении информации» в адрес ООО «Строитель» (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политикиадминистрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещание по вопросу строительства пристроек к дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; телефонограмма руководителя управления строительной политики администрации городского округа <адрес> Пешкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о необходимости принятия участия в совещание по вопросу строительства пристроекк дошкольным образовательным учреждениям в <адрес> (копия) на 1 л.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством просвещения РФ и Правительством ФИО9 <адрес> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету ФИО9 <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрастеот 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 26 л.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению между Министерством просвещения РФ и Правительством ФИО9 <адрес> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету ФИО9 <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектовРФ, возникающих при реализации государственных программ субъектов РФ, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 24 л.; соглашение о предоставлении в 2019 году субсидиииз бюджета ФИО9 <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ № на 13 л.; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета ФИО9 <адрес>бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ № на 20 л.; сшивка с информацией об ООО Торгово-Строительное Предприятие «ВоронежСтройКомплекс» в1 т.; перечень объектов, подлежащих вводу в 2019-2020 годах на 6 л.; лист формата А-4 с информацией о лимитах бюджетных ассигнований на реализацию национальных проектов по строительству объектов социальной сферы (Образование), ГРБС – департамент строительной политики ВО на 1 л.; перечень главных распорядителей средств областного бюджета ФИО9 <адрес> – получателей средств, выделяемых на реализацию областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительстванаходящихся в областной (муниципальной) собственности на 12 л.; копии листов формата А-4 с данными о вводе объектов в 2020 году на 2 л.; копия графика закупок СМР по объектам капитального строительства на 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия Указа Губернатора Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у о назначении Гречишникова О.Ю. на должность руководителя департамента строительной политики<адрес> на 1 л.; план БТИ к детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 3 л.; план БТИ к детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 5 л.; копия справки о стоимости объекта «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка-детскийсад №», по адресу: <адрес>» на 2 л.; копия справки о стоимости объекта «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> на 2 л.; перечень приоритетных объектов капитального строительства, планируемых к финансированию в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2020-2024 годы (Департамент строительной политики ФИО9 <адрес>) на 9 л.; уточненный план текущего года с графиком финансирования объектов: МБДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес> МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», по адресу: <адрес> на 1 л.; копия факсограммы руководителя департамента строительной политики ФИО9 <адрес> Гречишникова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об организации совещания по вопросу проектирования 8 пристроек к детским садам на территории <адрес> 2 л.; список строящихся объектов на 1 л.; копия информации по непринятому товару следующих поставщиков на 3 л.; копия проекта ОАИП 2020-2022г.г. на 4 л.; копия информации по пристройкам к детским садам на 1 л.; копия графика финансирования объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия областной адресной инвестиционной программы на 2019 год (федеральные средства) на 3 л.; копия информации по проектированию объектов в 2019 году на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия информации по детским садам на предмет необходимости проведения капитального ремонта в 2019 году на 12 л.; график освоения Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство пристройки к функционирующему детскому саду МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №», по адресу: <адрес>» Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сводная бюджетная заявка на предоставление субсидий местным бюджетам (в рамках областной адресной инвестиционной программы) на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов на 2019 – 2021 годы на 3 л.; копия областной адресной инвестиционной программы на 2019 год (федеральные средства) на 2 л.; копия графика финансирования объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия экспликаций помещений на 4 л., оптический диск DVD+R RW «Verbatim» 4.7 GB 16xl20min, - хранить в уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на денежные средства Гречишникова О.Ю. в сумме 80 000 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на денежные средства Пешкова В.А. в сумме 80 000 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья        Ю.А. Спицын