Решение по делу № 9-606/2015 от 25.05.2015

М-1642/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

09 июня 2015 года    г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д., изучив исковое заявление Мандрик А.Д., Мандрик Г.В. к Мандрик О.К., Нотариусу Российской Федерации Добржанский А.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мандрик О.К., Нотариусу Российской Федерации Добржанский А.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения и истцам был предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрик А.Д. получил копию определения об оставлении иска без движения, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Однако, недостатки истцами устранены не в полном объеме, указания судьи выполнены частично, ходатайств о продлении срока на устранение недостатков не поступало.

Как усматривается из искового заявления оно подано от имени двух истцом Мандрик А.Д. и Мандрик Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление адвоката Мандрик А.Д. – Обухова Л.В. об устранении недостатков.

Однако, данное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку вторым истцом – Мандрик Г.В. не предоставлены суду сведения подтверждающие факт её обращения к Нотариусу Симферопольского нотариального округа и получении отказа в выдаче свидетельства о принятии наследства.

Также в своем заявлении адвокат указывает о том, что они обращались в БТИ с просьбой ознакомиться с инвентарным делом, однако данные действия не дали положительного результата, однако суду не предоставлен отказ БТИ в ознакомлении с инвентарным делом.

Кроме того, материалы инвентарного дела не содержат данных об инвентаризационной стоимости спорного объекта на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. № 52 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание имеющиеся недостатки искового заявления, которые не позволят объективно и всесторонне рассмотреть иск в установленные законодательством сроки, судья считает необходимым возвратить исковое заявление и разъяснить истцам их право обращения с исковым заявлением в суд в общем порядке, после устранения указанных судом недостатков.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 136, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мандрик А.Д., Мандрик Г.В. к Мандрик О.К., Нотариусу Российской Федерации Добржанский А.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону – считать не поданным и возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья