Решение по делу № 2-2/2021 (2-722/2020;) ~ М-3490/2019 от 26.12.2019

38RS0034-01-2019-004578-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.Л.,

с участием сторон, их представителей, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО4 Зои ФИО4 к ФИО2, администрации г. Иркутска, нотариусу ФИО3 о признании отказа от участия в приватизации, договора передачи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

    Михалева З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховой Е.А. с требованием признать договор передачи помещения по адресу: <адрес> собственность Тереховой Е.А. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, признать запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ****год недействительной.

    В обоснование иска указано, что с ****год года Михалева З.П. является нанимателем жилого помещения 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по указанному адресу с ****год. данная квартира была предоставлена истцу по месту ее работы в Локомотивном депо ст. Иркутск – Сортировочный ВСЖД. При получении квартиры, в ордер в качестве членов семьи были вписаны: дочь ФИО1 и дочь ФИО2.

    В ****год году ответчик обратилась к истцу с предложением произвести приватизацию спорного жилого помещения. Как указывает истец, ей пояснили, что ходить по инстанциям и собирать документы на оформление права собственности нет необходимости, если она оформит доверенность у нотариуса. Также ответчик пояснила, что права истицы не будут нарушены и она останется хозяйкой в этой квартире, а ответчик возьмет на себя обязательства по расходам на оформление документов и расходы по оплате коммунальных услуг, а также будет помогать истцу материально. У нотариуса Друговой Н.В. истец подписала какие-то документы, смысл которых ввиду неграмотности истца и преклонного возраста был ей не понятен.

    В ****год года истец обратилась к нотариусу Друговой Н.В. с просьбой выдать копию документа, который она подписала в ****год году. Из полученного документа истцу стало известно, что она подписала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости единственной собственницей квартиры в настоящее время является ее дочь Терехова Е.А.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается, что при совершении отказа от участия в приватизации она была намеренно введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать одностороннюю сделку – согласие на приватизацию от ****год квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержащей в том числе отказ Михалевой З.П. от приватизации указанного жилого помещения, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В. и зарегистрированный в реестре № недействительной сделкой; признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность Тереховой Е.А., заключенный администрацией г. Иркутска и применить последствия ее недействительности, признать запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ****год.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3.

    Истец Михалева З.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире стала проживать с ****год года и на данный момент проживает по адресу: <адрес>. К нотариусу привела ее ответчик, при этом нотариус ничего ей не говорила, просто показывала места, где нужно расписаться. Другова Н.В. (нотариус) с истцом не разговаривала, ничего не разъясняла. Истец не понимала, что происходит. Она хотела ранее подписать комнаты двум дочерям, но теперь этого не хочет, желает квартиру оставить себе.

    Представитель истца Бобров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец не понимала, что подписывает и где. Была введена в заблуждение своей дочерью. Истец считала, что хозяйкой квартиры останется она. По сроку исковой давности пояснил, что он не пропущен, истцу стала известна вся ситуация после конфликта с ответчиком в 2019 г. в то время, когда истец получила у нотариуса заверенный ею отказ от участия в приватизации. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просил исключить заключение из числа доказательств.

    Ответчик Терехова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истец сама хотела приватизировать квартиру на ответчика, сама просила сходить приватизировать квартиру на ответчика. Как следует из пояснений ответчика, они пошли вместе к нотариусу. При этом Михалева З.П. подошла к нотариусу раньше и передала все документы и дала согласие на приватизацию еще у секретаря, потом прошла к нотариусу для утверждения соглашения. В спорной квартире еще была прописана внучка истца - Дворникова Жанна, истец обращалась в суд и выписывала Жанну из квартиры. После приватизации спорной квартиры у истца и ответчика были еще два года хорошие отношения, ответчик сделала ремонт в квартире, ухаживала за матерью всегда. В дальнейшем у них начался конфликт из-за денег.

    Представитель ответчика Рубахин Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Указал, что истец проживает в спорной квартире, никто ее прав пользования спорным жилым помещением не нарушает. Оснований для признания сделок недействительными нет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон, а также заключением экспертного учреждения.

    Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области Другова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные пояснения по поводу оформления отказа от участия в приватизации.

    Представитель ответчика администрации г. Иркутска Серебренникова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам указанным в возражениях. Просила отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Третье лицо Куклина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что результаты заключения экспертизы не соответствуют действительности. Она является старшей дочерью истца. Михалева З.П. в силу своего возраста не отдает отчет в своих действиях, так, соседи ей звонили и сообщали, что истец забывает информацию, забывает, что ей уже поставлен был укол, она бродит по улице по ночам.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов ****год, Михалевой З.П. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В качестве членов семьи в ордер были включены: Терехова Е.А. (дочь), Терехов М.К. (зять), Терехова О.М. (внучка), Терехова Э.М. (внучка).

****год Терехова Е.А. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о передаче квартиры в единоличную собственность. Заявителем были представлены нотариально заверенные отказы от участия в приватизации Михалевой З.П., Терехова М.К., Шечкиной О.М.( ранее Терехова), Молодцовой Э.М. ( ранее Терехова). Все отказы от участия в приватизации заверены у нотариуса Друговой Н.В. ****год.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год, заключенного между администрацией г. Иркутска и Тереховой Е.А., последней была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Михалева З.П., обращаясь в суд с исковым требованием о признании односторонней сделки – согласия на приватизацию от ****год квартиры недействительной сделкой, указывает в качестве основания на то обстоятельство, что при совершении отказа от участия в приватизации она была намеренно введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В иске указала, что ее дочь Терехова Е.А. предложила приватизировать квартиру и чтобы истице не ходить к нотариусу, необходимо подписать документы у нотариуса. При этом пояснила, что права истца нарушены не будут, истец будет по-прежнему являться хозяйкой квартиры, а дочь возьмет на себя все обязанности по оплате коммунальных услуг и будет помогать матери. В дальнейшем дочь не выполнила своих обещаний- не оплачивала коммунальных услуг, не оказывала истцу какой либо помощи.

Как следует из письменных пояснений ответчика- нотариуса Друговой Н.В., при составлении и удостоверении отказа истца от участия в приватизации квартиры, от имени Михалевой З.П. (дата совершения нотариального действия: ****год, номер регистрации в реестре: № время внесения документа в реестр нотариальных действий: 09 часов 31 минута) абсолютно никаких сомнений в дееспособности Михалевой З.П., равно как и то, что она полностью понимает значение того, что она отказывается от участия в приватизации, у нотариуса не возникло. Заявитель пришла в нотариальную контору лично, в кабинете у нотариуса находилась одна, без какого-либо сопровождения, на все вопросы нотариуса отвечала четко и ясно. Михалева З.П. адекватно реагировала на все задаваемые нотариусом вопросы, давала четкие ответы. Информацию об условиях сделки (отказ от приватизации), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника, о понимании участником сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя. В ходе беседы с Михалевой З.П. нотариусом было установлено ее намерение отказаться от участия в приватизации. Сомнений в истинных намерениях Михалевой З.П. и ее понимания совершаемого нотариального действия абсолютно никаких не было. При подписании сделки у нотариуса Друговой Н.В., Михалева З.П. заявила, что ей все эти последствия понятны, никаких сомнений по данному вопросу у нее нет. Содержание документа было зачитано нотариусом вслух и прочитано лично Михалевой З.П. в присутствии нотариуса, а затем и подписано в присутствии нотариуса.

Из показаний свидетеля Шечковой О.М., следует, что она является дочерью ответчика. Как пояснила свидетель, когда был процесс приватизации - инициатива шла от бабушки Михалевой З.П. Куклина Л.А. никогда не принимала участие в жизни истца, ответчик всегда ухаживала за бабушкой. Бабушка пошла сама к нотариусу, потом ушла мама за ней, потом уже они пошли к нотариусу для оформления отказа от приватизации своих долей в пользу Тереховой Е.А. Сама бабушка живет в спорной квартире, ее никто не выселяет.

Свидетель Терехов М.К. суду сообщил, что является супругом ответчика Тереховой Е.А.. Относительно обстоятельств дела пояснил, что его семья помогала истцу всегда, он лично возил все продукты, ответчик ухаживала за истцом, по ее просьбам возили ее куда надо было. У Михалевой З.П. вспыльчивый характер. Она никому не подчиняется, строгая, ее никто не сможет заставить что то сделать, у нее волевой характер.

Свидетель Молодцова Э.М. указала, что является дочерью ответчика. В тот день она не видела бабушку, Терехова Е.А. к ней пришла и сообщила, что бабушка отдала свою долю ей. Свидетель решила тоже оформить свою долю на маму, когда она пришла к нотариусу, Другова Н.В. разъясняла ей все права и свидетель подписала документы. Как остальные участники отказались от своего права на долю в квартире, она не знает, поскольку к нотариусу все заходили по одному. Кроме того, свидетель пояснила, что бабушку нельзя ввести в заблуждение, бабушка волевая, сегодня она лучше общается с мамой, а завтра с Людой. Она не подчиняемая и не внушаемая. Она работала ревизором на железной дороге, осуществляла контроль за безбилетниками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Шечковой О.М., Терехова М.К., Молодцовой Э.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат пояснениям сторон, материалам дела.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ****год по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № от ****год было установлено, что к моменту подписания отказа от приватизации от ****год у Михалевой З.П. выявлялось расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертной в течение многих лет гипертонической болезни, сахарного диабета, болезни сердца и других соматических заболеваний с жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружение, снижение памяти, шаткость походки) по поводу чего подэкспертная получала соответствующее лечение амбулаторно и стационарно. Ничего странного в ее поведении за время нахождения в стационарах не отмечалось. После выписки из стационаров, подэкспертная была в удовлетворительном состоянии, осматривалась и терапевтом, и неврологом и другими специалистами, которые также не отмечали у подэкспертной никакой неадекватности поведения и необходимости в консультации психиатра не возникало. ****год (после подписания отказа от участия в приватизации) подэкспертная осматривалась неврологом, где предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе. Тем не менее, сознание ее было ясное. Речь в норме. Головокружение несистемное. Предложенные пробы выполнила точно, каких-либо когнитивных нарушений врачом не отмечалось. Впервые упоминание о наличии когнитивных нарушений у подэкспертной появилось в записях мед. документации в ****год года. Подписание отказа от участия в приватизации происходило в кабинете нотариуса, которым была проверена дееспособность подэкспертной, и как явствует из письменного пояснения нотариуса от ****год : «абсолютно никаких сомнений в дееспособности, а ровно как и в намерениях не возникало, отвечала четко и ясно». Кроме того, оформление отказа от приватизации психологически понятно, подэкспертная, как явствует из ее же искового заявления, рассчитывала на помощь дочери. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период ****год психическое состояние Михалевой З.П. характеризовалось невыраженной тяжестью органических психических расстройств (умеренные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта без выраженных эмоциональных и аффективных расстройств, без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент оформления отказа от приватизации квартиры от ****год, Михалева З.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в заключении указано, что анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и особенностей личности Михалевой З.П. позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период не содержится данных и сведений о том, что ей были свойственны повышенная внушаемость и подчиняемость. Индивидуально-психологические особенности Михалевой З.П. не оказывали существенного влияния на принятие ею решения об отказе от участия в приватизации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Заключение подписано всеми экспертами, принимавшими участие в экспертизе. в связи с чем суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств суд не усматривает.

Как следует из пояснений нотариуса, показаний свидетелей, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания ****год у нотариуса Друговой Н.В. отказа от участия в приватизации квартиры Михалева З.П., понимала значение своих действий, а также могла оценить правовые последствия подписания сделки по отказу от приватизации жилого помещения, выразила намерение на совершение указанных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля истца на отказ в приватизации квартиры в пользу своей дочери была выражена с соблюдением требований к форме указанной сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих, что истец полагала об обратимости сделки в момент ее совершения, как и то, что в силу индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния не могла правильно воспринимать ряд элементов сделки и условия ее заключения, по делу не установлено.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие ряда заболеваний основанием к удовлетворению иска служить не могут.

Возрастной критерий носит оценочный характер, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности осознания истцом правовой природы заключаемой сделки.

Достаточных и достоверных сведений о том, что на момент совершения сделки истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым соглашением, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая отказ в приватизации квартиры, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Как уже указано выше, мотивы, по которым была заключена сделка и по которым сделка оспаривается, юридического значения не имеют. В связи с чем доводы стороны истца о том, что дочь обещала помогать, взять на себя все заботы, обещания не выполнила, что истец желала потом оформить комнаты на двоих дочерей, в настоящий момент желает квартиру оформить только на себя, юридического значения для оспаривания отказа от участия в приватизации не имеют.

Вопреки изложенным в иске доводам, доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. 178 ГК РФ заблуждения истца при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Отказ истца от участия в приватизации совершен в нотариальной письменной форме, права и последствия отказа от участия в приватизации ей были разъяснены и понятны, отказ удостоверен ее подписью, таким образом, истец должна была знать о своем отказе от приватизации со дня выражения такого отказа.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания отказа от участия в приватизации и дальней сделки по приватизации квартиры недействительными по признаку заблуждения, обмана. При этом отказ от участия в приватизации, договор приватизации квартиры соответствуют всем требованиям закона.

Кроме того, ответчиком администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на обращение Михалевой З.П. в суд по оспариванию сделки о признании отказа от участия в приватизации от ****год, договора передачи жилого помещения недействительными подлежал исчислению с момента оформления отказа от приватизации.

Как следует из материалов дела, дата совершения нотариального действия: ****год, номер регистрации в реестре: №, время внесения документа в реестр нотариальных действий: 09 часов 31 минута.

При указанных обстоятельствах, Михалевой З.П., обратившейся в суд с исковым заявлением ****год был пропущен срок исковой давности. Годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке – отказу от приватизации, начал течь с даты ее заключения, то есть с ****год. по оспариваемой сделке – договору приватизации жилого помещения, начал течь с даты ее заключения, то есть с ****год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Истцу разъяснялось право на предъявление в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, однако сторона истца данным правом не воспользовалась. В отзыве по вопросу срока исковой давности представитель истца указал, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ****год года после обращения к нотариусу Друговой Н.В. с просьбой выдать копию документа, который она подписала в ****год году. Из полученного документа и после юридической консультации истцу стало известно о нарушенном праве, в связи с чем она сразу же обратилась в суд с иском по оспариванию сделки.

Из представленного стороной истца отзыва усматривается, что истцу было известно о подписании у нотариуса документа в ****год году. При этом ответчик Терехова Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что после приватизации у них с матерью два года были хорошие отношения, которые испортились в ****год году и мать обратилась в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований исчислять срок исковой давности с ****год года.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации ****год и до ****год года истец находилась либо продолжала оставаться под влиянием заблуждения, вследствие которого была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была произведена с нарушением действующего законодательства, а также те обстоятельства, что истца обманули или ввели в заблуждение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основанием к отказу в удовлетворении требований служат не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а установление юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала нотариальное согласие на отказ от приватизации квартиры. Доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика либо заблуждения, не представлено.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ****год, оформляя и нотариально удостоверяя отказ от приватизации, в действительности имела намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказ от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что она не будет являться собственником жилого помещения. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется. При этом суд учитывает также, что в связи с отказом от участия в приватизации квартиры, у истца сохраняется бессрочное право на проживание в спорной квартире с правом пользования.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО17 не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2, администрации г. Иркутска, нотариусу ФИО3 о признании отказа от участия в приватизации, договора передачи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                          Н.И. Касьянова

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.