Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 ~ М-18/2014 от 30.01.2014

Дело №2-21/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 15 мая 2014 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием истца Келина С.В., представителя истца – адвоката Мишко М.Л., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Глушковское» (ООО «Глушковское») Синякиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келина Сергея Васильевича к ООО «Глушковское» и Синякину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,

установил:

Келин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Глушковское» и Синякину С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа №01/09, по которому ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке директору ООО «Глушковское» Синякину С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок не исполнено. На требование о добровольном исполнении обязательств Синякин С.А. ответил отказом, мотивировав отсутствием денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Глушковское» и Синякина С.А. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска на имущество ООО «Глушковское» по заявлению истца наложен арест на суму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Келин С.В. и его представитель Мишко М.Л. уменьшили размер исковых требований, представив расчет взыскиваемых сумм, просили суд взыскать с ООО «Глушковское» и Синякина С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Уменьшение исковых требований мотивировали тем, что на указанную сумму по иным договорам Келин С.В. получал от Синякина С.А. сельскохозяйственную продукцию.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Келина С.В. к ООО «Глушковское и Синякину С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик Синякин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ООО «Глушковское» Синякиной Н.А.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Глушковское» - Синякина Н.А. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что в счет погашения задолженности по договору займа Келину С.В. была отпущена ООО «Глушковское» зерновая продукция на сумму <данные изъяты>. Суду представила свой экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором п.1.1 предусмотрена уплата процентов в размере 1,30% годовых на сумму займа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Келиным С.В. и ООО «Глушковское» Кадошкинского района заключен договор займа №01/09, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 13,5% годовых, что составляет <данные изъяты>, которые подлежат выплате Келину С.В. ежемесячно по <данные изъяты>, до дня возврата суммы займа (л.д. 4).

Согласно договору займа, сумма займа Келиным С.В. должна была быть перечислена на расчетный счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ООО «Глушковское» имеет один расчетный счет, который на момент заключения договора не работал, денежные средства были получены директором ООО «Глушковское» Синякиным С.А.

Факт получения Синякиным С.А. денежных средств от Келина С.В. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 5), не оспаривается представителем ООО «Глушковское» Синякиной Н.А. и не оспаривалось ответчиком Синякиным С.А. в судебных заседаниях от 24, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глушковское» Синякина Н.А. факт заключения договора займа с Келиным С.В. и получения от него денежных средства в размере <данные изъяты> под расписку, подтвердила. Данный факт сторонами не оспаривается, как и выдача Синякиным С.А. в получении денежных средств по договору займа расписки Келину С.В.

При этом представитель ответчика Синякина Н.А. суду пояснила, что в счет погашения задолженности по договору займа Келину С.В. была отпущена ООО «Глушковское» зерновая продукция на сумму <данные изъяты> и крупный рогатый скот на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленным представителем ответчика документам, а именно: сводному регистру накладных на отгрузку крупного рогатого скота за 2013-2014 гг. в счет расчетов с Келиным С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По сводному регистру накладных на отгрузку зерна за 2012-2013 гг. в счет расчетов с Келиным С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Истец Келин С.В. и его представитель Мишко М.Л. с доводами ответчика не согласились, суду пояснили, что значительная часть представленных ответчиком суду накладных и бухгалтерских документов поддельные, подписи в накладных выполнены не Келиным С.В., в накладных имеются дописки, килограммы указаны как центнеры.

По ходатайству истца Келина С.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения им подписей в представленных ответчиком накладных. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу накладных в строках «принял» подписи от имени Келина С.В. выполнены самим Келиным С.В.

Истец Келин С.В. настаивая на исковых требованиях, суду пояснил, что он действительно получал у директора ООО «Глушковское» Синякина С.А. сельхозпродукцию, зерно и мясо животных, но данные сделки никак не были связаны с договором займа №01/09, по которому ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке директору ООО «Глушковское» Синякину С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Сельхозпродукцию он получал по другим, устным договорам с Синякиным С.А., за что он с ним расплачивался. В счет погашения оставшегося долга перед Синякиным С.А. за поставленную сельхозпродукцию, зерно и мясо животное по другим договорам, он уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Истец Келин С.В. и представитель ответчика Синякина Н.А. суду пояснили, что акта сверок взаимных расчетов по поставленной ООО «Глушковское» Келину С.В. сельхозпродукции не составлялись и ими не подписывались. Дополнительные соглашения между Келиным С.В. и ООО «Глушковское» к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договору займа сельскохозяйственной продукцией, между ними не заключались.

С учетом того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств поставки ООО «Глушковское» сельхозпродукции Келину С.В. в счет погашения долга по договору займа № от 02.09.2012, суд не принимает доводы ответчика о погашении долга по спорному договору сельхозпродукцией и отказывает в зачете указанной суммы в счет погашения долга по договору займа.

Отказ ООО «Глушковское» в зачете в счет договора займа суммы поставленной Келину С.В. сельхозпродукции, не лишает ответчиков права обращения в суд с иском о взыскании с Келина С.В. задолженности по иным договорам за поставленную ООО «Глушковское» сельскохозяйственную продукцию.

В то же время, с учетом мнения истца Келина С.В. суд уменьшает исковые требования с <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Келин С.В. уменьшая размер исковых требований к ООО «Глушковское», за поставленную ему сельскохозяйственную продукцию по иным договорам, не связанным с договором займа № от 02.09.2012, воспользовался своим правом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, указанных в договоре представленном истцом, подлежат полному удовлетворению.

Истец Келин С.В. не смог представить суду подлинник договора займа № от 02.09.2012, заключенного им с ООО «Глушковское» в лице директора Синякина С.А. и расписку последнего в получении <данные изъяты> денег от него.

Келин С.В. в суде пояснил, что подлинники договора и расписки ДД.ММ.ГГГГ были выданы им директору ООО «Глушковское» Синякину С.А. для ознакомления его компаньона ФИО5 и составления мирового соглашения, после чего Синякин С.А. ему подлинники возвращать отказался.

Ответчик Синякин С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ему Келиным С.В. подлинников договора займа и расписки в получении денег отрицал.

При таких обстоятельствах суду установить факт передачи Келиным С.В. подлинников договора займа и расписки Синякину С.А. не представляется возможным.

В то же время, у суда не вызывает сомнения подлинность представленного Келиным С.В. договора займа № от 02.09.2012, п.1.2 которого установлены проценты на сумму займа в размере 13,5 % годовых, поскольку ранее ответчиком подлинность данного договора займа и условия, указанные в нем не оспаривались. Судом, представленный Келиным С.В. договор займа, со всеми приложенными к нему документами, в порядке подготовки к судебному заседанию заблаговременно был направлен ответчику. Ответчик в ранее проведенных судебных заседаниях дважды признавал проценты по указанным Келиным С.В. в договоре займа условиям в размере 13,5% годовых, готов был на указанных условия заключить мировое соглашение.

Давая оценку представленному Синякиным С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ договору займа № от 02.09.2012, в п.1.1 которого проценты по договору займа составляют 1,30% годовых, суд приходит к следующему. Как уже указывалось выше, представители ответчика ООО «Глушковское» Синякин С.А. и Синякина Н.А. ранее не оспаривали условий договора займа в части процентов, равных 13,5%. Представленный суду договор займа за тем же номером и от того же числа, размер процентов по которому равен 1,30% не может быть принят во внимание, поскольку представлен в виде копии, заключение договора займа на таких условиях, истцом Келиным С.В. отрицалось.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Глушковское» Синякина Н.А. суду пояснила, что она ранее не смогла представить свой экземпляр договора займа, поскольку договор займа со всеми бухгалтерскими документами был представлен в налоговую инспекцию. Однако, Синякина Н.А. достаточных доказательств,

подтверждающих факт представления договора займа в налоговую инспекцию не представила. На предложение суда о предоставлении реестра документов, представленных в налоговую инспекцию для проверки, Синякина Н.А. ответила отказом, при этом суду пояснила, что реестр документов, при направлении в налоговую инспекцию документов не составлялся.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств заключения договора займа № от 02.09.2012, на условиях выплаты процентов равных 1,30% годовых, в связи с чем суд, данный договор во внимание не принимает.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика в том, что проценты по договору займа следует взыскивать применительно фактически взысканной судом суммы договора займа, а не всей суммы договора займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ 13/14 проценты, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом первой статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что установленные договором займа проценты, которые ООО «Глушковское» должно вносить до полного погашения займа является платой за пользование чужими денежными средствами, т.е. уплата ООО «Глушковское» процентов за пользование деньгами Келина С.В., поскольку договор займа является возмездным. Соответственно, требование ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами Келина С.В., не законно.

Исковые требования Келина С.В., заявленные непосредственно к Синякину С.А., который является директором ООО «Глушковское», суд считает необоснованными, поскольку стороной договора займа Синякин С.А. не является. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Келиным С.В. и ООО «Глушковское» в лице директора Синякина С.А., который при этом выступал как представитель юридического лица. Наличие в материалах дела расписки получения Синякиным С.А. денежных средств у Келина С.В. в размере <данные изъяты>, как уже указывалось выше, было обусловлено арестом счета ООО «Глушковское». В ходе судебного заседания по данному делу представители ООО «Глушковское» не оспаривали, что данные денежные средства были потрачены на нужды юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 27 771 (двадцати семи тысяч семисот семидесяти одного) рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Келина Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глушковское» о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глушковское» в пользу Келина Сергея Васильевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глушковское» в пользу Келина Сергея Васильевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Келина Сергея Васильевича к Синякину Сергею Александровичу о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Глушковское» и Синякина Сергея Александровича в пользу Келина Сергея Васильевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.