Приговор по делу № 1-63/2016 от 31.08.2016



Дело № 1-63/16 (17-906/16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                       село Суг-Аксы                                             

    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугета Р.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Монгуш В.В., переводчике Чадамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в <АДРЕС> Республики Тыва, содержащегося под стражей с 12 июня 2016 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

11 июня 2016 года, около 13 часов, когда в <АДРЕС> Республики Тыва распивали спиртное ФИО2 и Свидетель №1, в вышеуказанное время в данную квартиру зашел ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, который стал вместе с ФИО2 и Свидетель №1 распивать спиртное.

В ходе распития спиртного Свидетель №1 стал выгонять ФИО1 из квартиры, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, возникших из-за того, что последний прогонял его из квартиры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Свидетель №1, после чего он нанес 1 удар бутылкой по голове Свидетель №1, причинив ему ушибленные раны теменной области головы, не являющиеся вредом здоровью.

В это время находившийся рядом ФИО2, увидев происходящее, стал выгонять ФИО1 из квартиры, из-за чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за того, что последний выгонял его из дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2.

С этой целью, ФИО1, имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия ножом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде умышленного причинения смерти ФИО2 и желая ее наступления, действуя умышленно, нанес удар ножом ФИО2 в область грудной клетки причинив ему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки на уровне тела грудины слева со сквозными ранениями тела грудины, околосердечной сорочки, сердца, ранением нижней доли левого лёгкого, осложнившегося гемоперикардом с последующей тампонадой сердца, о чем свидетельствует наличие повреждения в пункте № 1, кровоизлияния в мышцах груди, клетчатки средостения, сквозное повреждение грудины, околосердечной сорочки, сердца и нижней доли левого лёгкого, скопление до 400 мл крови в полости околосердечной сорочки, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственной причиной смерти.

После этого, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде умышленного причинения смерти ФИО2 и желая ее наступления, взял, неустановленную в ходе следствия лопату и действуя умышленно, нанес черенком лопаты удар по левой ноге последнего причинив ему резаную рану 1-го пальца левой стопы, являющаяся легким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения проникающего колото-резанного ранения, ФИО2 выбежал из указанного дома, упал возле забора, где скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в том, что ударил потерпевшего ножом защищаясь, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого: «…Он знает своих односельчан по именам Свидетель №1 и ФИО2, которые проживают по <АДРЕС>. У него с ними нет личных неприязненных отношений, и никогда между ними не было ссор и драк. С ФИО2 он никогда не распивал спиртное, а с Свидетель №1 он один раз прошлой зимой распивал спиртное у него дома. Свидетель №1 приходится двоюродным братом его матери. 11 июня 2016 года около 7 часов он пас скот вместе с братом отца ФИО3, и в то время у него в голенище правого сапога находился кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который он взял из дома, для использования в хозяйственных целях. Затем он решил отдать коня, принадлежащего родственнику, и вернулся в с. Бора-Тайга, где отдал коня и возле стадиона встретился со знакомыми парнями Свидетель №1 ФИО4 и ФИО5, где вместе с ФИО4 распили спиртсодержащий коктейль. Примерно в обеденное время он решил идти домой, и проходил по <АДРЕС> возле квартиры Свидетель №1, и решил к нему зайти, предположив, что у него может быть спиртное, чтобы его распить. Войдя в квартиру Свидетель №1, он увидел Свидетель №1 и ФИО2, которые сидели на полу перед печкой в кухне-прихожей и распивали спиртное. Затем Свидетель №1 ему сказал «Ты зачем сюда пришёл?! Что тебе надо?!», а он ему ответил «Просто так нельзя прийти, что-ли». Затем Свидетель №1 его толкнул, от чего он упал на пол. Тогда Свидетель №1 подбежал к нему и схватил его сзади предплечьем правой руки за шею и стал душить, а ФИО2 в это время схватил табуретку белого цвета, поднял её над головой и шёл на него. В этот момент, когда он вставал, ему в руку попалась бутылка из-под водки, которую он держал в левой руке, и ею ударил назад Свидетель №1 по голове, который его так и не отпустил. Когда Свидетель №1 вытащил его на веранду, держа за шею, а ФИО2 шёл на него с табуреткой в поднятых руках, и он быстро правой рукой выхватил нож из голенища правого сапога, и ударил им ФИО2 в грудь. После полученного удара ножом в грудь, ФИО2 также держа табуретку в руках, выбежал на улицу. Он в это время освободился от захвата рук Свидетель №1, оттолкнул его и выбежал на улицу. Выбегая со двора, он увидел ФИО2, лежавшего лицом вниз, а он, не глядя на него, пробежал мимо, и прибежал к себе домой. Забежав на веранду, он бросил нож на пол, и забежал в квартиру, где в это время находился только отец. Мать тогда находилась в г. Кызыле. Сколько было время, когда он пришёл домой к Свидетель №1 он не помнит, может было 12-13 часов» (л.д. 70-73).

Подсудимый частично подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ударил не умышленно, а защищался, опасаясь за свою жизнь.

Хотя подсудимый ФИО1 не признал вину, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1-ооловна показала суду, что 11 июня 2016 года, к ним домой приехали сестра мужа с супругом. Затем зашел сосед Свидетель №1 и сообщил, что приехал из села Ак-Даш с похорон. Через некоторое время Свидетель №1 вышел с мужем. Когда она мыла окна, прибежал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом мужа ФИО2. Выбежав из дома, увидела мужа лежащего на земле. На грудине имелась рана. Про спиртное не знает, у мужа не имелось на теле повреждений. Имеет претензии к подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №2-ооловна показала суду, что в тот день приехали в село Бора-Тайга домой к брату в гости. Когда сидели и разговаривали в доме в течение около 10-20 минут, зашел Свидетель №1 в нетрезвом состоянии и стал просить их довезти его до села Ак-Даш на похороны. Они не стали его возить и уехали. Как только приехали домой в с. Суг-Аксы, позвонила дочь невестки ФИО6 и сообщила, что брата ФИО2 ударили ножом. Когда приехали обратно в с. Бора-Тайга, были полицейские, Свидетель №1, у которого из раны на голове шла кровь. Считает, что если в доме невестки и брата ФИО2 было спиртное, то брат непременно налил бы им. Брат ФИО2 был худощавый, низкого роста, был добрым. Выросли вместе с Свидетель №1 с самого детства. В то время, когда сидели дома, на улице были слышны крики, говорили, что ФИО1 ездит верхом на лошади пьяный. Имеет претензии к подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в тот день он пришел с похорон и зашел к соседу ФИО2, который ходил у себя во дворе в трезвом состоянии. Придя обратно домой около 12 часов, он с ФИО2 стали распивать бутылку водки в заловой комнате. Спиртное тогда принес ФИО2. Жена в то время спала. Как только выпили по одной рюмке, зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Между ним и ФИО1 возникла ссора, и тот ударил его бутылкой по голове, и он потерял сознание. Затем увидел, как потерпевший держал в руках табуретку и шел на подсудимого. Он и потерпевший не хватали ФИО1. ФИО1 также разбил его телевизор. В тот день он не заходил домой к ФИО2, а только заглянул в дом, стоя в веранде. Жена потерпевшего тогда мыла окна.

    Были оглашены показания свидетеля в части разногласий: «…Затем он нашёл дома бутылку водки и решил распить ее с кем-нибудь. Для этого он зашел к проживающему рядом однокласснику ФИО2. Зайдя к ФИО2 домой, он предложил ему распить спиртное, на что он согласился, и они пришли обратно к нему домой, и расположились в комнате, расположенной справа от кухни, т.е. зал. Когда они распивали спиртное, он сидел в кресле, а ФИО2 на полу. Через сколько времени не помнит, в дом вошёл его родственник по имени ФИО1, по прозвищу Сарыг. ФИО1 был одет в какую-то куртку и кирзовые сапоги, и он был в нетрезвом состоянии. ФИО1 сел на пол и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал Сылдысу, чтобы он шёл домой, потому что он ещё молодой. Затем он стал прогонять ФИО1 из дома, а он стал на него кричать, и между ними началась ссора. В ходе ссоры он с ФИО1 схватились друг за друга руками, и между ними началась борьба. В ходе борьбы они упали вдвоём на пол, потом борьба перешла на кухню, и в этот момент ФИО1 его ударил по голове бутылкой. Он в ходе борьбы держал, но не душил ФИО1 за горло, т.е. шею, и в этот момент они стояли, а потом упали и где они находились, он не помнит. Потом он, понимая, что ФИО1 моложе его и сильнее, схватил его за шею сзади рукой, а он стал дёргаться, затем встал и стал разворачиваться, а потом ФИО1 махнул своей рукой куда-то позади него, и он услышал крик или звук «А-а-а». Потом ФИО1 схватил находившуюся во времянке лопату (не штыковая, а совковая) и ударил его по ноге, отчего он присел на пол времянки, и тут он увидел ФИО2, который выбегал из дома на улицу, и он заметно стал хромать, хотя раньше не хромал. Когда ФИО2 выбежал, а за ним ФИО1, он через минуты две вышел из дома, и выходя из ограды увидел лежавшего на животе ФИО2, у которого на груди на футболке была кровь. По виду ФИО2 он понял, что он мёртв и пошёл к нему домой, чтобы сообщить об убийстве. Когда он зашёл домой к ФИО2, то дома была его жена и дочь, и он им сообщил, что ФИО2 умер от удара ножом. Затем он вышел, а за ним сразу пошла жена ФИО2 - Потерпевший №1, которая подойдя к его дому, увидела ФИО2 на земле, и она его перевернула. В это время шёл дождь. В ходе ссоры ФИО1 кинул камень и разбил телевизор. Он не видел момент нанесения удара ножом. Он увидел нож в руке ФИО1, после того, как он выходил из дома, нож он держал в правой руке» (л.д. 43-48).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что видел ножа, также пояснил, что спиртное тогда принес потерпевший, чтобы выразить соболезнование.

Свидетель ФИО6 показала суду, что 11 июня 2016 года, когда она нянчила своего ребенка, мать мыла окна. В это время прибежал сосед Свидетель №1 и сообщил, что ее отчима ударил ножом ФИО1 и тот умер. Из дома выбежала мать, а она выйдя следом, увидела отчима, лежащего неподвижно. Она привела фельдшера села и вызвали скорую. Отчим в тот день был в трезвом состоянии. Свидетель №1 является одноклассником отчима. У него левая часть лба была в крови, был в нетрезвом состоянии. Она не видела спиртного в доме родителей.

    Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от 11.06.2016 года, где он сообщил о том, что он, защищая свою жизнь, ударил ножом ФИО2. Вину признает полностью (л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2016 года, осмотрена территория перед <АДРЕС>. Перед калиткой, на расстоянии 80 см в восточном направлении находится труп ФИО2. Голова трупа расположена в восточном направлении, ноги в западном направлении, руки расположены вдоль туловища по бокам. При ощупи кости черепа без повреждений. На трупе одето: черные носки, черные трико, серая футболка. При осмотре футболки на передней части на уровне расположения сердца обнаружено механическое повреждение в виде разреза длиной 1,8 см, шириной 0,2 см. При снятии с трупа футболки, на грудной клетке на уровне 3 межреберья обнаружена колото-резаная рана длиной 18 см, шириной 0,3 см. Далее на левом носке в области большого пальца обнаружено повреждение носка. При снятии носка установлено, что большой палец левой ноги имеет повреждение в виде раны, т.е. частичного отсечения части большого пальца. Отсеченная часть пальца держится на мышечной ткани. В лобной части имеется кровоподтек размером 5 x6 см. Далее осмотрена <АДРЕС>. В веранде расположены железная кровать с сеткой, шкаф, стол. Далее через деревянную дверь открывается вид на кухню-прихожую в которой слева направо расположены кухонный гарнитур бело-зелёного цвета из двух частей, напольной и настенной. На гарнитуре расположена разная посуда, части пищи, электроплита, стол зелёного цвета с железными ножками, холодильник, печь и электроплита. Между столом и холодильником обнаружены пятна биологического происхождения красного цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон. Также при входе в указанную комнату на полу при входе обнаружены пятна биологического происхождения красного цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон. Далее прямо имеется вход в жилую комнату, в которой находятся предметы быта - кровать, кресло, сундук, стул, стол, шкаф. В кухне прихожей справа имеется вход в другую жилую комнату, в которой справа налево расположены - шкаф, диван-кровать, кресло, стол на котором находится телевизор с разбитым экраном. Между креслом и столом на полу обнаружен камень размерами 10 х 12 х 14 см неправильной формы. Далее расположены – трюмо, на котором находятся разные предметы личной гигиены. Перед трюмо на расстоянии 1 метра находится стул с железными ножками. Верхняя часть стула имеет повреждения в виде узких отверстий и повреждений по бокам. На полу в комнате обнаружены осколки бутылки (л.д. 8-13, 14-23).

    Заключением эксперта № 87 от 12.07.2016 года, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне тела грудины слева со сквозными ранениями тела грудины, околосердечной сорочки, сердца, ранением нижней доли левого лёгкого, осложнившегося гемоперикардом с последующей тампонадой сердца, кровоизлияния в мышцах груди, клетчатки средостения, сквозное повреждение грудины, околосердечной сорочки, сердца и нижней доли левого лёгкого, скопление до 400 мл крови в полости околосердечной сорочки. Направление раневого канала спереди назад, слегка слева направо, прямолинейно. Длина раневого канала не менее 10-12 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти, могло образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти (л.д. 31- 34).

    Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2016 года, осмотрена футболка серого цвета в черно-белую горизонтальную полоску с короткими рукавами. На передней части футболки, на расстоянии 120 мм от шва выделки и в 240 мм от левого бокового шва рукава имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 14 мм. Носок из шерсти чёрного цвета, длиной 320 мм. По обеим сторонам бортика имеется изображение буквы «8» в круге белого цвета. На передней части в области мыска имеется сквозное повреждение неправильной формы. Марлевый тампон из 4 слоев марли, размерами 5 см х 4 см, в центральной части которого имеется пятно темно-коричневого цвета. Марлевый тампон из 4 слоев марли, размерами 8 см х 6 см, в центральной части которого имеется пятно темно-коричневого цвета (л.д. 90-91).

    Заключением эксперта № 1/173 от 02.07.2016 года, на передней части футболки трупа ФИО2 имеется одно сквозное повреждение, образованное колюще-режущим предметом с одним лезвием (например, нож, заготовкой ножа т.к.), повреждение длиной 1,4 см, толщиной 1 мм. Сквозное повреждение в области мыска носка трупа ФИО2 образовано тупым предметом (например, обух топора, молоток) (л.д. 134-136).

    Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 15.06.2016 года, согласно которому 11.06.2016 года около 12-13 часов он распивал спиртное вместе с ФИО2 и Свидетель №1. Когда он заходил в дом, то в голенище правого сапога был кухонный нож, который он утром взял из дома. В кухне-прихожей он увидел сидящих на полу в зале ФИО2 и Свидетель №1, распивавших спиртное. Выпив с ними 1-2 стопки, Свидетель №1 стал на него кричать и прогонять из дома, однако он не уходил, и из-за этого между ними началась ссора, которая потом перешла в борьбу. В ходе борьбы они переместились ближе к входной двери в помещение дома, где Свидетель №1 стал его бить кулаками по лицу и телу, голове. Затем Свидетель №1 схватил его за шею руками и стал душить. В этот момент он споткнулся о порог, после чего упал на пол на спину в веранде, но Свидетель №1 продолжал его держать за шею и душить. В ходе борьбы он развернулся спиной к Свидетель №1, который схватил его за шею предплечьем и стал душить. Сопротивляясь, он вытащил из голенища правого сапога нож и стал разворачиваться к Свидетель №1. Развернувшись на полкорпуса назад, а Свидетель №1 продолжал его держать за шею, он увидел ФИО2, который находился перед ним и замахивался на него металлической табуреткой. В этот момент он выставил нож впереди себя и попал им ФИО2 в грудь. Сразу после этого ФИО2 выбежал из дома, а он за ним. Выбежав со двора, ФИО2 упал на землю на живот. Он убежал к себе домой (л.д. 97-102, 103-108).

Заключением эксперта № 460 от 27.06.2016 года, у ФИО1 выявлены ссадина в лобно-височной области слева, кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, на передних поверхностях грудной клетки, на уровне плечевых суставов, в лопаточной области слева, на задней поверхности правого бедра в средней трети, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены при воздействии твёрдого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах свидетельствуемым (л.д. 114).

Суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенными в части противоречий, суд считает его показания на предварительном следствии как достоверные, соответствующие обстоятельствам дела, он является очевидцем преступления, участником инцидента, из его оглашенных показаний видно, что как подсудимый после ссоры с ним по поводу того, что стал выгонять его из своего дома, в ходе драки ударил ножом потерпевшего. Его показания последовательны, указывают на факт совершения преступления подсудимым, согласуются с протоколом проверки показаний на месте подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы. Также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Монгуш Чаяны в суде о том, что к ним домой пришел свидетель Свидетель №1 и сообщил, что ее мужа ударил ножом ФИО1. Кроме того, подтверждаются другими объективными данными, добытыми по делу. Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, суд считает данными с целью своей защиты и защиты подсудимого, являясь его родственником.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суде, суд считает их относимыми, они показали, как приходил свидетель Свидетель №1 к ним домой и вышел с потерпевшим, после узнали о совершении преступления подсудимым от свидетеля Свидетель №1. Согласуются с показаниями свидетеля Монгуш Чаяны в суде.

Доводы подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в части того, что он не совершал умышленного убийства, а только защищался, суд не принимает, потому, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которого видно, что хотя между ними была борьба, действия потерпевшего не представляли какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, а поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что свидетель стал выгонять подсудимого из своего дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему, нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения. Его позицию, суд оценивает как способ защиты.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, хотя со стороны потерпевшего и свидетеля были неправомерные действия, с их стороны отсутствовало общественно опасное деяние и наличие реального посягательства или угрозы такого посягательства, обстановка происшедшего не давало подсудимому оснований полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство.

Оценивая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его мотив, заключению судебно-медицинской экспертизы наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего явилась причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указанных в заключении экспертизы о чем свидетельствует о направленности действий подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что между вышеуказанными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, потому что результатом совершенного преступления явилась смерть потерпевшего.

        Протокол явки с повинной ФИО1 является допустимым доказательством и указывает на полное признание им вины в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не установлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, из-за того, что свидетель стал выгонять его из дома.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью подтверждают вину ФИО1, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется с посредственной стороны. Жалоб и претензий от соседей и родственников ранее поступали, за злоупотребление спиртными напитками и за нарушение общественного порядка ранее доставлялся. Имеет погашенную судимость. На учете не состоит (л.д. 156).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах дела в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст, ходатайство матери о рассмотрении дела со снисхождением, нахождение на иждивении отца инвалида.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом совершения преступления явилась ссора по поводу того, что свидетель Свидетель №1 стал выгонять его из дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание. Между состоянием опьянения и совершением преступления имеется причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимым совершено преступление, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Суд, также принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, способ, обстоятельства, мотив и цель совершения преступления, степень его вины.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления, посягающее на жизнь человека, последствием которого явилась смерть потерпевшего и полагает необходимым с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет потерпевшим право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по делу – футболку, носок, 2 смыва на марлевых тампонах подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу как не представляющие ценности.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы и других источников дохода, суд решил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места фактического проживания <АДРЕС> Республики Тыва с 23 часов до 06 часов, не появляться в общественных местах, в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий в состоянии алкогольного опьянения, не выезжать за пределы территории Сут-Хольского района Республики Тыва, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц пятнадцатого числа каждого месяца для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2016 года. В отбытый срок зачесть срок его содержания под стражей с 12 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года как один день равный одному дню.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку, носок, 2 смыва на марлевых тампонах уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток после оглашения, либо получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Ондар Э.Д-С.