Решение по делу № 2-3039/2017 ~ М-2789/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-3039/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 декабря 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртодиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муртодина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тур Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что ДАТА между ней и ООО «Тур Сервис» был заключен договор поручения на подбор и реализацию туристического продукта, по которому ООО «Тур Сервис» предложило истцу поездку в Турцию в период с ДАТА по ДАТА с проживанием в отеле .... Истцом оплачено ответчику за указанный турпродукт 68000 рублей. В связи с тем, что в период предполагаемой поездки в отеле ... имели место случаи заболевания детей вирусом коксаки, в связи с чем ДАТА Муртодина И.В. сообщила ООО «Тур Сервис» о невозможности совершения поездки семьей истца, при этом просила либо сменить направление, либо расторгнуть договор. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за турпродукт денежной суммы 68000 рублей. ДАТА получен ответ на претензию, согласно которому размер фактически понесенных расходов по туру Муртодиной И.В. составил 939,55 долларов США. Просила расторгнуть договор поручения на подбор и реализацию туристического продукта от ДАТА, взыскать с ООО «Тур Сервис» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 68000 рублей.

Истец Муртодина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Муртодиной И.В. – Цицорин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тур Сервис» – Попсуева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ООО «Рой Тур», ООО «В Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДАТА между Муртодиной И.В. и ООО «Тур Сервис» был заключен договор на подбор и реализацию туристического продукта (услуги), по которому Муртодина И.В. приобрела на семью из четырех человек туристический продукт – туристическую поездку в Турцию, Сиде на период с ДАТА по ДАТА.

Муртодиной И.В. произведена оплата стоимости тура в размере 68000 рублей, что подтверждается чеками об оплате и квитанцией об оплате и также не оспаривалось представителем ответчика.

ДАТА поступила оплата по заявке ООО «В Тур», субагентом котором является ООО «Тур Сервис» на основании субагентского договора НОМЕР от ДАТА и доверенности НОМЕР от ДАТА, туроператору ООО «Рой Тур» на сумму 58300 рублей (л.д.187).

ООО «Рой Тур» на основании агентского соглашения НОМЕР-ТО-КТGB от ДАТА с ... ДАТА перевело иностранному туроператору в составе денежных средств по другим договорам денежные средства по заявке истца НОМЕР рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и счет-проформой к платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.188, 189-191).

ДАТА Муртодина И.В. обратилась в ООО «Тур Сервис» с заявлением о расторжении договора на подбор и реализацию туристического продукта от ДАТА либо смене направления (л.д.11).

ДАТА Муртодина И.В. обратилась в ООО «Тур Сервис» с претензией о расторжении договора поручения от ДАТА и возврате уплаченных денежных средств в размере 68000 рублей (л.д.12).

ДАТА ООО «Тур Сервис» в адрес Муртодиной И.В. направлен ответ на обращение, в котором разъяснено, что по сообщению туроператора на основании заявления истца заявка в системе бронирования НОМЕР аннулирована, туроператор удержал фактически понесенные расходы в размере 939,55$, истцу предложено заключить соглашение о расторжении договора и получить причитающуюся к возврату сумму 10161 рубль в офисе ответчика (л.д.73, 74, 75-77). Факт получения ответа на претензию не оспаривался истцом в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с агентским договором НОМЕР от ДАТА ООО «В Тур» приняло обязательство по поручению туроператора ООО «Рой Тур» заключать от своего имени, либо от имени туроператора внутреннего туризма (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта/туристической услуги в сфере внутреннего туризма, также совершать действия по их продвижению.

По субагентскому договору НОМЕР от ДАТА ООО «Тур Сервис» приняло на себя обязательство по поручению ООО «В Тур» за вознаграждение осуществлять в отношении предлагаемого ООО «В Тур» туристического продукта туристическую деятельность.

В силу заключенных договоров возникшие между Муртодиной И.В., ООО «Тур Сервис», ООО «В Тур» и ООО «Рой Тур» отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, формирование туристского продукта, заказанного истцом, осуществлялось ООО «Рой Тур», денежные средства, уплаченные Муртодиной И.В. в размере 58300 рублей, были перечислены в счет оплаты по заявке НОМЕР, сформированной туроператором ООО «Рой Тур».

Таким образом, лицо, которое сформировало турпродукт и в силу закона и договора отвечает перед потребителем, - это ООО «Рой Тур», требований к которому истцом не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДАТА ООО «Рой Тур» вернуло ООО «В Тур» уплаченные по заявке НОМЕР денежные средства в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.192).

ДАТА между Муртодиной И.В. и ООО «Тур Сервис» заключено соглашение о расторжении договора на подбор и реализацию туристического продукта от ДАТА, а также получены денежные средства в размере 68000 рублей по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных Муртодиной И.В. к турагенту ООО «Тур Сервис» о расторжении договора на подбор и реализацию туристического продукта от ДАТА, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68000 рублей отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Тур Сервис» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Тур Сервис» в установленный законом десятидневный срок (ДАТА) ответил на претензию истца о возврате денежных средств, предложил получить 10161 рубль в офисе организации.

Муртодина И.В. своим правом на получение денежных средств в указанном размере не воспользовалась, реквизиты для перечисления денежных средств турагенту не сообщила.

ДАТА ООО «Тур Сервис» вновь направило в адрес истца ответ на претензию (л.д.78, 79), однако истец вновь не явилась за получением денежных средств и реквизиты для безналичного перечисления не сообщила. К туроператору ООО «Рой Тур» по вопросу возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы Муртодина И.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя Муртодиной И.В. не имелось, в заявлении от ДАТА, претензии от ДАТА не содержится сведений реквизитов ее банковского счета, на который ответчик мог бы перечислить возврат денежной суммы, добровольно в офис организации истец за получением денежных средств в размере 10161 рубль не являлась, что препятствовало ответчику в исполнении своих обязанностей, а за надлежащее исполнение обязательств ООО «Рой Тур» по возврату оставшейся части денежных средств в размере 58300 рублей турагент ООО «Тур Сервис» отвечать не может.

В данном случае ООО «Тур Сервис» предприняло зависящие от него меры для добровольного удовлетворения требований Муртодиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░