Решение по делу № 2-1970/2015 ~ М-228/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1970\2015                                 КОПИЯ

             Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

                     у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Новосибирска по вселению ФИО2 в квартиру <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указано, что заявитель ФИО3 является должником по исполнительному производству о вселении ФИО2 в квартиру <адрес>. Заявитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ вселение ФИО2 судебный пристав – исполнитель произвел с нарушениями требований закона, поскольку не уведомил его о вселении взыскателя, жилое помещение было вскрыто, установлен новый замок, ключи от которого заявителю не передали. У заявителя и несовершеннолетнего ребенка нет доступа в квартиру. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила право заявителя на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 представила в судебное заседание исполнительное производство, пояснила, что считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 законными и обоснованными. Должник ФИО3 длительное время препятствовал ей во вселении в квартиру, добровольно решение суда о ее вселении не исполнял. Полагает, что в день вселения ФИО3 намеренно отсутствовал дома, так как она несколько раз звонила и писала смс должнику, просила придти домой, чтобы не пришлось вскрывать квартиру. После вселения она до ночи ждала ФИО3, чтобы передать ему ключи от нового замка, но он не пришел ночевать. Утром она ушла на работу, сообщив ФИО3 по телефону, что ключи у нее, вечером после работы завезла ключи судебному приставу-исполнителю для вручения ФИО3 Ключи он получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист о ее вселении в квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО2

За период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО4 она принимала необходимые меры к исполнению решения суда в части вселения, а именно: вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения суда о вселении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года, извещала должника о необходимости явиться на прием в службу приставов, вынесено постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов исполнительного производства, при попытке судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ передать телефонограмму должнику ФИО3, последний нецензурно выражался в адрес судебного пристава.

Будучи принудительно доставленным к судебному приставу, ФИО3 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 пыталась вручить должнику ФИО3 требование, в котором должнику указывалось на необходимость присутствовать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов для проведения исполнительных действий в виде вселения ФИО2, но ФИО3 от подписи отказался, требование было зачитано ему вслух в присутствии понятых, о чем понятые расписались.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает как несостоятельные доводы ФИО3 о том, что он якобы не знал об исполнительном производстве о вселении ФИО2 и не знал, что на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ назначено вселение ФИО2

Согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Поскольку ФИО3, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут совершены исполнительные действия по вселению ФИО2, в указанной квартире отсутствовал, а об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства не ходатайствовал, то судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно привлекла специалиста для вскрытия жилого помещения и для последующей установки новых замков.

При принудительном исполнении решения суда о вселении не требуется согласие должника на вскрытие жилого помещения.

Не влияют на исход рассмотрения жалобы доводы ФИО3 о его несогласии с решением суда о вселении ФИО2, поскольку решение суда о вселении ФИО2 является вступившим в законную силу, не отменено и не изменено.

Также не влияют на исход рассмотрения жалобы доводы ФИО3 о том, что в настоящее время рассматривается гражданское дело о его иску о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>, так как исполнительное производство о вселении ФИО2 не было приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц последовательно закреплена ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При исполнении решения суда о вселении ФИО2 в квартиру <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 не нарушала права должника ФИО3 на проживание и пользование указанным жилым помещением, поскольку при первом же обращении должника ДД.ММ.ГГГГ вручила ему ключи от нового замка, что сам должник в судебном заседании подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                          р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья    (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения в гражданском деле № 2-1970\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова