Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-411/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022год г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>., которым

Серебряков И. А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. Серебряков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебряков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушен принцип равенства сторон перед законом, вина Серебрякова И.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана. В материалах дела отсутствует доказательство умышленного нанесения фио 2 удара плечом с целью причинения физической боли. Представленные в материалах дела доказательства противоречивы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля фио 3 показал, что он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБ № в кабинете неотложной травматологической помощи. Согласно журналу регистрации обращений пациентов, а именно рег. записи № от <дата>.: «в трампункт <дата>. примерно в 19 час. 20 мин. обратился фио 2, со слов которого <дата>. в 17 час. 20 мин. его стукнул Серебряков И.А. в зале суда. Травма была криминальная, алкогольное опьянение отрицательно, было проведено обследование, от рентгена фио 2 отказался. Был проведен осмотр фио 2 путем пульпирпования. По результату осмотра диагностирован «Ушиб правового плечевого сустава. Других проявлений травматологии выявлено не было»». Показал, что при обращении пациент рассказал информацию получения травмы, указал место воздействия, был осмотрен на болевую симптоматику, проверен на целостность осевой нагрузки. На момент осмотра гематомы не было, поскольку через 2 часа после получения травмы, ее могло не быть. У фио 2 была боль при пальпации, что свидетельствует об ушибе. В имеющейся справке, датированной им <дата>. была допущена ошибка в написании месяца и ошибочно указано, что делался рентген. Данные ошибки были допущены из-за большого количества пациентов. График его работы 24/7, кабинет неотложной травматологии в связи с пандемией работать не переставал. Они принимают только пациентов с экстренной травматологической травмой. Проведение УЗИ фио 2 не показано, поскольку у него отсутствовала массивная гематома. Он указал, что у фио 2, диагностирован именно ушиб правого плечевого сустава, а не мягких тканей, поскольку сустав включает в себя не просто две кости, но и мягкие ткани. Срок образования травмы индивидуален, чем нанесена травма может определить только суд. медэксперт. фио 1 работает заведующим отделения травматологии, он не знает имел ли последний права выдавать повторную справку, которая есть в деле за его подписью. С супругой фио 2 он не знаком. В отдел полиции о происшествии сообщила медсестра, данное сообщение направляется в день его получения или на следующий день.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что Серебряков И.А. <дата>. примерно в 17 час. 20 минут находясь по адресу: <адрес>, толкнул плечом фио 2, тем самым причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Серебрякова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серебрякова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от <дата>; рапортом от <дата>; заявлением фио 2 от <дата>; объяснениями фио 2 от <дата> и объяснениями фио 2 в суде первой инстанции, согласно которым именно Серебряков И.А. умышленно толкнул его плечом по правому плечу, от чего он испытал физическую боль; справкой от <дата>., выданной ГБУЗ ГБ №, согласно которой на момент обращения <дата>. в 19.20 час. у фио 2 диагностирован «ушиб правого плечевого сустава».

Мировой судья пришел к выводу, что причиняя потерпевшему иные насильственные действия, Серебряков И.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствийи причинение физической боли потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и последовательность действий Серебрякова И.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям фио 2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку его слова объективно подтверждены справкой от <дата>., а так же показаниями врача травматолога, который его осматриваем почти сразу после описываемых потерявшим событий и диагностировал в ходе осмотра у последнего ушиб правого плечевого сустава. Факт наличие конфликтных отношений между Серебряковым И.А. и фио 2 подтверждается материалами дела, и свидетельствует о том, что Серебряков И.А. причинил фио 2 физическую боль из за личный неприязни к последнему.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он телесные повреждения потерпевшему фио 2 не причинял, опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетеляфио 3, медицинской справкой, ставить их под сомнения оснований не имеется, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам Серебрякова И.А., указанные им в жалобе недостатки административного материала не являются существенными, поскольку не влияют на недопустимость полученных доказательств, обосновывающих его вину в совершении административного правонарушения, не опровергают содержащиеся в постановлении мирового судьи правильные выводы о наличии в действиях Серебрякова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Недостаток в части выдачи справки врачом был устранен мировым судьей при вынесении постановления и в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля врач, подтвердил наличие технической ошибки в части даты выдачи справки.

Доводы Серебрякова И.А., о том, что все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, который его оклеветал, по существу сводятся к иной оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о давности образования ушиба, не влекущих отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Серебрякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, справка медицинского учреждения от <дата>. (как установлено в суде правильно <дата>.), содержит наименование медицинского учреждения, дату обращения, диагноз, подпись врача, печать и дату выдачи справки. Обстоятельства, изложенные в справке, в том числе диагноз в суде врач подтвердил. У суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Серебрякову И.А. назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит вышеуказанным положениям и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 486-О).

Судья апелляционной инстанции полагает возможным уточнить постановление мирового судьи указанием на то, что Серебряков И.А. толкнул плечом фио 2 по правому плечу, от чего последний испытал физическую боль. Данное уточнение следует из существа предъявленного обвинения, установлено в ходе судебного следствия как мировым судьей, так и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе заключение эксперта, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить объективную сторону вменяемого правонарушения. Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда № <дата>г.

Не отражение данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении суд считает не существенным недостатком протокола, не влекущим его недопустимость, поскольку данное нарушение было восполнено мировым судьей, который установив, что Серебряков И.А. толкнул плечом фио 2 по правому плечу, от чего последний испытал физическую боль, квалифицировал действия Серебрякова И.А. как совершение последним иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Однако, ошибочно не отразил вышеуказанные судьей апелляционной инстанции обстоятельства в описании правонарушения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо грубых процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15.11.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░