Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 от 17.01.2022

Уголовное дело № 1-8/2022

73RS0015-02-2021-000457-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    р.п. Новоспасское                                                   8 февраля 2022 года

     Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимой Козловой А.Р.,

защитника в лице адвоката Гайминой С.С.,

потерпевшего С.А.Н.

представителя в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при помощнике судьи Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Козловой ФИО13, родившейся ХХХХХ ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова А.Р. совершила на территории Новоспасского района Ульяновской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2021 года, около 04 часов 00 минут, Козлова А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя при этом технически исправным легковым автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Е333СЕ73, с пассажиром С.А.Н. находящимся на переднем пассажирском сиденье, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, двигалась по территории Новоспасского района Ульяновской области вне населенного пункта, между информационными километровыми знаками «122» и «124» автомобильной дороги сообщением «р.п. Солдатская Ташла – р.п. Старая Кулатка» в направлении р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области, со скоростью, которая не позволяла ей сохранять постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого ей вышеуказанного автомобиля Ford Mondeo, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, в силу своей неосторожности и невнимательности нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно: пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь 22 августа 2021 года, около 04 часов 00 минут на участке 123 км 600 метров автодороги сообщением «р.п. Солдатская Ташла–р.п. Старая Кулатка» по правой полосе движения по ходу своего движения в направлении р.п. Старая Кулатка в вышеуказанном месте и времени, Козлова А.Р. находясь за рулем своего легкового автомобиля Ford Mondeo, не справилась с управлением и в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения допустила выезд управляемого ею автомобиля на правую обочину, а затем и съезд в правый кювет вышеуказанной автодороги по ходу своего движения, где после столкновения с многочисленными деревьями, произрастающими в данном кювете, автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и остановился.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений Козловой А.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажиру переднего сиденья легкового автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, С.А.Н. причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и сопровождающаяся телесными повреждениями в виде закрытого перелома костей таза: перелома крыла левой подвздошной кости со смещением, перелома передне-латерального отдела боковой массы крестца слева на уровне 2-3 крестцовых позвонков без смещения и полный краевой перелом на данном уровне, многооскольчатого перелома левой лонной кости в области основания ветви с распространением на передние отделы вертлужной впадины со смещением, перелома ветви левой седалищной кости со смещением, перелома ветви правой лонной кости в области основания со смещением, перелома ветви правой седалищной кости со смещением; закрытого вывиха левого плечевого сустава; закрытого компрессионного перелома тел 4-5 поясничных позвонков 1 степени компрессии; ушиба почек и мочевого пузыря; ссадин правой поясничной области, правого коленного сустава, левого предплечья (без уточнения количества и локализации), кровоподтека в лобной области.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Козловой А.Р. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Н. имеется прямая причинная связь.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке.

В суде Козлова А.Р. показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Гайминой С.С., поддержавшей позицию Козловой А.Р., и учитывая, что у государственного обвинителя, потерпевшего С.А.Н. и его представителя Тимаевой Р.А., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлова А.Р. согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимой неосторожного преступления, являющееся преступлением средней тяжести не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Козлова А.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

           Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Козловой А.Р. указание на нарушение ей пункта 1.5 Правил дорожного движения, который носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями; что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, излишнее указание органом предварительного расследования в обвинительном заключении к абзацу 1 пункта 10.1 абзаца 2 данного пункта, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения.

Действия Козловой А.Р. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Козлова А.Р. совершила впервые по неосторожности одно преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает малолетних детей, является самозанятой, оказывает услуги парикмахера, до преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб в отношении нее не поступало, на комиссиях не разбиралась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, получателем мер социальной поддержки не является (том 1 л.д. 211-213, 215, 217, 219, 220, 222, 226, 227).

Поведение Козловой А.Р. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Смягчающими наказание Козловой А.Р. обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт фактическую явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ей органам предварительного следствия сведений о своей роли в преступлении, а также в принятии участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публичное принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в виде приобретения необходимых медикаментов и продуктов питания. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание Козловой А.Р. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; ее молодой возраст, позицию потерпевшего не желающего привлекать подсудимую к уголовной ответственности; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновной, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только путем назначения Козловой А.Р. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением обязанностей, предусмотренных частью 5 указанной нормы закона: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Козловой А.Р. положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимой лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на то, что Козлова А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила вред, причиненный преступлением, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Потерпевшим С.А.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ввиду того, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера у него к Козловой А.Р. не имеется. Подсудимая Козлова А.Р. и ее защитник – адвокат Гаймина С.С. поддержали заявленное ходатайство.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, из обстоятельств уголовного дела следует, что Козлова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Объектами совершенного подсудимой преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Материалы дела сведений о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая явно пренебрежительное отношение Козловой А.Р. к установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, каких-либо оснований полагать, что предпринятые Козловой А.Р. меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему С.А.Н. являются достаточными для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности у суда не имеется, поскольку в результате ее действий под угрозу были поставлены не только жизнь и здоровье потерпевшего С.А.Н., но также жизнь и здоровье других граждан, в том числе всех иных участников дорожного движения. Кроме того, оказанная Козловой А.Р. материальная помощь потерпевшему С.А.Н. не способствовала восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, в конечном счете - защиты общества и государства от преступных посягательств, а также особенности конкретного деяния, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С.А.Н., до удаления суда в совещательную комнату, был заявлен отказ от исковых требований к Козловой А.Р. на сумму 818194 рубля. Отказ С.А.Н. от гражданского иска принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Козловой А.Р. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на Козлову А.Р. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Козловой А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску С.А.Н. на сумму 818194 (Восемьсот восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля прекратить, в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- светокопия водительского удостоверения на имя Козловой А.Р.; светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса и диагностической карты на легковой автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № переданный К.А.А. оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Освободить Козлову А.Р. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю.Е. Талягина