Приговор по делу № 1-149/2021 от 21.04.2021

№ 1-149/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 11 мая 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием подсудимого Коченева С.М.,

защитников подсудимого – адвокатов Мастерова О.В. (по назначению), Белова А.Ю. (по соглашению),

государственного обвинителя Рахимзянова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коченева С.М., <данные изъяты>, судимого:

- 13 ноября 2013 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 состава) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 марта 2014 г. по приговору того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 228 (2 состава), ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 13 ноября 2013 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2014 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158¹ УК РФ,

установил:

Коченев С.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Коченев С.М. в каждом случае был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и 40 часов обязательных работ соответственно, которые не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Коченев С.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 16 мин. Коченев С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового стеллажа коньяк «Российский Дагестан» стоимостью 685,49 рублей, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коченев виновным себя признал, подтвердив вышеприведенные обстоятельства.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении, помимо его собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что телефонное сообщение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из вышеуказанного магазина было зафиксировано в дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 37 мин. (л.д. №).

В те же сутки в отделе полиции зарегистрировано заявление администратора названного магазина ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из магазина коньяк (л.д. №).

Из справки, представленной АО «<данные изъяты>» следует, что стоимость коньяка «Российский Дагестан» составляет 685,49 рублей (л.д. №).

Согласно акту документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в данном магазине выявлена недостача данного коньяка (л.д. №).

Товарные накладные свидетельствуют о поступлении приведенного выше коньяка в магазин (л.д. №).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-приложением видно, что помещение обозначенного продуктового магазина как место совершения преступления, было обследовано (л.д. №).

С оформлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина была изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. №).

Данная видеозапись, зафиксировавшая момент хищения подсудимым товара из магазина, просмотрена. О проведении следственного действия составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ Запись перенесена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. №).

В материалах уголовного дела имеются копии судебных постановлений, приведенных в описательной части приговора, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коченев два раза был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. №).

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания нижеуказанных лиц.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 (директора магазина) видно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной ревизии была выявлена недостача одной бутылки коньяка, а после просмотра архивной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – факт хищения указанного товара (л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию сходны с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. №).

Из свидетельских показаний инспектора патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2 следует, что после изучения видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>», им проводилась работа по установлению лица, совершившего хищение товара (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Коченева во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминированному преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Коченевым суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, – совершение преступления, предусмотренного ст. 158¹ УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Признание вины, явку с повинной, которой признается признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, имеющиеся тяжелые заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка-инвалида, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого и его положительное посткриминальное поведение, наличие по делу ряда смягчающих наказание условий, суд считает, что исправление Коченева и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Коченева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158¹ УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 7 (семь) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Коченева С.Н. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан