Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7776/2017 от 10.02.2017

Судья - Попов М.В. Дело № 33-7776/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано представителю ответчика АО «Россельхозбанк» КараваевойО.А. о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу <...>.

В частной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда, указывая на то, что в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований, апелляционная жалоба банка не рассматривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал дополнительный офис <...> о расторжении кредитных договоров и отмене начисленных штрафов, неустойки, пени по кредитным договорам были удовлетворены частично.

Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между АО - «Российский сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >6, был расторгнут.

Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, был расторгнут.

Суд обязал АО «Российский сельскохозяйственный банк» применить последствия расторжения договоров и прекратить дальнейшее начисление процентов, неустоики и штрафов, предусмотренных условиями кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...>.

В остальной части иска было отказано.

С ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования <...> Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> отменено. Принят отказ < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 от иска к АО «Россельхозбанк» о расторжении договоров, отмене начисленных штрафов, неустойки и пени. Производство по гражданскому делу прекращено.

Заявитель - представитель ответчика обратился в суд и просит возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, указанная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была принята к производству и назначена к рассмотрению, велось апелляционное производство по делу.

Суд правильно посчитал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с тем, что оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ не имеется, так как юридически значимые действия апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе Краснодарским краевым судом были произведены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: