Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 (2-11926/2015;) ~ М-11311/2015 от 14.12.2015

Дело №2-1333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Дубинской М.В., представителя истца Иванова В.В., представителя ответчика ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Томащука В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении положений трудового договора,

установил:

Дубинская М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении трудовых прав по тем основаниям, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому до­говору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил существенные условия труда, а именно размер ставки уменьшен с <данные изъяты> ставки до <данные изъяты> ставки, с чем истец не согласен, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания по основаниям ст.74 ТК РФ полагает нарушающим трудовое законодательство, поскольку на самом деле произведено сокращение штатных единиц по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> ставок на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год до <данные изъяты> ставок на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действие п.п.<данные изъяты>, определяющего размер ставки <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановить действие п.п. <данные изъяты>, определяющего размер оклада, соответствующего размеру <данные изъяты> доли ставки.

Истец Дубинская М.В., представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагают срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку истец ознакомлена с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал срок для обращения в суд пропущенным, уважительных причин пропуска срока не усматривается.

Суд, заслушав истца Дубинскую М.В., представителя истца Иванова В.В., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Томащука В.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией ПетрГУ и КГПА истец принята на должность <данные изъяты> в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работая в КГПА у истца был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия трудового договора в ПетрГУ объявлен конкурс на замещение должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения об участии в указанном конкурсе Дубинской М.В., доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Между тем, срок трудового договора с истцом на основании представления <данные изъяты> продлен до окончания конкурсного отбора, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя <данные изъяты> о переводе на <данные изъяты> ставки в связи с предстоящей защитой кандидатской диссертации в будущем ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учебном году.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением учебной нагрузки установлена ставка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в комиссию по трудовым спорам Петрозаводского государственного университета с заявлением о восстановлении трудовых прав, по результатам рассмотрения заявления комиссией вынесено решение о проведении конкурса на должность <данные изъяты> (по направлению <данные изъяты>) в связи с тем, что ранее объявленный конкурс не был завершен, что подтверждается решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении величины ставки до <данные изъяты> ставки и уменьшении оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Согласно уведомлению, в случае согласия истца продолжить работу в новых условиях или отсутствии информации об отказе от продолжения работы в новых условиях, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет изменен (<данные изъяты> ставки старшего преподавателя, оклад <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно его срока, определено считать его заключенным на неопределенный срок, данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубинской М.В. предоставлен очередной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без охранения заработной платы.

В связи с отсутствием ответа истца изменения в трудовой договор в части размера ставки вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, при этом истцом выражено несогласие с размером ставки <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон) образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2). Согласно ч. 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Таким образом, общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопросы об установлении размера ставок.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год следует, что изменение величины ставки произошло в связи с перераспределением учебной нагрузки на новый учебный год и утверждением нового штатного расписания, в котором количество ставок по должности <данные изъяты> уменьшено с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> Коллективного договора ПетрГУ объем учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава устанавливается на каждый учебный год <данные изъяты> с учетом всех видов учебной нагрузки в соответствии с нормами ее расчета, утверждается <данные изъяты> института, <данные изъяты> факультета.

С учетом изложенного, внесение изменений в штатное расписание образовательного учреждения и количество ставок профессорско-преподавательского состава в связи с уменьшением нагрузки подтверждено материалами дела, уменьшение учебной нагрузки вызвано объективными причинами, связанными с уменьшением количества студентов и относится к безусловному праву ПетрГУ в силу положений ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-педагогическому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 №1536, предусматривает, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Истцом заявлены требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ставки старшего <данные изъяты> до <данные изъяты> ставки и определяющего размер оклада, соответствующего размеру <данные изъяты> доли ставки, таким образом, фактически истцом оспаривается размер ставки <данные изъяты> с установлением которого она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что получив уведомление об изменении условий труда ДД.ММ.ГГГГ истец не выразила свое волеизъявление на продолжение или отказ от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, само по себе заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст.332 ТК РФ, правоотношения сторон в данном случае регулируются трудовым законодательством, доказательств принуждения к заключению указанного соглашения в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, истец приступила к работе, от проведения занятий не отказалась, за отработанное время получала заработную плату, таким образом, оснований для признания его недействительным не усматривается с учетом избранного истцом способа защиты права, а также сформулированного предмета иска.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не изменило условие размера ставки по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и нагрузка должна составлять <данные изъяты> ставки, а также о том, что работодателем не выдавалось другое уведомление в связи с заключением дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку фактически размер ставки менялся неоднократно, в частности и по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ изменен на <данные изъяты> ставки, при этом, уменьшение размера ставки в связи с изменением штатного расписания в силу ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относится к компетенции работодателя и может происходить ежегодно, что в целом не порождает как недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся исключительно размера оплаты труда, выдача другого уведомления в связи с заключением соглашения ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не требуется, поскольку стороны не прекращали трудовые отношения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Из уведомления следует, что ПетрГУ в лице <данные изъяты> Воронина А.В. в связи с изменением штатного расписания кафедры немецкого и французского языков извещает Дубинскую М.В. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ величины ставки <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> ставки, оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

С исковым заявлением Дубинская М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления, поскольку Дубинская М.В. имела объективную возможность и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора, при этом, нахождение в отпуске уважительной причиной пропуска срока являться не может, поскольку предполагает наличие времени для обращения в суд как непосредственно, так и путем почтового направления, выражение несогласия с уведомлением в устном порядке в качестве доказательства в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ принято быть не может.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд считает, что объективных препятствий для обращения в суд в установленные сроки у истца не имелось, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, кроме того, срок пропущен значительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

С учетом положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении действия п.п. <данные изъяты> определяющего размер ставки <данные изъяты> ставки <данные изъяты>, действия п.п. <данные изъяты>, определяющего размер оклада, соответствующего размеру <данные изъяты> доли ставки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» Воронин А.В., является ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с работниками он выступает не от своего имени, а как представитель работодателя, которым в данном случае является ПетрГУ как юридическое лицо. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования к Воронину А.В. как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Воронину А.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016.